Решение по делу № 11-115/2018 от 07.08.2018

Мировой судья 90 судебного участка

Королёвского судебного района Блохина М.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 сентября 2018 года по делу №11-115/18

г. Королев М.о.

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гурова Андрея Андреевича на заочное решение мирового судьи 90 судебного участка Королёвского судебного района от 27 июня 2018 г. по делу по иску Гурова Андрея Андреевича к Митину Евгению Алексеевичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Гуров А.А. обратился в суд с иском к Митину Е.А. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ продал ответчику мотоцикл. Ответчик данный мотоцикл на себя не зарегистрировал, в связи с чем на имя истца были зафиксированы административные правонарушения. Управлением Федеральной службы судебных приставов по Московской области МОСП по ВАШ в отношении истца возбуждены исполнительные производства, на основании которых с его банковского счета списаны денежные средства. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика долг в сумме 12 500,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700,00 руб.

Заочным решением мирового судьи 90-го судебного участка Королёвского судебного района от 27 июня 2018 г. Гурову А.А. в удовлетворении иска к Митину Е.А. было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Гуров А.А. просит указанное решение мирового судьи изменить, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что не согласен с выводами мирового судьи об отсутствии у ответчика денежного обязательства перед ним.

В судебном заседании Гуров А.А. поддержал заявленные исковые требования и доводы апелляционной жалобы.

Митин Е.А. в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, учитывая следующее.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и применил правовые нормы, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор купли-продажи мотоцикла <данные изъяты>, при этом, согласно ПТС на указанное транспортное средство собственником данного мотоцикла является Гуров А.А., с учета в органах ГИБДД мотоцикл истец не снимал.

В отношении истца ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области вынесены постановления по делу об административном правонарушении: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9, ч.4 ст. 12.9, ч. 2 ст. 12.9, ч. 6 ст. 12.9, ч. 6 ст. 12.9, ч. 6 ст. 12.9, ч. 2 ст. 12.9, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначены наказания в виде административных штрафов на общую сумму 12 500,00 руб.

Данные постановления в установленном законом порядке истцом не обжаловались, вступили в законную силу, в связи с чем у истца возникла обязанность в установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок оплатить административные штрафы в указанных в постановлениях суммах.

Как указывает истец, административные штрафы по указанным постановлениям в добровольном порядке он не оплатил, в связи с чем суммы данных штрафов взысканы с истца в принудительном порядке службой судебных приставов. Истец просит взыскать сумму удержанных с него штрафов с ответчика.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Перечень оснований возникновения гражданских прав и обязанностей закреплен в ст. 8 ГК РФ.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, содержит определение деликта - обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения.

Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие вины причинителя вреда.

Согласно пп. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае истец не ссылается ни на одно из предусмотренных законом оснований для возникновения у ответчика обязательств по выплате денежных сумм, и не приводит доказательств возникновения такого обязательства у ответчика.

Доводам истца о том, что обязательства у ответчика перед ним возникли в силу привлечения его к административной ответственности как собственника транспортного средства, ранее проданного ответчику но не перерегистрированного, мировым судьей была дана надлежащая оценка и сделан правильный вывод о том, что правовая природа штрафа отличается от правовой природы вреда (убытков), понятие которого установлено статьей 15 ГК РФ, что административный штраф, как мера административного наказания, представляет собой административное наказание имущественного характера и, в отличие от гражданско-правового понятия убытков, не выполняет компенсационной функции, убытками в смысле ст. 15 ГК РФ не является, и что вынесенные органами ГИБДД постановления о привлечении истца к административной ответственности в виде штрафа о нарушении ответчиком имущественных прав истца не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Гурова А.А., в связи с чем решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Гурова А.А. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи 90 судебного участка Королёвского судебного района от 27 июня 2018 г. по делу по иску Гурова Андрея Андреевича к Митину Евгению Алексеевичу о взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гурова Андрея Андреевича без удовлетворения.

Судья Касьянов В.Н.