Решение по делу № 33-13748/2016 от 30.09.2016

Судья: Баринов М.А. гр.д. № 33-13748/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Никоновой О.И., Акининой О.А.,

при секретаре – Чуркиной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рапота В.Н. на решение Октябрьского городского суда Самарской области от 09.08.2016 года, которым постановлено:

«Иск Радченко А.В. к Рапота В.Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Рапота В.Н. в пользу Радченко А.В. задолженность по договору займа в сумме 470186 рублей, услуги представителя в сумме 15000 рублей, возврат госпошлины в сумме 7901 рубль 86 копеек, а всего 493087 рублей 86 копеек.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - земельный участок, площадью <данные изъяты>., с расположенным на нём жилым домом общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Определить способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, - путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона или конкурса.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1315 200 рублей.

Из вырученных от продажи земельного участка с жилым домом денег выплатить Радченко А.В. 493087 рублей 86 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Рапота В.Н. к Радченко А.В. о признании договора залога недействительным отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., объяснения истца Радченко А.В. и его представителя Зуева О.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Радченко А.В. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к Рапота В.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Радченко А.В. и Рапота В.Н. был заключен договор займа на сумму 200 000 руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 96% годовых, что составляет 8% ежемесячно. Исполнение Рапота В.Н. обязательств по договору займа обеспечено залогом земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. с расположенным на нем жилым домом, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Однако обязательства по договору займа ответчиком исполнены не были, сумма основного долга, а также проценты за пользование займом в установленный срок не выплачены.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования, Радченко А.В. просил суд взыскать с Рапота В.Н. 498 170 рублей, из которых 200 000 – сумма займа, 270 186 –проценты за пользование суммой займа, 7 984 руб. – госпошлину, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, а также обратить взыскание на земельный участок, площадью <данные изъяты> кадастровый № и жилой дом, площадью <данные изъяты>., расположенные по адресу: <адрес>, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 498170 руб.

Возражая против требований Радченко А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, Рапота В.Н. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать недействительным договор залога от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, площадью <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Радченко А.В. и Рапота В.Н., исключить из ЕГРП актовую запись от ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации № об обременении в виде ипотеки по договору залога.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 23.05.2016 г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский городской суд Самарской области.

При рассмотрении дела Октябрьским городским судом Самарской области Радченко А.В. заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Рапота В.Н. также поддержала заявленные ею встречные исковые требования, просила их удовлетворить.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Рапота В.Н. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора залога, принять в указанной части новое решение об удовлетворении встречных исковых требований. В жалобе приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным во встречном иске. Настаивает на том, что в момент заключения договора находилась в болезненном состоянии, чем её сын воспользовался. Жилой дом по адресу: <адрес>, является единственным местом жительства для неё и членов её семьи, в связи с чем, на него не может быть обращено взыскание.

В заседании судебной коллегии Радченко А.В. и его представитель Зуев О.Г. в заседании судебной коллегии возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Рапота В.Н. в заседание судебной коллегии не явилась. В материалы дела представлено ходатайство с просьбой отложить рассмотрение апелляционной жалобы по семейным обстоятельствам. Ходатайство подписано Бокотюк М.В.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку доказательств, подтверждающих наличие у Бокотюк М.В. полномочий действовать от имени Рапота В.Н. при рассмотрении настоящего дела, в материалы дела не представлено. Кроме того, к ходатайству не приложены доказательства, подтверждающие невозможность ответчика либо ее представителя явиться в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа, считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Рапота В.Н. и Радченко А.В. заключен договор займа, в соответствии с которым ответчиком переданы денежные средства в сумме 200 000 руб. на срок 18 месяцев, последний платеж по настоящему договору и уплата процентов по нему должны были быть произведены не позднее ДД.ММ.ГГГГ Сумма ежемесячного платежа определена сторонами в размере 16 000 руб.

В соответствии с п.2 договора займа за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 96% годовых, что составляет 8% ежемесячно, с обязательством возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ (последний платеж).

В соответствии с пунктом 4 договора займодавец передал заемщику денежные средства до подписания настоящего договора.

Факт заключения договора займа на указанную сумму ответчик не оспаривала, с требованиями Радченко А.В. в части взыскания задолженности по договору займа и процентов за пользование займом согласилась. Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что свои обязательства Рапота В.Н. не исполнила, денежные средства в срок установленный договором истцу не вернула, проценты за пользования не оплатила.

В силу изложенных обстоятельств, суд правомерно взыскал с Рапота В.Н. задолженность по договору займа в сумме 470 186 рублей (200000 рублей сумму основного долга и 270186 рублей проценты за пользование займом).

Судом установлено, что в обеспечение обязательств по возврату суммы займа в залог Радченко А.В. переданы земельный участок, площадью <данные изъяты>. и расположенный на нем жилой дом, площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес>, что подтверждается договором залога от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Самарской области произведена государственная регистрация ипотеки на спорный жилой дом и на земельный участок.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 350 ГК РФ).

В соответствии со ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

В силу ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В п.2.1 договора залога стоимость заложенного имущества определена сторонами в сумме 200 000 руб.

При обращении в суд с настоящим иском, Радченко А.В. просил суд установить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере 498 170 руб.

Ответчиком Рапота В.Н. в подтверждение стоимости заложенного имущества представлен отчет № ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым стоимость земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 644 000 руб.

Оспаривая представленный ответчиком отчет, Радченко А.В. не представил доказательств его опровергающих.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что обеспеченные залогом обязательства по договору займа Рапота В.Н. в установленный договором займа срок исполнены не были, руководствуясь положениями Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации имущества путем продажи его с публичных торгов в форме открытого аукциона или конкурса, и установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 315 200 руб. (80% от 1 644 000 руб.), а также обязав Радченко А.В. передать Рапота В.Н. вырученные от продажи земельного участка и жилого дома денежные средства в сумме 493 087,86 руб.

Заявляя встречные исковые требования, а также в апелляционной жалобе Рапота В.Н. ссылалась на то, что заложенный по договору залога дом является единственным местом жительства для неё и членов её семьи, в связи с чем, на него не может быть обращено взыскание. Более того, в момент заключения договора залога она находилась в болезненном состоянии, чем её сын воспользовался.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.    

В пункте п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закреплено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, то обстоятельство, что спорная квартира является единственным местом жительства для ответчика, не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога, так как вышеуказанная квартира является предметом ипотеки, на нее в силу положений ст. 446 ГПК РФ, а также положений Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» может быть обращено взыскание вне зависимости от того, что она является единственным пригодным для проживания помещением.

Из системного толкования ст. ст.6, 50, 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещении является предметом договора ипотеки, вне зависимости от цели получения кредита. По договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе жилой дом, принадлежащее на праве собственности залогодателю, и на него может быть обращено взыскание.

Обстоятельств, препятствующих к обращению взыскания на спорное жилое помещение, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в данном случае не установлено, соответствующих доказательств не представлено.

Согласно ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ссылаясь на то, что в момент подписания договора займа и договора залога, ответчик находилась в болезненном состоянии, Рапота В.Н. вместе с тем не представила доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что в юридически значимый период времени она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Установлено, что на момент подписания оспариваемого договора Рапота В.Н. недееспособной признана не была, в день подписания договора залога и договора займа она выдала своему сыну нотариально удостоверенную доверенность для осуществления государственной регистрации договора залога на земельный участок и жилой дом. Данная доверенность подписана лично Рапота В.Н., что она не оспаривала в суде первой инстанции (л.д.93). Из доверенности следует, что нотариусом проверена личность Рапота и проверена её дееспособность.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор подписан ответчиком под влиянием обмана, имеет место порок воли Рапота при заключении сделки, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно оставил без удовлетворения заявленные Рапота В.Н. встречные исковые требования.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, принимая во внимание материальное положение ответчика, суд правомерно взыскал с Рапота В.Н. в пользу Радченко А.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Вопрос о взыскании расходов по оплате госпошлины разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводов суда указанные доводы не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского городского суда Самарской области от 09.08.2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рапота В.Н. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: