Решение по делу № 2-2679/2014 от 24.10.2014

Дело № 2-2773/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2014 года                    

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., с участием специалиста Беззубикова С.В., при секретаре Журбенко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеенко И. П., Стрельникова А. А.ча к Администрации городского округа Железнодорожный Московской области, управляющей компании ООО «Жилкомсоюз» о возмещении причиненного ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Стрельников А.А. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Железнодорожный Московской области, управляющей компании ООО «Жилкомсоюз» о возмещении причиненного ущерба, взыскании судебных расходов.

Моисеенко И.П. обратилась с аналогичным иском к Администрации городского округа Железнодорожный Московской области, управляющей компании ООО «Жилкомсоюз» о возмещении причиненного ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на принадлежащие им автомобили <данные изъяты> <данные изъяты> цвета, гос. рег. знак № (т/с Моисеенко И.П.) и <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, гос. рег. знак № (т/с Стрельникова А.А.), припаркованные ими во дворе дома по адресу: <адрес>, упала часть растущего во дворе тополя, причинив механические повреждения.

По факту повреждения автомобиля они обращались в отдел полиции УМВД России по ГО Железнодорожный, сотрудниками которого был зафиксирован данный факт с вынесением ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события уголовного преступления.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты>» ИП ФИО5 (отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Стрельникова А.А. <данные изъяты>, гос рез. знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Стоимость автомобиля Моисеенко И.П. <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, гос. рег. знак № (т/с), по заключению от ДД.ММ.ГГГГ № этого же специалиста, составляет <данные изъяты> рублей.

Расходы на оценку ущерба составили по <данные изъяты> рублей каждого.

Истцы полагают, что ответчики солидарно должны нести ответственность за причиненный им ущерб, так как земельный участок, где растет дерево, является муниципальной собственностью, бремя его содержания лежит на администрации ГО Железнодорожный и его структурных подразделениях.

Управляющая организация - ООО «Жилкомсоюз» несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома в силу соответствующего договора.

Стрельников А.А. просил с учетом уточнений взыскать в его пользу с названных ответчиков солидарно материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине - пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по составлению иска – <данные изъяты> рублей, расходы на оценку транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> рублей, копировальные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты>

Моисеенко И.П. также с учетом уточнений просила взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы на оценку транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению иска – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оба дела объединены в одно производство на том основании, что спор возник между сторонами по одному и тому же предмету, по тем же основаниям – возмещению ущерба, причиненного транспортным средствам истцов вследствие падения дерева, требования взаимосвязаны, в них участвуют одни и те же лица.

В судебном заседании истцы поддержали уточненные требования, просили удовлетворить.

Представители ООО «Жилкомсоюз», действующие по доверенности Глейзер А.Р. и Саунина В.В. иск не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах, приобщенных к материалам настоящего дела. По их мнению, вины УК в причинении истцам ущерба нет. УК своевременно и надлежащим образом исследует деревья на прилегающей к жилым домам территории, вырубает сухостой на основании порубочного билета, выдаваемого отделом экологии Администрации ГО Железнодорожный Московской области. Упавшее дерево – тополь (далее спорное дерево), как следует из представленных в материалы дела фотографий, не имело признаков опасного дерева, напротив, было облиственно, покрыто здоровой корой. Кроме того, территория, на которой росло дерево, не является зоной обслуживания УК ООО «Жилкомсоюз», следовательно, УК не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель Администрации ГО Железнодорожный, действующая по доверенности Карпенко Л.П., иск также не признала, полагая, что на основании п. 8.6.2 Норм и Правил по благоустройству территории городского округа Железнодорожный Московской области, утвержденных Решением Совета депутатов ГО Железнодорожный от ДД.ММ.ГГГГ №, бремя содержания и сохранности зеленых насаждений лежит на управляющей компании ООО «Жилкомсоюз», в пользовании и управлении которой находится земельный участок на прилегающей к дому № по <адрес> территории.

Представитель отдела экологии, действующий по доверенности Тихонов Д.Д. также полагал, что ущерб подлежит возмещению управляющей организацией.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истцов частично обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением Пленума ВС от 01 июля 1996 г. № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ», разъяснено, что необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на т/с Моисеенко И.П. - автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, гос. рег. знак № т/с Стрельникова А.А. - <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, гос. рег. знак №, припаркованные во дворе дома по адресу: <адрес>, упала часть растущего во дворе тополя, причинив названным автомобилям механические повреждения.

Постановлением и.о. дознавателя УМВД России по ГО Железнодорожный от ДД.ММ.ГГГГ капитаном полиции ФИО10 по факту повреждения автомобилей в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события уголовного преступления.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты>» ИП ФИО5 (отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Стрельникова А.А. <данные изъяты>, гос рез. знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Стоимость автомобиля Моисеенко И.П. <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, гос. рег. знак № (т/с), по заключению от ДД.ММ.ГГГГ № этого же специалиста, составляет <данные изъяты> рублей.

Расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей истцов, ответчиками в суде не оспаривались.

У суда также не имеется оснований сомневаться в выводах оценщика, имеющего соответствующее образование и специальные познания в области оценочной деятельности и являющегося членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков».

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

    Решением Совета депутатов ГО Железнодорожный от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Нормы и Правила по благоустройству территории городского округа <адрес> (далее Правила).

    В силу п. 8.6.2 Правил организация работ по содержанию и сохранности зеленых насаждений возлагается на физических и юридических лиц, в собственности или пользовании которых находятся земельные участки с расположенными на них насаждениями.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

По смыслу указанных норм земельный участок должен быть сформирован в определенных кадастровых границах и поставлен на государственный учет.

В соответствии с разъяснениями п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

    Доказательств, что земельный участок, прилегающий к жилому дому по адресу: <адрес>, сформирован, поставлен на кадастровый учет и передан в пользование в установленном законом порядке Управляющей компании, суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что спорный земельный участок является собственностью муниципального образования и надлежащим ответчиком по делу будет Администрация ГО Железнодорожный Московской области.

    Истцами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено заключение обследования спила упавшего дерева, составленное ДД.ММ.ГГГГ экспертами-специалистами ООО «НПК Спецлесозащита», результатами которого установлено, что на стволе оставшейся на корню части дерева тополь отчетливо видны признаки присутствия стволовой гнили, а именно: обширный участок, пораженный бурой призматической стволовой гнилью, участки с рыхлой древесиной, пораженные белой ядрово-заболонной гнилью площади более <данные изъяты>% радиального сечения ствола и места прикрепления плодовых тел трутовиков. Дане повреждения послужили причиной снижения механической прочности ствола и падения части дерева. Выявленная гниль развивалась не менее пяти лет и могла быть диагностирована как визуально, так и инструментально на протяжении не менее трех лет.

    Допрошенный в судебном заседании специалист Беззубиков С.В. в дополнение к экспертизе пояснил, что наличие на стволе упавшего дерева трутовиков, возраст которых определяется по количеству колец на спиле гриба, однозначно свидетельствует о болезни дерева. Более того, визуальный осмотр остальных деревьев на <адрес>, около дома № свидетельствует о болезни и многих других деревьев, растущих на спорной территории.

Истцами также представлено заключение филиала Института биоорганической химии имени академиков М.М. Шемякина и Ю.А. Овчинникова, выполненное ДД.ММ.ГГГГ по представленным Моисеенко И.П. фотографиям упавшего дерева, согласно выводам которого, на представленных фотографиях явно видны признаки поражения древесины упавшего дерева ядровой (сердцевинной) гнилью, приведшие к падению дерева. Судя по диаметру ствола и размерности комлевой части и кроны, возраст дерева не менее <данные изъяты> лет. Дерева такого возраста рода тополя (Populus) в возрасте долее <данные изъяты> лет имеют пораженную сердцевинной гнилью древесину, в результате чего древесина становится хрупкой. По характерным признакам разлома дерева на фото видно, что только половину площади основания ствола дерева составляет живая древесина, сохраняющая естественные механические свойства (прочность, упругость и.т.д.).

По мнению эксперта, вероятной причиной падения дерева является вышеуказанное заболевание.

Ответчиком - администрацией городского округа Железнодорожный в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств проведения каких-либо мероприятий по осуществлению контроля за состоянием деревьев на вышеуказанной территории.

Комиссионное обследование состояния упавшего дерева ни при его росте, ни после его падения не проводилось, акта осмотра поврежденного дерева не составлялось, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении Администрацией ГО Железнодорожный своих обязанностей по содержанию элементов озеленения на земельном участке, где произошло падение дерева на автомобили истцов.

Тот факт, что упавшее на транспортные стредства дерево не было включено в задание по вырубке аварийных, сухих деревьев не подтверждает, а опровергает позицию администрации о надлежащем контроле за состоянием зеленых насаждений. Доказательств в подтверждение того, что в юридически значимый период времени администрация ГО Железнодорожный контролировала состояние озелененных насаждений на участке, где упало дерево, в материалы дела не представлено.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что на момент падения дерево было жизнеспособным, не имеющим дефектов, а также имело допустимый размер кроны, суду не представлено.

Напротив, представленные в обоснование иска доказательства истцов однозначно свидетельствуют о нежизнеспособности упавшего дерева, пораженного на момент падения гнилью.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оснований полагать, что падение дерева произошло из-за сильного порыва ветра (непреодолимой силы), не имеется.

В соответствии с представленными по делу справками о погоде из <данные изъяты> и <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ находился под влиянием тыловой части уходящего на восток циклона. Диапазон скорости ветра составлял <данные изъяты> метров/сек, являясь по своим качественным характеристикам умеренным.

Доказательств того, что в момент возникновения спорных отношений имели место чрезвычайные обстоятельства, признанные в установленном законом порядке, не было представлено. Скорость ветра могла спровоцировать падение дерева, однако для возникновения обязательства по возмещению вреда наличие порыва ветра не имеет правового значения.

Учитывая, что имущественный вред истцам был причинен в результате падения дерева, росшего на территории городского округа Железнодорожный, суд приходит к выводу о наличии вины администрации ГО Железнодорожный, которая будучи обязанной в силу закона осуществлять уход и контроль за элементами озеленения на вышеуказанной территории, за состоянием деревьев не следила, вырубку пораженного гнилью дерева своевременно не осуществила.

В результате названного бездействия, был причинен материальный ущерб собственникам транспортного средства.

Запрещающих знаков на месте стоянки автомобилей не имелось, в связи с чем доводы УК о неосторожности самих истцов являются необоснованными и подлежат отклонению.

Бремя содержание упавшего дерева в силу положений гражданского законодательства лежит на его собственнике – ГО Железнодорожный, которое признается причинителем вреда, до тех пор пока не докажет, что вред причинен не по его вине. В данном случае администрацией ГО Железнодорожный не представлено доказательств того, что она или ее структурное подразделение давало указание на валку в отношении конкретного упавшего дерева. Также, администрацией не представлено доказательств того, что падение дерево не связано с его ненадлежащим состоянием и вызвано действиями третьих лиц.

При таких обстоятельствах требования истцов о возмещении ущерба являются обоснованными, в пользу Моисеенко И.П. надлежит взыскать <данные изъяты> рублей, в пользу Стрельникова А.А. - <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобилей с учетом износа, то есть размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами понесены расходы на оценку транспортного средства, оплату госпошлины, почтовые расходы и расходы на юридические услуги по составлению иска.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ орган местного самоуправления освобожден от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым районными судами, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 104 ГПК РФ, госпошлина подлежит взысканию за счет средств федерального бюджета.

Остальные издержки следует взыскать с ответчика, не освобожденного от возмещения иных судебных расходов, а именно: в пользу Моисеенко И. П. - расходы на оценку транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению иска – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей; в пользу Стрельникова А. А.ча взыскать расходы по составлению иска – <данные изъяты> рублей, расходы на оценку транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> рублей, копировальные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Моисеенко И. П. к Администрации городского округа Железнодорожный Московской области удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа Железнодорожный Московской области в пользу Моисеенко И. П. в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оценку транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению иска – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

Взыскать с федерального бюджета в пользу Моисеенко И. П. расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>

Исковые требования Стрельникова А. А.ча к Администрации городского округа Железнодорожный Московской области удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа Железнодорожный Московской области в пользу Стрельникова А. А.ча в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по составлению иска – <данные изъяты> рублей, расходы на оценку транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> рублей, копировальные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты>

Взыскать с федерального бюджета в пользу Стрельникова А. А.ча расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>

В заявленных требованиях Моисеенко И. П., Стрельникова А. А.ча к управляющей компании ООО «Жилкомсоюз» о возмещении причиненного ущерба, взыскании судебных расходов отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в месячный срок со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Т.В. Молотова

Решение в окончательной форме принято 31.12.2014