Решение по делу № 8Г-14030/2023 [88-15153/2023] от 22.06.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    УИД 53RS0016-01-2022-000964-77

    № 88-15153/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                        21 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Гейнце О.В., Кузнецова С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                       №2-815/2022 по иску Гопенко А.М, к акционерному обществу «Газпром газораспределение Великий Новгород» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа газопровода низкого давления по кассационной жалобе Гопенко А.М, на решение Старорусского городского суда Новгородской области от 17 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения представителя Гопенко А.М. по доверенности Прокопенко Т.М., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гопенко А.М. обратилась в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа газопровода низкого давления, проходящего по принадлежащему истцу земельному участку.

Решением Старорусского городского суда Новгородской области от 17 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 марта 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гопенко А.М. просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

    Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гопенко А.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1120 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для индивидуальной жилой застройки.

Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно выписке из ЕГРН от 8 июня 2021 года на земельный участок с кадастровым номером № имеются ограничения пользования земельным участком, предусматривающие соблюдение ширины прибрежной защитной полосы <адрес> и ограничение охранной зоны электросетевого хозяйства. Из выписки из ЕГРН от 5 октября 2022 года следует, что на данном земельном участке зарегистрированы ограничения пользования.

Также зарегистрировано обременение с 7 июля 2022 года на основании приказа «Об утверждении границы охранной зоны объектов газоснабжения» от 1 ноября 2019 года №402, выданного Министерством ЖКХ и ТЭК Новгородской области. Содержание обременения относится к эксплуатации газопровода, проходящего по земельному участку.

По сообщению филиала АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» в г. Старая Русса от 30 декабря 2021 года, газопровод на балансе АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» не состоит.

Судом установлено, что Васильев В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуальной жилой застройки.

Северов В.В. и Козырева В.В. являются собственниками по 1/2 доле каждый земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1570 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства.

Жигуляева Н.Л. является собственницей земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1280 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для жилого <адрес>.

Ефимова С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 959 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке расположен жилой <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства.

Согласно представленному рабочему проекту газификации жилого <адрес> от 1990 го следует, что заказчиком работ является собственник данного домовладения Цветков В.В. Проект разработан на основании технических условий № 109 от 20 апреля 1989 года.

Заказчиком указанных технических условий является председатель кооператива Поляков С.Е., который 20 апреля 1989 года обратился с заявлением на газоснабжение ряда жилых домов, находящихся в личной собственности граждан, в том числе №6 по ул. Калинина и №93 по набережной Глебова в г. Старая Русса Новгородской области.

Точка подключения от проектируемого газопровода низкого давления по <адрес>, набережной Глебова к молодежному комплексу Старорусского приборного завода. Из исполнительной производственно-технической документации на газоснабжение жилого <адрес> следует, что 14 мая 2003 года комиссия в составе заказчика Цветкова В.В., представителя генерального подрядчика ООО «СГС» Курышева В.П. и представителя эксплуатирующей организации трест «СМРГ» Романова Г.В. приняли в эксплуатацию построенное сооружение.

Из рабочего проекта газоснабжения жилого <адрес> следует, что заказчиком выступает Северова Т.Л. На основании технических условий №1123 от 8 января 2003 года необходимо произвести газоснабжение указанного жилого дома от строящегося газопровода низкого давления, <адрес>

В исполнительной, производственно-технической документации на газоснабжение жилого <адрес> имеется акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 12 мая 2003 года комиссией в присутствии заказчика Северовой Т.Л., представителя генерального подрядчика ООО «СГС» Курышева В.П. и представителя эксплуатирующей организации трест «СМРГ» Романова Г.В.

Из рабочего проекта газоснабжения частного жилого <адрес> следует, что данное домовладение подключено от проектируемого газопровода низкого давления, диаметр 57 к дому № по ул. <адрес>

При этом, строительство газопровода, в том числе его части, проходящей по земельному участку истицы, велось единым объектом по заказу двух собственников домовладений - <адрес>, а также других лиц, указанных в технических условиях № 109 от 21 апреля 1989 года.

Согласно объяснениям Цветкова В.В., данным в ходе рассмотрения дела, ранее он являлся собственником <адрес> по набережной Глебова в г. <адрес>, который перешел в его собственность по наследству после смерти его родителей, которые при жизни проводили газификацию домовладения и давали согласие на проведение газопровода. Истица до покупки осмотрела дом и земельный участок. Ввиду наличия газовой трубы на земельном участке цена объекта была снижена на 200000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом рзъясснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что на момент приобретения истицей земельного участка в июне 2021 года газопровод уже существовал более 15 лет и располагался на участке истицы задолго до возникновения у неё права собственности на землю. Гопенко А.М., заключая договор купли-продажи земельного участка, имела полную информацию о расположении надземного газопровода, а потому имела возможность оценить целесообразность приобретения такого земельного участка, цена на указанное недвижимое имущество была определена сторонами при заключении договора купли-продажи с учётом наличия и расположения на участке газопровода, конкретное расположение газопровода на территории земельного участка не определено, поскольку границы участка не установлены. Собственник земельного участка при строительстве газопровода дал согласие на его проведение, в связи с чем, не нашел нарушений прав истицы действиями ответчиков и оснований для удовлетворения иска.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

    При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Гопенко А.М. о неверной оценке представленных истцом доказательства всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Старорусского городского суда Новгородской области от 17 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гопенко А.М, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи