Решение по делу № 33-3688/2024 от 05.03.2024

Судья Реброва И.Е. Дело № 33-3688/2024

УИД 34RS0011-01-2023-008102-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Молоканова Д.А.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-154/2024 по иску Севастьянова А. Б., Заикиной Т. М., Заикина И. Д., Акжигитовой А. М., Серебренниковой Н. Э., Юмакулова Р. Ш., Лендиной В. В., Киселевой Ю. П., Зайцева И. А. к ООО УК «Городское управление», УНО «Региональный фонд капитального ремонта МКД» о возложении обязанности заменить канализационные выпуски, произвести регулировку водоприемной воронки, гидродинамическую промывку,

по апелляционной жалобе Севастьянова А. Б., представляющего также на основании доверенностей интересы Заикиной Т. М., Заикина И. Д., Акжигитовой А. М., Серебренниковой Н. Э., Юмакулова Р. Ш., Лендиной В. В., Киселевой Ю. П., Зайцева И. А.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 января 2024 г., которым постановлено:

исковые требования Севастьянова А. Б., Заикиной Т. М., Заикина И. Д., Акжигитовой А. М., Серебренниковой Н. Э., Юмакулова Р. Ш., Лендиной В. В., Киселевой Ю. П., Зайцева И. А. к ООО УК «Городское управление», УНО «Региональный фонд капитального ремонта МКД» о возложении обязанности заменить канализационные выпуски, произвести регулировку водоприемной воронки, гидродинамическую промывку – удовлетворить частично.

Возложить на УНО «Региональный фонд капитального ремонта МКД» обязанность произвести регулировку водоприемной воронки в районе подъезда №12 дома №15 по улице Чайковского города Волжского Волгоградской области в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта МКД» в пользу Севастьянова А. Б., Заикиной Т. М., Заикина И. Д., Акжигитовой А. М., Серебренниковой Н. Э., Юмакулова Р. Ш., Лендиной В. В., Киселевой Ю. П., Зайцева И. А. судебную неустойку за неисполнение решения Волжского городского суда Волгоградской области от 15 января 2024 года по гражданскому делу № 2-154/2024 в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу в размере по 50 рублей за каждый день просрочки в пользу каждого, начиная со дня его исполнения, установленного решением, до фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта МКД» в пользу Севастьянова А. Б. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований Севастьянова А. Б., Заикиной Т. М., Заикина И. Д., Акжигитовой А. М., Серебренниковой Н. Э., Юмакулова Р. Ш., Лендиной В. В., Киселевой Ю. П., Зайцева И. А. к ООО УК «Городское управление», УНО «Региональный фонд капитального ремонта МКД» о возложении обязанности заменить канализационные выпуски в соответствии с проектной документацией на капитальный ремонт системы водоотведения, произвести гидродинамическую промывку канализационного выпуска, обслуживающего подъезд № 10 дома №15 по улице Чайковского города Волжского Волгоградской области, взыскании расходов по оплате услуг представителя, судебной неустойки в заявленном размере – отказать.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения Севастьянова А.Б., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Севастьянов А.Б., Заикина Т.М., Заикин И.Д., Акжигитова А.М., Серебренникова Н.Э., Юмакулов Р.Ш., Лендина В.В., Киселева Ю.П., Зайцев И.А. обратились в суд с иском к ООО УК «Городское управление», УНО «Региональный фонд капитального ремонта МКД» о возложении обязанности заменить канализационные выпуски, произвести регулировку водоприемной воронки, гидродинамическую промывку.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками помещений многоквартирного жилого дома № 15 по ул. Чайковского в
г. Волжском Волгоградской области.

Управляющей компанией указанного выше многоквартирного жилого дома является ООО УК «Городское управление».

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД от 1 сентября 2016 г. Севастьянов А.Б. избран председателем совета указанного многоквартирного дома и лицом, уполномоченным на подписание документов по приемке работ по капитальному ремонту, который проводился в данном доме в 2018-2019 годах подрядчиком ООО «Строительный альянс» на основании договора 992159-ВО-СМР-2017-2018 от 13 апреля 2018 г.

В период проведения капитального ремонта по вышеуказанному адресу в многоквартирном доме, УНО «Региональный фонд капитального ремонта МКД» в одностороннем порядке отказался произвести замену канализационных выпусков (от подвала и до первого колодца), тогда как такие работы были предусмотрены проектно-сметной документацией, в которой было указано, о необходимости капитального ремонта системы водоотведения в связи с неудовлетворительным состоянием существующей системы канализации, из чугунных труб предлагалась ее замена на полипропиленовые трубопроводы ТУ 4926-012-42943419-2004.

Кроме того, в процессе капремонта кровли подрядчики не отрегулировали водоприемную воронку в районе подъезда № 12, в результате чего в период осадков стекающая с крыши вода не попадает в воронку, стекает мимо водосточной трубы.

Считают, что управляющей компании до выполнения работ по замене канализационных выпусков со стороны УНО «Региональный фонд капитального ремонта МКД» необходимо предпринять меры по прочистке и промывке существующих канализационных выпусков, а именно осуществить гидродинамическую промывку.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных требований, просили возложить на УНО «Региональный фонд капитального ремонта МКД» обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести замену канализационных выпусков (4 выпуска) в многоквартирном жилом доме № 15 по ул. Чайковского г. Волжского Волгоградской области в соответствии с проектной документацией на капитальный ремонт системы водоотведения МКД № 15 по ул. Чайковского в г. Волжском 642605-ВК, 642605-ВК.С и техническим паспортом МКД; возложить на УНО «Региональный фонд капитального ремонта МКД» обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести регулировку водоприемной воронки в районе подъезда № 12 МКД № 15 по ул. Чайковского в г. Волжском; возложить на ООО УК «Городское управление» обязанность в течение 10 календарных дней с момента вынесения судебного решения произвести гидродинамическую промывку канализационного выпуска, обслуживающего подъезд № 10 по адресу г. Волжский, ул. Чайковского, д. 15; обратить решение суда в части требования в пункте 3 к немедленному исполнению; взыскать с ответчиков в пользу каждого истца судебную неустойку на основании ст. 308.3 ГК РФ в размере 200 рублей за каждый день неисполнения решения суда с момента наступления обязанности исполнить судебное решение; взыскать с ответчиков в пользу Севастьянова А.Б. расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе Севастьянов А.Б., действуя от своего имени и от имени истцов, просит решение отменить в той части, в которой отказано в удовлетворении требований к УНО «Региональный фонд капитального ремонта МКД», приняв в указанной части новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В части исковых требований к ответчику ООО УК «Городское управление» заявители жалобы просят производство по делу прекратить в связи с отказом от иска.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии с частями 1,2,6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с ч. 2 ст. 190 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений), основанием для перечисления региональным оператором средств по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме является акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ (за исключением случая, указанного в ч. 3 настоящей статьи). Такой акт приемки должен быть согласован с органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Севастьянов А.Б., Заикина Т.М., Заикин И.Д., Акжигитова А.М., Серебренникова Н.Э., Юмакулов Р.Ш., Лендина В.В., Киселева Ю.П., Зайцев И.А. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме № 15 по ул. Чайковского в
г. Волжском Волгоградской области.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД от 01 сентября 2016 г. Севастьянов А.Б. избран председателем совета указанного многоквартирного дома и лицом, уполномоченным на подписание документов по приемке работ по капитальному ремонту.

На основании заключенного 13 апреля 2018 года между УНО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «Строительный альянс» договора подряда, в многоквартирном жилом доме №15 по ул. Чайковского в г. Волжском Волгоградской области в период с 2018 года по 2019 год проводился капитальный ремонт, проектная документация по которому была подготовлена специализированной проектной организацией ООО «Чибис».

Первоначально подготовленная ООО «Чибис» проектная документация включала в себя замену существующей системы домовой канализации, выполненной из чугунных труб, на полипропиленовые трубопроводы. С заменой канализационных выпусков.

При этом ООО «Чибис» как изготовитель проектной документации, являлось лицом, осуществляющим технический надзор за ее выполнением при проведении работ.

В последующем с участием УНО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «Чибис», подрядчика ООО «Строительный альянс», представителя отдела ЖКХ комитета обеспечению жизнедеятельности администрации г. Волжского, а также с участием Севастьянов А.Б. в проектную документацию по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома № 15 по ул. Чайковского в г. Волжском Волгоградской области были внесены изменения, о чем подписан акт замены работ (л.д. 88).

Внесенными изменениями из проектной документации были исключены работы, в том числе по замене канализационных выпусков и прокладке трубопроводов из полипропиленовых труб, что повлекло за собой исключение данных работ из сметы, с составлением измененного локального сметного расчета (л.д. 122-125).

22 февраля 2019 г. выполненные подрядчиком работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома были приняты комиссией, о чем подписан соответствующий акт.

Со стороны проектировщика ООО «Чибис» 1 марта 2019 г. были подписаны акты авторского и технического надзора, подтверждающие соответствие выполненных работ требованиям проектной документации.

Разрешая заявленные требования, суд, установив указанные выше обстоятельства, пришел к выводу о том, что со стороны УНО «Региональный фонд капитального ремонта МКД» при проведении капитального ремонта многоквартирного жилого дома не был осуществлен надлежащий контроль за выполнением подрядчиком работ по регулировке водоприемной воронки в районе подъезда № 12, в связи с чем на регионального оператора возложена обязанность выполнить указанные работы в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу, со взысканием в пользу каждого из истцов в случае нарушения сроков исполнения судебного акта предусмотренной ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ судебной неустойки по 50 рублей за каждый день просрочки.

При этом в части заявленных истцами требований к ООО УК «Городское управление» судом отказано, поскольку нарушений со стороны управляющей компании в содержании общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, в пределах предмета и оснований иска, не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к УНО «Региональный фонд капитального ремонта МКД» в части возложения обязанности произвести замену канализационных выпусков (4 выпуска) в многоквартирном жилом доме в соответствии с проектной документацией, суд исходил из того, что измененная проектная документация не включала в себя обязанность УНО «Региональный фонд капитального ремонта МКД» менять канализационные выпуски, работы в части ремонта инженерной системы водоотведения были выполнены УНО «Региональный фонд капитального ремонта МКД» в соответствии с проектом и сметой, которые заявленные истцами работы не предусматривали.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

В апелляционной жалобе истцами в части исковых требований к ответчику ООО УК «Городское управление» заявлено о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска к данному ответчику.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

На основании абз. 3 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 326.1 ГПК РФи с соблюдением требований ст. 39 и ст. 173 ГПК РФ могут быть приняты отказ истца от иска, признание иска ответчиком, а также утверждено мировое соглашение. В случае принятия отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. 2 и 3 ст. 173, главой 14.1 ГПК РФ (ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ).

Согласно ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Принимая во внимание, что отказ от иска является диспозитивным правом истцов, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия полагает, что имеются основания для принятия отказа истцов от исковых требований к ООО УК «Городское управление», в связи с чем обжалуемое решение в данной части подлежит отмене, а производство по настоящему гражданскому делу - прекращению.

Касаемо доводов апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении на УНО «Региональный фонд капитального ремонта МКД» в части возложения обязанности произвести замену канализационных выпусков (4 выпуска) в многоквартирном жилом доме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Закона Волгоградской области № 174-ОД от
19 декабря 2013 г. «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области», капитальный ремонт - замена и (или) восстановление общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения многоквартирного дома или их элементов, осуществляемые в соответствии с перечнем работ и (или) услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, финансируемых за счет средств фонда капитального ремонта, размер которых сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт.

В силу ч. 2 ст. 25 Закона № 174-ОД региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Из материалов дела следует, что Севастьянов А.Б. как лицо, уполномоченное собственниками помещений многоквартирного жилого дома на подписание документов по приемке работ по капитальному ремонту, собственноручно подписал изменения в проектную документацию по капитальному ремонту, выполнение которой, с учетом изменений, было в последующем подтверждено специализированной проектной организацией ООО «Чибис».

Указанные изменения, как следует из акта, не содержали в новой документации замену канализационных выпусков (4 выпуска) жилого дома, их замена была исключена и из сметной документации на капитальный ремонт.

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 марта 2023 г. по делу № 2-185/2023 по иску Севастьянова А.Б. к УНО «Региональный фонд капитального ремонта МКД», было установлено, что акт о замене работ подписан Севастьяновым А.Б. без замечаний.

Таким образом, вопреки доводам заявителей жалобы, вывод суда об отсутствии правовых оснований для возложения на УНО «Региональный фонд капитального ремонта МКД» обязанности выполнить работы, не предусмотренные проектной документацией и сметой, основан на нормах материального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка заявителей жалобы о том, что Севастьянов А.Б. не участвовал в приемке фактически выполненных подрядчиком работ и не подписывал акт приемки от 22 февраля 2019 г., а также не был в последующем согласен с подписанными проектировщиком ООО «Чибис» 1 марта 2019 г. актами авторского и технического надзора, подтверждающими соответствие выполненных работ требованиям проектной документации, основанием к отмене оспариваемого решения не является, поскольку не возлагает на регионального оператора обязанность организовывать выполнение работ, не отраженных в проектной документации на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Севастьянова А. Б., Заикиной Т. М., Заикина И. Д., Акжигитовой А. М., Серебренниковой Н. Э., Юмакулова Р. Ш., Лендиной В. В., Киселевой Ю. П., Зайцева И. А. от исковых требований к ООО УК «Городское управление».

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 января 2024 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Севастьянова А. Б., Заикиной Т. М., Заикина И. Д., Акжигитовой А. М., Серебренниковой Н. Э., Юмакулова Р. Ш., Лендиной В. В., Киселевой Ю. П., Зайцева И. А. к ООО УК «Городское управление» отменить в связи с отказом истцов от иска к данному ответчику.

Производство по гражданскому делу № 2-154/2024 по иску Севастьянова А. Б., Заикиной Т. М., Заикина И. Д., Акжигитовой А. М., Серебренниковой Н. Э., Юмакулова Р. Ш., Лендиной В. В., Киселевой Ю. П., Зайцева И. А. к ООО УК «Городское управление» - прекратить в связи с отказом истцов от иска.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Севастьянова А. Б., представляющего также на основании доверенностей интересы Заикиной Т. М., Заикина И. Д., Акжигитовой А. М., Серебренниковой Н. Э., Юмакулова Р. Ш., Лендиной В. В., Киселевой Ю. П., Зайцева И. А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи