Решение по делу № 33-25611/2024 от 09.07.2024

Судья: Лозовых О.В.                                        Дело № 33-25611/2024

УИД 50RS0008-01-2023-001073-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                          17 июля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

    судей Козловой Е.П., Шмелева А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Сазановой Н.Д.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-10/2024 по иску администрации городского округа Дубны Московской области к Некрасовой Н. Н. о признании незаконной реконструкции объекта капитального строительства и обязании привести объект капитального строительства в соответствие с установленными требованиями,

по апелляционной жалобе Некрасовой Н. Н. на решение Дубненского городского суда Московской области от 29 февраля 2024 года,

    заслушав доклад судьи Козловой Е.П.,

    объяснения представителя Некрасовой Н.Н. по ордеру и доверенности Полтарацкова А.Г., представителя администрации городского округа <данные изъяты> по доверенности Завидного Я.Ю.,

установила:

администрация г.о. <данные изъяты> обратилась в суд с исковым заявлением к Некрасовой Н.Н., в котором, согласно уточненным исковым требованиям, просила признать незаконной реконструкцию объекта капительного строительства «производственный корпус» с к/н <данные изъяты>, расположенного на земельном участке с к/н <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, обязать Некрасову Н.Н. привести объект капительного строительства «производственный корпус» с к/н <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с к/н <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с установленными требованиями в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а именно оборудовать объект системой пожарной сигнализации и пожаротушения.

В обоснование своих требований указала, что Некрасова Н.Н. является правообладателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> площадью 3214 кв.м, с видом разрешенного использования – эксплуатация нежилых помещений. На земельном участке расположены объекты капитального строительства, в том числе производственный корпус с кадастровым номером <данные изъяты> площадью застройки 903,7 кв.м, правообладателем которого также является Некрасова Н.Н. 16.11.2022 Главным управлением государственного строительного надзора Московской области по результатам контрольных (надзорных) мероприятий была выявлена реконструкция производственного комплекса с кадастровым номером <данные изъяты> а именно: строительство пристройки с увеличим площади основного здания до 1100 кв.м. По факту выявленных нарушений уполномоченным органом составлено уведомление о выявлении самовольной постройки, протокол осмотра объекта капитального строительств в отношении которого проводились контрольные (надзорные) мероприятия <данные изъяты>. Объект внесен в Реестр самовольных построек Московской области за № 9583 в связи с отсутствием разрешительной документации на проведение его реконструкции.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 29.02.2024г. исковые требования администрации г.о. Дубны Московской области к Некрасовой Н.Н. удовлетворены.

    Не согласившись с решением суда, Некрасова Н.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

    Представитель Некрасовой Н.Н. по ордеру и доверенности Полтарацков А.Г. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель администрации г.о.Дубна Московской области по доверенности Завидный Я.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки других лиц, участвующих в деле, провел судебное заседание в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Некрасовой Н.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты> площадью 3214 кв.м, вид разрешенного использования – эксплуатация нежилых помещений, и объект капитального строительства расположенный на данном земельном участке - производственный корпус, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью застройки 903,7 кв.м, что подтверждается выписками из ЕГРН.

<данные изъяты> Главным управлением государственного строительного надзора <данные изъяты> по результатам контрольных (надзорных) мероприятий была выявлена реконструкция производственного комплекса с кадастровым номером <данные изъяты> а именно: строительство пристройки с увеличением площади основного здания до 1100 кв.м.

По факту выявленных нарушений объект внесен в Реестр самовольных построек <данные изъяты> за <данные изъяты> связи с отсутствием разрешительной документации на проведение его реконструкции.

Определением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ «БТИ <данные изъяты>».

Согласно заключению судебной экспертизы №Г-10-8816/01-24 экспертами ГБУ «БТИ <данные изъяты>», сделаны следующие выводы.

По вопросу <данные изъяты>: вид объекта – нежилое здание производственный корпус с кадастровым номером <данные изъяты>, материал наружных стен – сендвич панели, год ввода в эксплантацию 2000, год завершения строительства (реконструкции) 200, общая площадь 1020,5 кв.м., расположено в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> г. <данные изъяты> видом разрешенного использования эксплуатация нежилых помещений.

По вопросу <данные изъяты>,4: по результатам проведенных сравнений выявлено изменение индивидуально – определенных признаков здания в виде площади застройки, объема, наружных размеров. К основному строению пристроена пристройка имеющая общую стену что позволяет эксперту прийти к выводу что по зданию производственного корпуса проведены работы по реконструкции.

По вопросу <данные изъяты>,4: при реконструкции здания выявлены следующие нарушения: отсутствует разрешение (уведомление) на реконструкцию (возведение) (п. 2 ст. 51 ГрК РФ), отсутствуют системы оповещения и пожаротушения (автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации следует предусматривать в соответствии с СП 484.1311500, СП 485.1311500, СП 486.13.11500). Реконструированное здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По вопросу <данные изъяты>,6,7,8: эксперт пришел к выводам, что корпус дефростации площадью 116,8 кв.м. является пристройкой к зданию производственного корпуса и отвечает признакам капитального строительства. На реконструированное здание отсутствует разрешение (уведомление) на реконструкцию, в реконструированном здании отсутствует система оповещения и пожаротушения, само здание не создает угрозу жизни или здоровью граждан.

Эксперт ГБУ «БТИ <данные изъяты>» Попова Н.П., допрошенная в судебном заседании в суде первой инстанции, выводы заключения поддержала, пояснила, что в отношении здания «производственный корпус» была произведена реконструкция, а именно возведена пристройка за счет которой произошло изменение индивидуально – определённых признаков здания в том числе в виде увеличения площади. В нарушение требований ст. 51 ГрК РФ разрешение на реконструкцию отсутствует, пристройка в нарушении требований не оборудована системой пожарной сигнализации и пожаротушения. В целом реконструированное здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принято в качестве допустимого, достоверного доказательства, поскольку содержит подробное описание исследования и сделанные выводы, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, руководствуясь статьями 222 ГК РФ, статьями 1, 2, 51, 55.32 ГрК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», с учетом проведенной по делу экспертизы, в отсутствие доказательств о наличии разрешительной документации на производство строительства (реконструкции) спорного объекта, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований администрации г.о. Дубны Московской области к Некрасовой Н.Н. о признании незаконной реконструкции объекта капитального строительства и обязании привести объект капитального строительства в соответствии с установленными требованиями в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а именно оборудовать объект системой пожарной сигнализации и пожаротушения.

Стороной ответчика и третьего лица Паскаленко Р.В. заявлено применение срока исковой давности.

Разрешая вопрос о сроке исковой давности суд исходил из следующего.

По общему правилу срок исковой давности по гражданско-правовым обязательствам составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо, чье право нарушено, узнало или должно было узнать о таком нарушении и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права (ст. 196, ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абз.1 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» : к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Незаконная реконструкция объекта была выявлена в ходе проведения контрольных (надзорных) мероприятий 16.11.2022 года, таким образом о допущенных нарушениях администрация узнала в указанный период времени в связи с чем суд пришел к выводу о том, что общий срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ГБУ «БТИ Московской области» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 195384 руб.

    С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

    Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

    Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

    Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе и указанных в апелляционной жалобе.

    С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дубненского городского суда Московской области от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Некрасовой Н. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2024 г.