Решение по делу № 21-417/2021 от 19.04.2021

Судья ... Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Гуменюка О.В. - Борисовой Е.О. на решение судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – главы г.Владивостока Гуменюка О.В.,

установила:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ глава г. Владивостока ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба представителя ФИО1- ФИО3 без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, представитель ФИО1 - ФИО3 подала в Приморский краевой суд жалобу, в которой просит постановление должностного лица и решения судьи отменить, указывая, что к моменту вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ действия, которые могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на рынке ритуальных услуг ВГО были прекращены путем внесения изменений в соответствующее постановление администрации г. Владивостока.

В возражениях представитель УФАС России по Приморскому краю ФИО4 указывает на законность и обоснованность решения судьи Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав объяснения представителя должностного лица – ФИО5. поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя УФАС России ФИО6, указавшего на законность и обоснованность решения судьи районного суда, считаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

Ответственность по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 14.32 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ решением Приморского УФАС России по делу № признан факт нарушения администрацией г.Владивостока п.2 ч.1,3 ст.15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившийся в незаконном установлении в п. 3.5 Порядка деятельности общественных кладбищ на территории Владивостокского городского округа, утвержденного Постановлением от 17.02.2020г. № 592, подписанного главой г.Владивостока ФИО1, требования о необходимости письменного уведомления специализированной службы по вопросам похоронного дела не менее чем за три дня о планируемом въезде катафальных и иных транспортных средств для ведения реестра (учета) планируемых к въезду на территорию общественных кладбищ указанных транспортных средств, ограничивающего беспрепятственный доступ хозяйствующих субъектов на территорию общественных кладбищ для погребения и предоставления связанных с ним услуг.

В связи с нарушением п.2 ч.1,3 ст.15 Федерального закона № 135-ФЗ 3 марта 2020 года Приморским УФАС России администрации г.Владивостока в лице главы г.Владивостока ФИО1 выдалось предупреждение № о прекращении действий(бездействий) и указывалось на необходимость изменения акта, содержащего признаки нарушения антимонопольного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На вышеуказанное предупреждение заместителем главы администрации г.Владивостока ФИО7 дан ответ, изложенный в письме №д от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что администрация г.Владивостока считает постановление № принятым в соответствии с действующим законодательством о погребении и похоронном деле, а также нормами антимонопольного законодательства, в связи с чем основания для удовлетворения предупреждения отсутствуют.

Во исполнение предписания Приморского УФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем главы администрации г.Владивостока ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ за исх. № дан ответ, в котором указано об исполнении Предписания в части требований об установлении режима работы, правил посещения общественных кладбищ на территории Владивостокского ГО с приложением постановления администрации г.Владивостока № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, объективную сторону правонарушения, вменяемого ФИО1 образует совершение недопустимых в соответствии с п.2 чч. 1, 3 статьи 15 Закона «О защите конкуренции» действий, которые установлены решением Приморского УФАС России по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, принятие решения, оформленного постановлением администрации г.Владивостока № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка деятельности общественных кладбищ на территории Владивостокского ГО», подписанным главой г.Владивостока ФИО1

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были соблюдены.

Факт совершения ФИО1, как главой администрации г.Владивостока, административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью исследованных доказательств, а именно: решением УФАС по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; постановлением Арбитражного суда ДФО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №; постановлением администрации г.Владивостока № от ДД.ММ.ГГГГ, предупреждением УФАС России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, ответом администрации г.Владивостока № от ДД.ММ.ГГГГ, решением Приморского УФАС России по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и иными материалами дела.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда верно исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательств того, что глава г.Владивостока ФИО1 не имел возможности надлежащим образом исполнить свои должностные обязанности без нарушения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

Как обоснованно отмечено судьей, в силу положений части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.9 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что поскольку на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.Владивостока в лице главы города Владивостока ФИО1 принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, которым внесены изменения в п.3.5 Порядка деятельности общественных кладбищ на территории Владивостокского городского округа, утвержденного ранее постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. № в связи с чем нарушение антимонопольного законодательства прекращено, а следовательно, ФИО1, как глава г.Владивостока, в полном объеме исполнил предупреждение УФАС России по Приморскому краю, то он не подлежит административной ответственности по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ основан на неверном толковании действующего законодательства и уже был предметом исследования судьи районного суда, ему дана надлежащая оценка со ссылкой на положения ст.39.1 Федерального закона « О защите конкуренции», не согласиться с которой оснований не усматриваю.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, которая была предметом рассмотрения судьи, сводятся к оспариванию выводов судьи, переоценке установленных судьей обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судьи не может служить основанием к отмене решения. Выводы судьи доводами настоящей жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, при рассмотрении дела не допущено.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица –– главы г.Владивостока Гуменюка О.В. оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 - ФИО3 без удовлетворения.

Судья Л.П. Бондаренко