Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-38/2019 (12-420/2018;) от 24.12.2018

Дело №12-38/2019

РЕШЕНИЕ

    г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «Б»    28 января 2019 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов А.В.,

с участием защитника Сорокиной Н.Ю., действующей на основании доверенности от 12.10.2018 сроком по 11.10.2019 (л.д.59),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гусейнова Г. Орудж оглы на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка №3 в г. Ачинске Красноярского края от 26 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка №3 в г. Ачинске Красноярского края от 26.11.2018 должностное лицо – инженер по обслуживанию жилищного фонда общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Малиновское» Гусейнов Г.О. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 руб., за то, что 12.09.2018 при проведении внеплановой выездной проверки по обращению собственника жилого помещения <адрес> по вопросу неудовлетворительного технического состояния общего имущества МКД установлено, что нарушены требования п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 г. №1110, а именно:

    - затопление подвального помещения с интенсивным скоплением воды, увлажнение грунта в районе 1-го подъезда (под жилым помещением № 1 МКД), что нарушает требования п. 10, п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее - Правил №491), п. 4.11, п. 4.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 (далее - ПиНТЭ), п. 3а Положения «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 №1110 (далее - Положение №1110);

    - частичная неисправность отмостки здания (трещины, просадки, частичное разрушение, неплотное прилегание к фасаду здания МКД), что нарушает требования п. 10, п. 11 правил №491, п. 4.1.6, п. 4.1.7 ПиНТЭ, п. 3 а Положения №1110;

    - неплотное прилегание к фасаду здания МКД козырька и бетонной плиты входа в подвальное помещение около первого подъезда МКД, что нарушает п. 11 Правил №491, п. 4.2.1.3, п. 4.2.1.1 ПиНТЭ, п. 3 а Положения №1110 (л.д.51-52).

    Должностное лицо – инженер по обслуживанию жилищного фонда ООО «УУ ЖКХ Малиновское» Гусейнов Г.О. оглы, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Ачинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свою жалобу тем, что выявленные недостатки, а именно: затопление подвального помещения с интенсивным скоплением воды увлажнения грунта в районе 1-го подъезда; неплотное прилегание к фасаду здания МКД козырька и бетонной плиты входа в подвальное помещение около первого подъезда МКД, были устранены в октябре 2018 г., а в предписании Строительного надзора срок исполнения до 30.11.2018 и 14.06.2019. Частичную неисправность отмостки здания (трещины, просадки, частичное разрушение, неплотное прилегание к фасаду здания МКД) (срок исполнения установлен до 14.06.2019) в настоящее время устранить невозможно в связи с погодными условиями, в связи с чем его вина отсутствует (л.д.55-56).

Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гусейнов Г.О. оглы в судебное заседание не явился, извещен согласно телефонограмме от 25.01.2019, ходатайств не заявил.

Защитник Сорокина Н.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по аналогичным основаниям, пояснила, что по факту выявленных нарушений обществу было выдано предписание об их устранении, нарушения были устранены, кроме неисправности отмостки, до рассмотрения дела мировым судьей, просила учесть это в качестве смягчающих обстоятельств и заменить назначенное наказание в виде штрафа предупреждением.

    Представитель службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д.69,74), ранее представил отзыв, в котором указал, что доводы жалобы Гусейнова Г.О.о. считает не обоснованными, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля должностного лица инженера по обслуживанию жилищного фонда ООО «УК ЖКХ» Гусейнова Г.О. оглы и препятствующих надлежащим образом выполнять требования законодательства, в ходе составления протокола не представлено (л.д.67-68).

            Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

            В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года №1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона №99-ФЗ, являются соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖКа РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно положениям ч. 2 ст. 192 ЖК РФ под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 №416, под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных ст. 161 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

    Как усматривается из материалов дела, 12 сентября 2018 года при проведении внеплановой выездной проверки по вопросу неудовлетворительного технического состояния общего имущества МКД установлено, что нарушены требования п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 № 1110, а именно:

    - затопление подвального помещения с интенсивным скоплением воды, увлажнение грунта в районе 1-го подъезда (под жилым помещением № 1 МКД), что нарушает требования п. 10, п. 11 Правил №491, п. 4.11, п. 4.1.ПиНТЭ, п. 3а Положения №1110;

    - частичная неисправность отмостки здания (трещины, просадки, частичное разрушение, неплотное прилегание к фасаду здания МКД), что нарушает требования п. 10, п. 11 правил №491, п. 4.1.6, п. 4.1.7 ПиНТЭ, п. 3 а Положения № 1110;

    - неплотное прилегание к фасаду здания МКД козырька и бетонной плиты входа в подвальное помещение около первого подъезда МКД, что нарушает п. 11 Правил № 491, п. 4.2.1.3, п. 4.2.1.1 ПиНТЭ, п. 3 а Положения № 1110.

Факт совершения должностным лицом – инженером по обслуживанию жилищного фонда Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Малиновское» Гусейновым Г.О. оглы вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20.08.2018 г. (л.д.2-3); копией акта проверки №3879-ж от 12.09.2018 (л.д.5-6); копией предписания № 3879-ж по результатам проведения внеплановой выездной проверки по государственному лицензионному контролю от 12.09.2018 г. (7-8); копией уведомления №649/18-ЗТП от 11.09.2018 о проведении проверки (л.д.9); копией приказа от 10.09.2018 заместителя руководителя службы Строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края о проведении проверки в отношении юридического лица – ООО «УК ЖКХ Малиновское» (л.д.11-13); копией договора управления многоквартирным домом от 01.01.2009 (л.д.14-16); копией приказа о приеме Гусейнова Г.О. оглы на должность инженера по обслуживанию жилищного фонда от 09.01.2018 (л.д.20); копией должностной инструкции инженера по обслуживанию жилищного фонда (л.д.22-27), другими материалами дела.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях (бездействии) должностного лица – инженера по обслуживанию жилищного фонда ООО «УК ЖКХ Малиновское» Гусейнова Г.О. оглы состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Постановление вынесено на основании исследованных доказательств, достаточных для признания лица виновным в совершении административного правонарушения, применительно к требованиям ст. 26.2 и ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей полностью и всесторонне с соблюдением всех требований Кодекса РФ об административных правонарушениях изучены обстоятельства происшедшего, и доказательства виновности должностного лица. Решение мирового судьи мотивировано и вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что выявленные недостатки, а именно: затопление подвального помещения в районе 1-го подъезда; неплотное прилегание к фасаду здания козырька и бетонной плиты входа в подвальное помещение около 1-го подъезда, были устранены в октябре 2018 года, в соответствии с предписанием Строительного надзора, срок исполнения которого истекает 30.11.2018, при этом неисправность отмостки здания (трещины, просадки, частичное разрушение, неплотное прилегание к фасаду здания МКД) (срок исполнения предписания установлен до 14.06.2019) в настоящее время устранить невозможно в связи с погодными условиями, не свидетельствуют об отсутствии вины в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку выявленные нарушения свидетельствуют об осуществлении обществом деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушениями лицензионных требований, обязательство по соблюдению которых возложено на инженера по обслуживанию жилфонда Гусейнова Г.О. оглы, в силу его должностных обязанностей. Доказательств о принятии должностным лицом Гусейновым Г.О. оглы мер к недопущению выявленных недостатков либо их устранению до проведения проверки в материалах дела не имеется.

Представленный в подтверждение устранения выявленного нарушения в чсти неплотного прилегания к фасаду дома козырька и бетонной плиты входа в подвальное помещение возле 1-го подъезда МКД акт от 12.11.2018, составленный комиссией в составе работников ООО «УК ЖКХ Малиновское», и фотографии к нему, не подтверждают факт надлежащего устранения выявленных в ходе проверки недостатков, заключение Службы строительного надзора и Жилищного контроля по Красноярскому краю об устранении либо частичному устранению выявленных нарушений не представлено. В связи с чем, доводы защитника о наличии по делу смягчающих обстоятельств, судьей не принимаются.

Административное наказание назначено с учетом данных о лице, привлекаемом к административной ответственности, обстоятельств дела, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с положениями ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела установленного санкцией статьи.

Оснований для замены назначенного должностному лицу Гусейнову Г.О. оглы наказания в виде административного штрафа предупреждением, предусмотренных ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку Гусейнов Г.О. оглы ранее был привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что жалоба является необоснованной, а обжалуемое постановление отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка №3 в г. Ачинске Красноярского края от 26 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – инженера по обслуживанию жилищного фонда общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Малиновское» Гусейнова Г.О. оглы, оставить без изменения, а жалобу Гусейнова Г.О. оглы – без удовлетворения.

Решение в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                 А.В. Попов