Решение по делу № 2-4319/2024 от 02.10.2024

Дело № 2-4319/2024

УИД 54RS0004-01-2023-004019-75

Поступило в суд: 02.10.2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2024 года                                     г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи                        Гайворонской О.В.

При секретаре                                Шлыгиной Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пяткина И. В. к Орловцу С. Ю., Орловцу Ю. С., Тютчеву Н. В. о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л :

Пяткин И.В, обратился в суд с иском к Орловец С.Ю., Орловец Ю.С., Тютчеву Н.В. о признании сделки недействительной, в котором просит признать недействительным договор дарения жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 30.05.2019 между              Орловцом С.Ю. и Орловцом Ю.С., признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу:                    <адрес>, заключенный 22.04.2020 между Орловцом Ю.С. и Тютчевым Н.В., применить последствия недействительности сделки, возвратить в собственности Орловца С.Ю. жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование уточненного иска истец указал, что 09.11.2015 между Пяткиным И.В. и Орловцом С.Ю. был заключен договор займа на сумму 8 000 000 руб., под 50% годовых от суммы займа со сроком возврата не позднее 20.11.2015. Своевременно указанная сумма займа возвращена на была, Центральным р/с г. Новосибирска наложен арест на имущество, принадлежавшее Орловцу С.Ю., решением Западно-Сибирского независимого третейского суда с Орловца С.Ю. взыскана сумма основного долга в размере 8 000 000 руб., проценты за пользование 123 200 руб., расходы по уплате третейского сбора 92 732 руб. Судебным приставом по Кировскому району г. Новосибирска на основании исполнительного листа, выданного Кировским р/с, 08.06.2016 возбуждено исполнительное производство, решение до настоящего времени не исполнено. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.02.2021 был наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. Однако, стоимости вышеуказанного арестованного имущества недостаточно для исполнения решения суда о взыскании долга. ДД.ММ.ГГГГ Орловец С.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по закону стал собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, в этот же день Орловец С.Ю. на основании договора дарения, безвозмездно передал вышеуказанную квартиру своему сыну Орловец Ю.С. 10.06.2019 указанная сделка была зарегистрирована. Ответчик Орловец Ю.С. в указанную квартиру не вселялся, не был в ней зарегистрирован. 22.04.2020 Орловец Ю.С. заключил договор купли-продажи спорной квартиры с Тютчевым Н.В., который является собственником указанной квартиры с 27.04.2020, в связи с чем истец считает, что Орловец С.Ю., не желая исполнять решение суда о возврате Пяткину И.В. суммы займа, несмотря на судебный запрет на отчуждением имущества, распорядился принадлежащим ему жилым помещением путем его незаконного безвозмездному отчуждению своему сыну Орловцу Ю.С. в ущерб правам и интересам взыскателя, что свидетельствует о том, что оспариваемая сделка была совершена сторонами при злоупотреблении правом в период действия судебного акта о наложении ареста на имущество должника с заведомо противоправной целью причинения ущерба интересам кредита, а, следовательно, подлежит признанию недействительной с применением последствий недействительности такой сделки /т. 1 л.д. 101-105/.

Истец Пяткин И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Орловец С.Ю., Орловец Ю.С., Тютчев Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Новосибирской области и ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования Пяткина И.В. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 421, ст. 432 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Как следует из положений статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

В соответствии с п.3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Как видно из материалов дела, 09.11.2015 между Пяткиным И.В. и Орловцом С.Ю. заключен договор займа, согласно которому Пяткин И.В. передал Орловцу С.Ю. денежные средства в сумме 8 000 000 руб., а Орловец С.Ю. обязался возвратить сумму займа не позднее 20.11.2015.

В связи с невозвратом Орловцом С.Ю. суммы займа в указанный в договоре срок, 26.11.2015 Пяткиным И.В. подано исковое заявление в Западно-Сибирский независимый третейский суд о взыскании с Орловца С.Ю. задолженности по договору займа.

30.11.2015 Пяткину И.В. Центральным районным судом выдан исполнительный лист о наложении ареста на имущество, принадлежащее Орловцу С.Ю. в пределах суммы исковых требований.

23.12.2015 Западно-Сибирским независимым третейским судом вынесено решением о взыскании с Орловца С.Ю. в пользу Пяткина И.В. задолженности по договору займа 8 000 000 рублей, процентов за пользование займом 123 200, расходы по оплате третейского сбора 92 732 рублей. (л.д. 13-17 т. 1)

08.06.2016 ОСП по Кировскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Орловца С.Ю. в пользу Пяткина И.В.                            8 218 182 руб. (л.д. 163 оборот).

В материалы дела представлена копия оспариваемого договора дарения от 30.05.2019 (т. 1 л.д. 79-80), из которой следует, что Орловец С.Ю. (даритель) передал безвозмездно (в качестве дара), а одаряемый Орловец Ю.С. принял в собственность жилое помещение-квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № (п. 1, 2 договора).

Согласно п. 7 вышеуказанного договора, право собственности на указанное жилое помещение переходит к одаряемому с момента государственной регистрации перехода права собственности в УФРС по НСО.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сведения о переходе права собственности на указанную квартиру за Орловцом С.Ю. зарегистрированы в установленном законом порядке 05.06.2019 (т. 1 л.д. 30-31).

Исходя из копии выписки из домовой книги (л.д. 49 т. 1) собственником помещения по адресу: <адрес> значится Орловец Ю.С., данных о регистрации собственника либо иных лиц в указанном жилом помещении не имеется.

22.04.2020 между Орловцом Ю.С. и Тютчевым Н.В. был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, по условиям которого покупатель за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставленных Банком ВТБ покупателю Тютчеву Н.В. в кредит согласно кредитному договору покупает в собственность у продавца квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 77-78).

Сведения о переходе права собственности на указанную квартиру за Тютчевым Н.В. зарегистрированы в установленном законом порядке 27.04.2020 (т. 1 л.д. 34-36).

Удовлетворяя исковые требования Пяткина И.В., суд исходит из того, что названная сделка является ничтожной (притворной), поскольку Орловец С.Ю., не желая исполнять решение суда о возврате истцу денежной суммы по договору займа, распорядился принадлежащим ему жилым помещением путем его незаконного безвозмездного отчуждения своему сыну Орловцу Ю.С. в ущерб правам и интересам взыскателя. При этом, целью этой сделки являлось создание условий видимости законности последующего отчуждения имущества путем замены первоначального собственника спорного имущества на мнимого собственника – сына должника Орловца Ю.С.

Таким образом, оспариваемая сделка по безвозмездной передаче имущества была совершена сторонами при злоупотреблении правом с заведомо противоправной целью причинения ущерба интересам кредитора.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности. Направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

По своей правовой природе злоупотребление правом – это нарушение требований закона, допущенное при совершении сделок, а, следовательно, влечет ничтожность этих сделок, как несоответствующих закону (ст. 10, 168 ГК РФ).

В момент безвозмездного отчуждения имущества, полученного по наследству, ответчику Орловцу С.Ю. было известно о наличии запрета на отчуждение любого имущества на сумму взысканного долга и исполнительного производства. Никаких денежных средств в счет уплаты задолженности по исполнительному производству после совершения сделки по отчуждению квартиры Орловец С.Ю. не внес, а, действуя недобросовестно, заключил договор купли-продажи с Тютчевым Н.В. (притворную сделку), направленную на прикрытие реальной сделки по отчуждению квартиры с иным субъектным составом, а именно сделку купли-продажи спорного имущества между должником Орловцом С.Ю. и Тютчевым Н.В.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, совершенная прикрыть другую сделку, в т.ч. сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в абз. 1 п. 87, абз. 1 п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ» притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом и для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

При этом, само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям, не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных, на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства спора, продажа спорной квартиры сыном должника, полученной им на основании ничтожного договора дарения, является притворной сделкой, совершенной с целью прикрытия другой реальной сделки по отчуждению спорного имущества между должником и Тютчевым Н.В.

Исходя из положений статей 9, 12, 166, 168 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быть заявлено иным лицом, не являющимся стороной сделки. Иным (третьим) лицом признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Если истец не обладает материальным интересом в споре и не является тем иным лицом в понимании гражданского законодательства, он не обладает правом на оспаривание сделки. Интерес в оспаривании сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы. Иным лицом является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

У Пяткина И.В., как лица, не являющегося участником спорного договора, имеется право на обращение в суд с иском о признании его недействительным в связи с тем, что этой сделкой его права на получение исполнения по договору займа за счет предусмотренного обеспечения нарушены заемщиком Орловцом С.Ю. (статья 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Действия собственника, направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом в нарушение закона или с целью причинить ущерб правам и охраняемым интересам других лиц, противоречит закону, что в силу ст. 168 ГК РФ, является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной), а при установлении факта злоупотребления правом, в силу п. п. 2, 3 ст. 10 ГК РФ, права такого собственника не подлежат защите.

Исходя из наличия у Пяткина И.В. нарушенного материально-правового интереса на получение исполнения по договору займа за счет имущества Орловца С.Ю., а также из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, следует, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен.

В связи с этим суд приходит к выводу о применении последствий недействительности ничтожных сделок и возвращении в собственность Орловца С.Ю. жилого помещения с кадастровым номером 54:35:041080:1609, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пяткина И. В. удовлетворить.

Признать договор дарения, заключенный 30 мая 2019 года между Орловцом С. Ю. и Орловцом Ю. С. в отношении жилого помещения – квартиры, площадью 34,40 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, недействительным.

Признать договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, заключенный 22 апреля 2020 года между Орловцом Ю. С. и Тютчевым Н. В. в отношении жилого помещения – квартиры, площадью 34,40 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки: возвратить стороны в первоначальное положение, возвратив в собственность Орловца С. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилое помещение – квартиру, площадью 34,40 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.05.2019.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий    /подпись/                                       О.В. Гайворонская

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2024 года.

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела                                       № 2-4319/2024 Калининского районного суда г. Новосибирска / УИД 54RS0004-01-2023-004019-75/.

Заочное решение не вступило в законную силу «___» _____________ 2024 г.

Судья                                О.В. Гайворонская