Решение по делу № 33-13820/2017 от 18.07.2017

Судья Хафизов А.М. Дело №33-13820/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Мехонцевой Е.М., Орловой А.И.,

при секретаре Фоминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» к Макушеву В.С., Макушеву С.А., Макушевой С.В., Макушевой В.В., Макушевой (Козиной) С.В. о признании договоров недействительными, по апелляционным жалобам истца общества с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» и не привлеченного к участию в деле лица общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «ПермНефтеГаз» на решение Полевского городского суда Свердловской области от 22.12.2016.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М.., объяснения представителя истца ООО «Техпромсервис» по доверенности от 03.08.2017 Рюмина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Макушева В.С. по доверенности от 03.05.2017 Куликовой И.А.,судебная коллегия

установила:

ООО «Техпромсервис» обратилось в суд с иском к Макушеву B.C., Макушеву С.А., Макушевой С.В., Макушевой В.В., Макушевой (Козиной) С.С. о признании недействительными договоров, заключенных: 1) 10.12.2014 между Макушевым B.C. и Макушевым С.А. о передаче безвозмездно в собственность одаряемого земельного участка площадью 5300 кв.м, для размещения промышленной площадки, расположенного по адресу: ...; 2) 10.12.2014 между Макушевым B.C. и Макушевым С.А. о передаче безвозмездно в собственность одаряемого 1/2 доли нежилого здания гаража общей площадью 319,6 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: ...; 3) 10.12.2014 между Макушевым B.C. и Макушевым С.А. о передаче безвозмездно в собственность одаряемого нежилого здания участка садоводо-огородного инвентаря площадью 738,4 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: ...; 4) 09.10.2014 между Макушевым B.C. и Макушевой С.В. о передаче безвозмездно в собственность одаряемой автомобилей «Тойота Лэнд Круйзер», г/н ..., VIN№ и «Мерседес Бенц» GL 500, г/н ..., №; 5) 30.07.2013 между Макушевым B.C. и Макушевой С.В. о передаче в собственность за 30000 рублей автомобиля «Тойота Лэнд Круйзер», г/н ..., VIN№; - 06.12.2014 между Макушевой С.В. и Макушевой В.В. о передаче в собственность за 100000 рублей автомобиля «Тойота Лэнд Круйзер», г/н ..., VIN№; 6) 28.05.2015 между Макушевым B.C. и Козиной С.С. о передаче в собственность автомобиля «Мерседес Бенц» GL 500, г/н ..., VIN№.

Истец свои требования обосновывал тем, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки оборудования электротехнического назначения от 25.12.2012 № 287, по которому ответчиком обязательства по своевременной поставке оборудования нарушены, сумма предварительной оплаты 693063 рубля не возвращена.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2013 по делу №А60-20532/2013 взысканы с ООО Торговый Дом «Уральский завод трансформаторных технологий» в пользу ООО «Техпромсервис» сумма предварительной оплаты в размере 693063 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17252 рубля 89 копеек за период с 26.02.2013 по 15.05.2013 с продолжением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.05.2013 по день фактической оплаты долга в сумме 693063 рубля исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, убытки в размере 20000 рублей, госпошлина в размере 17606 рублей 32 копейки.

15.08.2014 на основании заявления истца и других потерпевших в отношении директора ООО Торговый Дом «Уральский завод трансформаторных технологий» Макушева B.C. возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках данного уголовного дела ООО «Техпромсервис» признано гражданским истцом по требованию о взыскании суммы ущерба 693063 рублей.

Все вышеуказанные сделки являются мнимыми, фактически направлены на создание препятствий для обращения взыскания на имущество Макушева B.C. по требованиям потерпевших (в том числе ООО «Техпросервис») к Макушеву B.C.

19.06.2016 между ООО «Техпромсервис» (цедентом) и ООО «Завод универсальных трансформаторов» (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО Торговый дом «Уральский завод трансформаторных технологий» в размере 693063 рублей, возникшее из договора поставки оборудования электротехнического назначения от 25.12.2012 №287. Согласно гарантийному письму ООО «Техпромсервис» в связи с заключением договора уступки права требования от 19.09.2016 ООО «Техпромсервис» не имеет претензий к ООО Торговый дом «Уральский завод трансформаторных технологий» ни в гражданском, ни в уголовном судопроизводстве.

Истец ООО «Техпромсервис» настаивал на своем иске, уточнив его основание тем, что в результате преступления причинен ущерб иным лицам ООО «ПрофСервис», ООО «Феликс», ООО НПО «ПермНефтеГаз», признанным потерпевшими и гражданскими истцами по уголовному делу.

Определением суда от 22.12.2016 отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО «ПрофСервис», ООО «Феликс», ООО НПО «ПермНефтеГаз» о привлечении их к участию в деле в качестве соистцов.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 22.12.2016 в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласился истец. В апелляционной жалобе он просит решение отменить в части удовлетворения требований о взыскании уплаченного паевого взноса и процентов за пользование чужими денежными средствами, принять новое – об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие вводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указывает, что по уголовному делу истец ООО «Техпромсервис» признан потерпевшим, им заявлен гражданский иск. Уступка права требования к ООО Торговый дом «Уральский завод трансформаторных технологий» по договору от 19.09.2016 не является основанием к отказу в иске, поскольку истцом сохранен интерес в оспаривании сделки. На момент обращения с иском сделки нарушали права истца, в связи с оспариванием сделок истец понес судебные расходы право на возмещение которых не было предметом уступки. Настаивает на нарушении оспариваемыми сделками прав иных потерпевших по уголовному делу, заявивших гражданские иски, интересов Российской Федерации, поскольку приговором суда могут быть удовлетворены гражданские иски и взыскан штраф в доход государства, исполнение которого возможно за счет спорного имущества.

Также в апелляционной жалобе истец полагает нарушенными нормы процессуального права при отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств истца и ООО «Профсервис», ООО «Феликс», ООО НПО «ПермНефтеГаз» о привлечении истцами ООО «Профсервис», ООО «Феликс», ООО НПО «ПермНефтеГаз», которые являются потерпевшими и гражданскими истцами по уголовному делу.

Кроме того, с решением суда не согласилось не привлеченное к участию в деле лицо ООО НПО «ПермНефтеГаз», в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении истцами ООО «Профсервис», ООО «Феликс», ООО НПО «ПермНефтеГаз», которые являются потерпевшими и гражданскими истцами по уголовному делу, со ссылкой на то, что все вышеуказанные сделки являются мнимыми, фактически направлены на создание препятствий для обращения взыскания на имущество Макушева B.C. по требованиям потерпевших (в том числе ООО НПО «ПермНефтеГаз») к Макушеву B.C. В подтверждение нарушения своих прав оспариваемыми сделками ООО НПО «ПермНефтеГаз» указал, что решениями Арбитражного суда Свердловской области с ООО ТД «УЗТТ» взысканы значительные денежные суммы, а также ссылался на нарушение интересов Российской Федерации, поскольку приговором суда могут быть удовлетворены гражданские иски и взыскан штраф в доход государства, исполнение которого возможно за счет спорного имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Техпромсервис» Рюмин А.А. поддержал доводы апелляционных жалоб, представитель ответчика Макушева В.С. Куликова И.А. возражала против их удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Макушев В.С., Макушев С.А., Макушева С.В., Макушева В.В., Козина С.А. не явились, не привлеченное к участию в деле лицо ООО НПО «ПермНефтеГаз» своего представителя не направило, надлежащим образом извещены о судебном заседании направлением уведомлений по почте 19.07.2017. С учетом мнения представителей сторон и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как следует из пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец свои требования обосновывал тем, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки оборудования электротехнического назначения от 25.12.2012 № 287, по которому ответчиком обязательства по своевременной поставке оборудования нарушены, сумма предварительной оплаты 693063 рубля не возвращена.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2013 по делу №А60-20532/2013 взысканы с ООО Торговый Дом «Уральский завод трансформаторных технологий» в пользу ООО «Техпромсервис» сумма предварительной оплаты в размере 693063 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17252 рубля 89 копеек за период с 26.02.2013 по 15.05.2013 с продолжением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.05.2013 по день фактической оплаты долга в сумме 693063 рубля исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, убытки в размере 20000 рублей, госпошлина в размере 17606 рублей 32 копейки.

15.08.2014 на основании заявления истца и других потерпевших в отношении директора ООО Торговый Дом «Уральский завод трансформаторных технологий» в отношении Макушева B.C. возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках данного уголовного дела ООО «Техпромсервис» признано гражданским истцом по требованию о взыскании суммы ущерба 693063 рублей.

Судом установлено, что после принятия иска к производству суда первой инстанции между цедентом ООО «Техпромсервис» и цессионарием ООО «Завод универсальных трансформаторов» заключен договор уступки права требования (цессии) от 19.06.2016, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО Торговый дом «Уральский завод трансформаторных технологий» в размере 693063 рублей, возникшее из договора поставки оборудования электротехнического назначения от 25.12.2012 №287. Согласно гарантийному письму ООО «Техпромсервис» в связи с заключением договора уступки права требования от 19.09.2016 ООО «Техпромсервис» не имеет претензий к ООО Торговый дом «Уральский завод трансформаторных технологий» ни в гражданском, ни в уголовном судопроизводстве.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что обстоятельство передачи права требования к ООО Торговый дом «Уральский завод трансформаторных технологий» привело к утрате истцом ООО «Техпромсервис» охраняемого законом интереса в оспаривании договоров.

Соглашаясь с таким выводом, судебная коллегия руководствуется положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены способы защиты гражданских прав.

По смыслу названных норм права в их системном толковании под способами защиты гражданских прав следует понимать закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

При этом право выбора способа защиты нарушенного права предоставлен истцам, однако избранный способ защиты должен быть предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и должен быть направлен на восстановление нарушенного права.

Как следует из материалов дела, ООО «Техпромсервис» своим правом требования к ООО Торговый дом «Уральский завод трансформаторных технологий» распорядился, требования заявленные истцом не содержат указания на нарушение его прав в силу нарушенного обязательства из договора поставки оборудования электротехнического назначения от 25.12.2012 № 287. Тогда как требования по взысканию судебных расходов, размер которых не назван и доказательства их несения не представлены в материалы дела, производны от требований об оспаривании сделок.

Истец настаивал на своем иске, уточнив его основание тем, что при совершении оспариваемых сделками прав нарушены права потерпевших по уголовному делу, заявивших гражданские иски, в том числе истца, ООО «Техпромсервис», не привлеченных к участию в деле лиц: ООО «ПрофСервис», ООО «Феликс, ООО НПО «ПермНефтеГаз», а также интересы Российской Федерации, поскольку приговором суда могут быть удовлетворены гражданские иски и взыскан штраф в доход государства, исполнение которого возможно за счет спорного имущества.

Вместе с тем, указание на нарушение прав истца оспариваемыми сделками фактом признания ООО «Техпромсервис» потерпевшим и гражданским истцом не могут служить основанием к установлению обстоятельств нарушения прав истца оспариваемыми сделками, поскольку приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2017 в отношении Макушева В.С. признано право ООО «Техпромсервис» на удовлетворение гражданского иска, с передачей его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы истца о нарушении прав иных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле лиц: ООО «ПрофСервис», ООО «Феликс», ООО НПО «ПермНефтеГаз», а также Российской Федерации, не могут быть положены в основу отмены решения, поскольку истец не уполномочен представлять их интересы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При этом, судебная коллегия апелляционную жалобу ООО НПО «ПермНефтеГаз», не привлеченного к участию в деле, оставляет без рассмотрения в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Частью 3 данной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Таким образом, при рассмотрении настоящей жалобы подлежит установлению обстоятельство о том, разрешен либо нет оспариваемым решением вопрос о правах и обязанностях ООО НПО «ПермНефтеГаз».

Разрешая указанный вопрос, судебная коллегия обращает внимание на то, вопрос о правах и обязанностях ООО НПО «ПермНефтеГаз» оспариваемым решением не разрешен.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку оспариваемым судебным актом права и законные интересы ООО НПО «ПермНефтеГаз» не нарушены, вопрос о его правах судом не разрешен и какие-либо обязанности на него не возложены, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу ООО НПО «ПермНефтеГаз» без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия не находит оснований для приостановления производства по делу по ходатайству представителя истца до вступления в силу приговора Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2017, которым Макушев В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, за ООО «Техпромсервис» и ООО НПО «ПермНефтеГаз» признано право на удовлетворение гражданского иска, с передачей его на рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства, также судебная коллегия считает правильным возобновление производства по делу судом первой инстанции, приостановленного до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном производстве определением суда от 07.07.2016, по следующим основаниям.

В силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела, о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие и совершено ли оно конкретным лицом. Однако, это не препятствует установлению данных фактов в гражданском производстве и не требует приостановления производства по делу до вступления в законную силу приговора суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 22.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «ПермНефтеГаз» оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий	Киселева С.Н.
Судья	Мехонцева Е.М.
Судья	Орлова А.И.