Решение по делу № 33-10413/2024 от 14.06.2024

УИД 61RS0003-01-2023-006422-19

Судья Полищук Л.И. дело № 33-10413/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Пискловой Ю.Н.,

судей Простовой С.В., Перфиловой А.В.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-926/2024 по исковому заявлению Синцовой Татьяны Вячеславовны к НКО «Фонд капитального ремонта» о взыскании убытков, судебных расходов по апелляционной жалобе Синцовой Татьяны Вячеславовны на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Синцова Т.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июня 2021 г. исковые требования ФИО22 Синцовой Т.В., ФИО16 к ООО «СпецСтрой», НКО «Фонд капитального ремонта», третье лицо ООО «ЦДС», о взыскании ущерба, причиненного в результате залития, удовлетворены частично. С НКО «Фонд капитального ремонта» в равных долях в пользу ФИО23 Синцовой Т.В., ФИО17 взыскано 302 374,40 руб. в качестве ущерба, причиненного в результате залития. С НКО «Фонд капитального ремонта» в пользу ФИО24. взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 11 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 октября 2021г. решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июня 2021г. оставлено без изменения.

Как указывает истец, у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребёнок, дочь - ФИО15, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

По утверждению Синцовой Т.В., по вине НКО «Фонд капитального ремонта», что установлено вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 июня 2021 г., произошло залитие ее квартиры, в связи с чем, проживание совместно с маленьким ребёнком в осенне-зимне-весенний период в квартире стало невозможным. Из-за залития розеток квартира была полностью обесточена, отсутствовало центральное отопление, а само залитие произошло в осенне-зимний период (октябрь 2019 года), когда температура воздуха не позволяет проживать в не отапливаемом помещении; на стенах и потолке постоянно была плесень. В связи с изложенным, Синцова Т.В. была вынуждена арендовать жильё для проживания на время приведения квартиры в состояние, пригодное для проживания, в связи с чем ею были понесены расходы в размере 90 000 руб., что подтверждается договором найма жилого помещения от 25.10.2019. Указанная сумма уплачена за проживание в период с 25.10.2019 по 25.04.2020.

По мнению истца, указанные расходы являются убытками, возникшими у Синцовой Т.В., по вине ответчика.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с НКО «Фонд капитального ремонта» в свою пользу 90 000 руб. в качестве возмещения убытков, связанных с наймом жилого помещения, 332,32 руб. - почтовые расходы, 2 900 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 февраля 2024 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Синцова Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апеллянт ссылается на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

Автор жалобы, повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивает на том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что при рассмотрении настоящего спора, ответчик не заявлял о неправомерности требований и заявленного размера убытков, а только ссылался на истечение срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу НКО «Фонд капитального ремонта» просит решение суда оставить без изменения, считая требования истца недоказанными, поскольку из заключения о состоянии квартиры бесспорно не свидетельствует невозможность проживания истца в ней, непригодной для проживания квартира не признавалась, сведений о невозможности устранения повреждений жилого помещения до заключения найма не имеется, или проживания в ином жилом помещении у других членов семьи не представлено.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

В судебное заседание явились представитель Синцовой Т.В. по доверенности от 27.09.2023г. Ковальчук Н.М., настаивала на отмене решения суда.

Представитель НО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» по доверенности от 31.01.2024г. Ширинова С.А., считая решение суда законным, просила оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца, направившего в суд представителя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.10.2019 произошло залитие квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей на праве собственности, в том числе, Синцовой Т.В.

10.12.2019 собственниками квартиры, в том числе, Синцовой Т.В., направлено требование о возмещении ущерба, однако, претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным, собственники квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе Синцова Т.В., обратились в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ООО «СпецСтрой», НКО «Фонд капитального ремонта» о взыскании ущерба, причиненного в результате залития.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2021 г. исковые требования ФИО25 Синцовой Т.В., ФИО19 ФИО19. к ООО «СпецСтрой», НКО «Фонд капитального ремонта», третье лицо ООО «ЦДС», о взыскании ущерба, причиненного в результате залития, удовлетворены частично. С НКО «Фонд капитального ремонта» в равных долях в пользу ФИО26 Синцовой Т.В., ФИО18 взыскано 302 374,40 руб. в качестве ущерба, причиненного в результате залития. С НКО «Фонд капитального ремонта» в пользу ФИО27. взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 11 500 руб., с НКО «Фонд капитального ремонта» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 223,74 руб. С НКО «Фонд капитального ремонта» в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС- Консалтинг» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 34 000 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО «СпецСтрой» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 октября 2021г. решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2021 г. оставлено без изменения.

Так решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2021 г. установлено, что согласно акту обследования МКД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 23.10.2019, составленному управляющей организацией, залитие квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло в результате порыва трубы отопления на чердаке многоквартирного дома. Причину порыва трубы должна определить независимая экспертная организация. Капитальный ремонт системы отопления производился в 2018 года НКО «Фонд капитального ремонта».

Согласно представленному ООО «СпецСтрой» заключению №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по результатам трасологического исследования от 15.11.2019 года, выполненного Центром судебных экспертиз по Южному округу, каких-либо следов механического ударного воздействия на наружной поверхности, как выступающей части фрагмента труба, так и по месту сопряжения с фитингом, а также основной части полипропиленовой трубы нет. С технической точки зрения, причиной порыва трубы на стояке горячего водоснабжения в чердачном помещении и последующего залития многоквартирного дома, расположенного по адресу:    АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является разрыв материала соединительной трубы в связи с заводскими дефектами, то есть некачественного материала трубы, что и привело к разгерметизации системы водоснабжения и привело к течи воды.

В соответствии с заключением эксперта №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.07.2020, составленному в рамках гражданского дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску ФИО33. к ООО «Спецстрой», НКО «Фонд капитального ремонта», третье лицо ООО «Центр делового сотрудничества», о возмещении ущерба от залива квартиры, которая является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в том же доме, пострадавшей также в результате залития от 22.10.2019, причиной залива квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является протечка воды через междуэтажные перекрытия. Источником залива является трубопровод теплоснабжения, расположенный на чердаке. Причиной разрыва трубы системы теплоснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имевшего место 22.10.2019 является некачественный монтаж трубопровода.

Определением Ворошиловского районного суда от 25 марта 2021г. по делу назначена судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.05.2021 причиной залития квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имевшего место 22.10.2019, является протечка воды через межэтажное перекрытие, вследствие порыва трубы системы отопления многоквартирного жилого дома. Причиной разрыва трубы системы теплоснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имевшего место 22.10.2019, является гидроудар, образовавшийся вследствие некачественного монтажа участка трубопровода, предоставленного на исследование. Стоимость восстановительного ремонта квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в результате залития от 22.10.2019, в ценах на дату производства исследования, без учета износа составляет 302 374,40 руб., с учетом износа - 295 924,80 руб.

Также, в обоснование доводов искового заявления, истцом в материалы дела представлено заключение № И-190/2019 от 11.11.2019, выполненное ООО «Эксперт+», согласно выводам которого, определен размер ущерба после залития квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а также составлен перечень ремонтно-восстановительных работ.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 393, 1064, ст. 15 ЖК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из отсутствия прямой причинно-следственной связи между понесенными расходами по найму жилого помещения и действиями ответчика, отсутствия доказательств необходимости в несении подобных расходов за такой временной период и в таком размере и отсутствии доказательств объективной невозможности проживания в квартире.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и обращении в суд с иском в декабре 2023г. при том, что и залитие, и несение расходов за наем жилого помещения имели место в 2019г., судом первой инстанции отклонены, исходя из того, что о надлежащем ответчике истцу стало известно по результатам рассмотрения гражданского дела №2-875/2021 из решения Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 мая 2024г.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности.

Нарушений судом норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Проанализировав доводы апеллянта о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и ссылку на то, что обстоятельства дела и ее доказательства в достаточной мере не оценены, судебная коллегия считает основанными на ошибочном толковании норм права и субъективной оценке апеллянтом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца судебная коллегия считает правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют изложенную его позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что решение суда является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы не нашли.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает требованиям закона. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, суд в полной мере учитывал вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведений о том, что после залития, в квартире истца с 25.10.2019г. по 25.04.2020г. отсутствовало отопление, электричество, в материалы дела не представлено. Наличие плесени на стенах также не является обстоятельством, свидетельствующим о невозможности проживания в квартире в данный период.

Более того, представленное истцовой стороной заключение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.11.2019, также бесспорно не свидетельствует о невозможности проживания Синцовой Т.В. в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Судебная коллегия отмечает, что в акте о залитии имелась ссылка на короткое замыкание электрической проводки и необходимость замены розеток и выключателей (л.д.32), вместе с тем, сведений о том, что последствия не могли быть устранены, иди истцом предпринимались попытки к устранению выявленных последствий не имеется. Таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. На вопрос о том, когда именно последствия залития были устранены и когда были произведены ремонтные работы в квартире, представитель истца пояснений не дал.

Судебная коллегия также считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что залитие имело место в октябре 2019г., а договор найма жилого помещения заключен истцом с 25 октября 2019г. сразу на 6 месяцев, на период с 25.10.2019г. по 25.04.2020г. с оплатой в размере 15 000 ежемесячно, при чем, несмотря на п.3.3. договора о том, что оплата производится поквартально, из указания в договоре следует, что наймодатель ФИО32, получила от Синцовой Т.В. 90 000 руб. за 6 месяцев аренды жилого помещения с учетом коммунальных услуг, то есть за весь период аренды (л.д.29,30). В этой связи понесенные расходы за такой период времени (6 месяцев) и в таком размере, при том, что последствия залития в квартире могли быть устранены и в более короткие сроки, являются инициативой истца, а, следовательно, не могут быть признаны судом объективно необходимыми и не подтверждают вынужденной необходимости несения таких расходов.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что спорная квартира находится в общей совместной собственности ФИО28., ФИО20 ФИО20. Синцовой Т.В., которые проживали в одном жилом помещении. (л.д.8,9).

Как следует из материалов дела, договор найма жилого помещения заключен Синцовой Т.В., в котором указано, что в съемной квартире будут проживать она, ее дочь ФИО31 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рождения и мать ФИО29 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рождения (л.д.28-30).

Вместе с тем, сведений о том, где в спорный период после затопления проживал другой член семьи Синцовой Т.В. – ФИО21 ФИО21. не имеется, обоснование того, по каким причинам расходы за наем жилого помещения истец несла, в том числе за другого сособственника ФИО30 отсутствуют.

Таким образом, в материалах дела не имеется допустимых и относимых доказательств невозможности проживания в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположенной по вышеуказанному адресу в период с 25.10.2019г. по 25.04.2020г. и необходимости несения таких расходов и в таком размере.

Судебная коллегия отмечает, что Синцовой Т.В. не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о невозможности проживания истца в квартире после затопления, неустранения повреждений жилого помещения до даты заключения истцом договора найма, равно как и доказательств отсутствия у Синцовой Т.В. и членов ее семьи права на бесплатное проживание в других жилых помещениях в спорный период времени (на праве собственности, по договору социального найма, служебного жилого помещения).

Доводы жалобы со ссылками на судебные акты по другим делам, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они принимались по делам с иными фактическими обстоятельствами, указанные в апелляционной жалобе судебные акты не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора.

В силу положений ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Прецедент как источник права действующим законодательством не предусмотрен, соответственно высказанная позиция суда по конкретному делу не является обязательной для применения этой позиции при разрешении другого спора при внешней тождественности дел.

При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда, оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия полагает, что содержание представленных стороной истца доказательств, как каждого в отдельности, так и всех вместе в своей совокупности, не позволяют сделать обоснованный и мотивированный вывод о необходимости удовлетворения иска. Представленные стороной истца сведения не являются доказательствами наличия необходимой совокупности условий для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика по возмещению убытков.

Каких-либо иных подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синцовой Татьяны Вячеславовны – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.07.2024г.