Решение по делу № 02-0348/2017 от 26.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата дело № 2-348/17

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к наименование организации о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фиоН, обратился в суд с иском к наименование организации о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что фио является клиентом наименование организации на его имя в данной компании зарегистрирован абонентский номер телефона

дата без ведома истца, а соответственно и согласия в нарушении всех правил в офисе МТС неизвестному злоумышленнику был выдан дубликат сим карты на вышеуказанный номер, в результате чего сим карта истца была заблокирована. Затем злоумышленник завладевший сим картой и используя номер телефона истца, обратился в службу поддержки клиентов адрес Связной Банк, где ему был сгенерирован временный пароль для входа в клиент-банк истца, после чего злоумышленник зайдя в клиент банк истца в течении некоторого времени тремя банковскими операциями списал с банковских счетов  , деньги в сумме сумма.

фио является клиентом адрес, в данном банке у него имеются счета

дата со счета истца  , на его же счет было списано сумма, а затем со счетов тремя транзакциями было списано на чужие счета клиентов банка адрес Связной Банк сумма (т.е. похищены): со счета (который являлся вкладом) на мой счет перечислено сумма, со счета на счет корреспондента № перечислено сумма (наименование платежа: за

материалы) по платежному поручению № , со счета на счет

корреспондента № перечислено сумма

(наименование платежа: за материалы) по платежному поручению № , со счета № на счет корреспондента № перечислено сумма (наименование платежа: за материалы) по платежному поручению №  .

При обращении по телефону в службу поддержки клиентов указанного банка истцу сообщили, что с телефона истца поступил звонок, и сотрудник банка помог сгенерировать временный пароль для входа в старый клиент-банк. СМС подтверждений истец не получал, так как в это время телефон истца был заблокирован. О том, что телефон и SIM-карта были заблокированы в ночь с 17 на дата, истец узнал утром дата и в офисе МТС истец получил новую сим-карту. СМС подтверждений о списании средств истец не получал, так как в это время SIM-карта уже была заблокирована похитителями.

Истцом было подано заявление в ОВД по адрес о совершенном в отношении него преступлении, также истцом было подано обращение и претензия в адрес Связной Банк.

По заявлению истца СО отдела МВД России по адрес дата было возбуждено уголовное дело № по ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ. По данному уголовному делу дата истец был признан потерпевшим. В настоящий момент данное уголовное дело приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, а именно в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

адрес Связной Банк требования истца, указанные в претензии о возврате денежных средств в общей сумме сумма, незаконно снятых со счета истца, не удовлетворил.

Истец полагает, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств договора по абонентскому номеру 9166559654, заключенному между истцом и ответчиком, и несет ответственность за такое ненадлежащее исполнение обязательств.

Следовательно, на основе вышеизложенного ответчик, допустивший ненадлежащее исполнение обязанностей по договору обслуживания номера телефона, выразившееся в необоснованном предоставлении новой сим-карты без предъявления подлинных документов, в результате чего произошло списании денежных средств со счета истца и в нарушении права истца на распоряжение своими денежными средствами, и имевшее следствием ущерб имуществу истца, должен нести ответственность согласно статье 393 ГК РФ в форме возмещения убытков истца, а также согласно статье 856 и 395 ГК РФ в форме уплаты процентов.

Истец, руководствуясь ст.ст. 393, 395, 1095 ГК РФ, ч.2, 5 ст.7, ч.4.ст.12, ч.1,4, ст.14, ч.1, ст.16 ЗоЗПП РФ, просит суд взыскать с ответчика МТС в пользу истца незаконно списанные денежные средства в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования на день вынесения судом решения, на день подачи иска в размере сумма, моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, в сумме сумма.

Истец в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований, представили письменный отзыв, пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, просили применить последствия пропуска срока исковой давности.

Истцом не доказано наличие оснований для привлечения Ответчика к ответственности за незаконное списание денежных средств с банковского счета Истца, в частности, Истцом не доказана причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. Для привлечения Ответчика к ответственности за незаконное списание денежных средств со счета Истца необходимо установить не только неправомерность замены SIM-карты Истца, но и причинно-следственную связь между допущенным нарушением и незаконным списанием денежных средств со счета Истца. Ответчик обращает внимание суда на то, что сам по себе факт замены SIM-карты не является достаточным для получения доступа к денежным средствам клиента, размещенным на банковском счете, с помощью услуг дистанционного банковского обслуживания, так как для осуществления операции необходимо знать, как минимум, два других «ключа» (логин и пароль для входа в Интернет-Банк).

Истец в исковом заявлении признал, что незаконное списание денежных средств со счета было осуществлено не столько в результате замены SIM-карты, сколько в результате действий службы поддержки клиентов наименование организации, предоставившей неустановленным третьим лицам пароль для входа в Интернет-банк.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии прямой причинно- следственной связи между фактом замены SIM-карты Истца и списанием денежных средств с банковского счета.

Ответчик является оператором связи, оказывающим услуги телефонной связи на территории Российской Федерации, и не состоит в правоотношениях с Истцом относительно предоставления финансовой услуги, путем ненадлежащего оказания которой Истцу были причинены убытки.

Ни наименование организации, ни Истец не уведомляли и не спрашивали согласия Ответчика на использование абонентского номера 9166559654 в качестве удаленного канала обслуживания для предоставления финансовых услуг.

Убытки были причинены Истцу не в результате ненадлежащего оказания услуг связи оператором связи.

Ответчик полагает, что Истец не проявил должной осмотрительности и своими действиями (бездействием) содействовал причинению возможных убытков.

Ответчик в целях противодействия возможным мошенническим действиям третьих лиц в случае замены SIM-карты направляет на заменяемую SIM-карту SMS-сообщение с оповещением о производящейся на абонентском номере замене SIM-карты.

дата в время (т. е. в момент замены SIM-карты в салоне-магазине наименование организации) на заменяемую SIM-карту Истца Ответчиком было направлено SMS-сообщение: «Вам произведена замена SIM-карты».

Однако в указанную дату в нарушение Правил № 328 и Условий МТС Истец не сообщал Ответчику о возможных мошеннических действиях с SIM-картой (абонентский номер + телефон ), звонков в Контактный центр Истца с просьбой заблокировать оказание услуг связи также не последовало.

Истец, зная о небезопасности системы дистанционного банковского обслуживания, не предпринял действий, направленных на уменьшение либо устранение причинения убытков, в том числе не установил лимит для перевода денежных средств через систему дистанционного банковского обслуживания.

Просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, извещался, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, извещался, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Суд, выслушав доводы представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

Судом установлено, что фиоН, обратился в суд с иском к наименование организации о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что является клиентом наименование организации, на его имя в данной компании зарегистрирован абонентский номер телефона 8 (916) 655-96-94. дата без ведома истца, а соответственно и согласия в нарушении всех правил в офисе МТС неизвестному злоумышленнику был выдан дубликат сим карты на вышеуказанный номер, в результате чего сим карта истца была заблокирована. Затем злоумышленник завладевший сим картой и используя номер телефона истца, обратился в службу поддержки клиентов адрес Связной Банк, где ему был сгенерирован временный пароль для входа в клиент-банк истца, после чего злоумышленник зайдя в клиент банк истца в течении некоторого времени тремя банковскими операциями списал с банковских счетов  , деньги в сумме сумма.

Полагает, что ему причинен имущественный ущерб в результате недобросовестных и незаконных действий сотрудников ответчика.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы

при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора истец должен доказать факт нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер причиненных убытков, то есть необходимо установить не только неправомерность замены SIM-карты истца, но и причинно-следственную связь между допущенным нарушением и незаконным списанием денежных средств со счета истца.

Из представленных материалов следует, что решением Черемушкинского районного суда адрес от дата по иску фио к наименование организации о защите прав потребителя, обязании восстановить на счету денежные средства, взыскании процентов, компенсации морального вреда, установлено, что для проведения операций по банковскому счету через Интернет-Банк необходимо выполнить ряд действий, а именно: войти в Интернет-Банк (личный кабинет) посредством ввода логина и пароля (которые знает только клиент, поскольку устанавливает их самостоятельно); подтвердить вход в Интернет-Банк путем ввода одноразового пароля, присылаемого банком на мобильный телефон клиента; для проведения каждой операции в Интернет-Банке необходимо также вводить одноразовый пароль присылаемый банком на мобильный телефон.

Истец в исковом заявлении указал, что списание денежных средств со счета было осуществлено в том числе, в результате действий службы поддержки клиентов наименование организации, предоставившей неустановленным третьим лицам пароль для входа в Интернет-банк.

Таким образом, сам по себе факт замены SIM-карты не является достаточным для получения доступа к денежным средствам клиента, размещенным на банковском счете, с помощью услуг дистанционного банковского обслуживания, так как для осуществления операции необходимо знать, как минимум, два других «ключа» (логин и пароль для входа в Интернет-Банк).

Учитывая изложенное, суд полагает, что в данном случае отсутствует прямая причинно- следственной связи между фактом замены SIM-карты Истца и списанием денежных средств с банковского счета.

В соответствии со ст. 44 ФЗ от дата N 126-ФЗ "О связи", услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Ответчик является оператором связи, оказывающим услуги телефонной связи на территории Российской Федерации, и не состоит в правоотношениях с Истцом относительно предоставления финансовой услуги.

Судом установлено, что наименование организации, а также сам истец не уведомляли и не спрашивали согласия Ответчика на использование абонентского номера 9166559654 в качестве удаленного канала обслуживания для предоставления финансовых услуг, данное обстоятельство не отрицалось представителем истца.

Как пояснили представители ответчика, оператор связи, не имеет технической или иной возможности влиять на подключение либо отключение услуг системы дистанционного банковского обслуживания.

Таким образом, права и обязанности в рамках предоставления услуг системы дистанционного банковского обслуживания возникли только у Истца и наименование организации.

При этом довод Истца о конструктивных недостатках услуги по замене SIM-карты не имеет правового значения, поскольку, как было указано выше, Ответчик не состоит в правоотношениях с Истцом относительно предоставления финансовых услуг и, кроме того, Истец не располагал сведениями о том, что абонентский номер 9166559654 используется Ответчиком в качестве удаленного канала обслуживания для предоставления финансовых услуг.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Учитывая, что в ситуации, когда SIM-карта или абонентский номер не связана с банковской картой/счетом клиента в банке, то в обычных условиях гражданского оборота замена (выдача) SIM-карты третьему лицу, может привести только к списанию денежных средств, находящихся на лицевом счете соответствующего абонентского номера и не оказанию услуг связи абоненту в течении определенного периода.

В соответствии с пунктом 2.22 Условий МТС SIM-карта - карта, с помощью которой обеспечивается идентификация абонентского оборудования, его доступ к сети подвижной связи, а также защита от несанкционированного использования выделенного Абонентского номера.

Согласно пункту 28 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 328 (действующих на момент замены SIM-карты по абонентскому номеру +79166559654) (далее - Правила № 328) абонент обязан незамедлительно сообщать оператору связи об утере SIM-карты.

Пунктом 62 Правил № 328 установлено, что в случае несоблюдения абонентом условия, указанного в подпункте «в» пункта 28 настоящих Правил, он несет обязательства по оплате оказанных оператором связи услуг подвижной связи, полученных с использованием утерянной SIM-карты, вплоть до момента получения оператором связи письменного заявления об ее утрате.

Аналогичные положения закреплены в пункте 8.6 Условий МТС, согласно которым Абонент обязан сообщать Оператору об утере, краже, пропаже SIM-карты, так как Абонент несет все обязательства по оплате Услуг, вплоть до момента получения Оператором от Абонента письменного заявления об утрате SIM-карты, влекущего прекращение обслуживания данной SIM-карты Оператором и, соответственно, невозможность ее дальнейшего использования по назначению.

В целях незамедлительного исполнения вышеуказанной обязанности абонентами и предотвращения возможных мошеннических действий третьих лиц, Ответчик, в соответствии с пунктом 12 Правил № 328, круглосуточно предоставляет абонентам информационно-­справочные услуги, в том числе по приему информации о технической неисправности, препятствующей пользованию услугами телефонной связи.

Кроме того, Ответчик в целях противодействия возможным мошенническим действиям третьих лиц в случае замены SIM-карты направляет на заменяемую SIM-карту SMS-сообщение с оповещением о производящейся на абонентском номере замене SIM-карты.

Из материалов дела следует, что дата в время (т. е. в момент замены SIM-карты в салоне-магазине наименование организации) на заменяемую SIM-карту истца ответчиком было направлено SMS-сообщение: «Вам произведена замена SIM-карты».

В судебном заседании установлено, что в указанную дату истец не сообщал ответчику о возможных мошеннических действиях с SIM-картой.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1. Общих условий обслуживания физических лиц в наименование организации риски компроментации карты и компроментации ПИН несет клиент (компроментация - ситуация, при которой реквизиты карты или ПИН, или учетные данные системы дистанционного банковского обслуживания стали известны другому лицу, в результате чего дальнейшее использование карты/системы дистанционного банковского обслуживания представляется небезопасным и может привести к несанкционированному списанию денежных средств с банковского счета).

В соответствии с пунктом 8.3.1. Общих условий обслуживания физических лиц в наименование организации клиент соглашается на передачу запросов через сотовую связь и/или Интернет, осознавая, что сотовая связь и Интернет не всегда являются безопасными каналами связи и передачи информации, и осознает риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности, и иные риски, возникающие вследствие использования таких каналов связи.

В силу пункта 8.4.1. Общих условий обслуживания физических лиц в наименование организации Ответчик был ознакомлен, что одним из основных рисков информационной безопасности при работе с системой дистанционного банковского обслуживания является хищение денежных средств с использованием системы дистанционного банковского обслуживания при перевыпуске мошенническим путем с использованием поддельных документов, удостоверяющих личность, SIM-карты, телефонный номер которой зарегистрирован клиентом при выпуске банковской карты.

При этом в соответствии с пунктом 4.15.4. Общих условий обслуживания физических лиц в наименование организации клиент вправе установить лимит снятия наличных через систему дистанционного банковского обслуживания в размере, не превышающим значения, установленного тарифами.

Таким образом, истец, зная о небезопасности системы дистанционного банковского обслуживания, не предпринял действий, направленных на уменьшение либо устранение причинения убытков, в том числе не установил лимит для перевода денежных средств через систему дистанционного банковского обслуживания.

Учитывая изложенное, суд полагает требования фио к наименование организации о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в судебном заседании представителями ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствия пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ 1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из искового заявления истец о замене SIM-карты и списании денежных средств с банковского счета узнал дата

Истец, дата фио обратился в Черемушкинский районный суд адрес с исковым заявлением к наименование организации с требованиями о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, исковое заявление было принято к производству.

дата Черемушкинским районным судом адрес было вынесено определение по делу № 02-4132/2016, согласно которому исковое заявление Истца было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением Истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом от дата № 126-ФЗ «О связи».

дата Московским городским судом вынесено апелляционное определение, согласно которому определение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, частная жалоба Истца - без удовлетворения.

Повторно с настоящим исковым заявлением в Черемушкинский районный суд адрес Истец обратился дата, что подтверждается отметкой на исковом заявлении (л.д. 2-7).

Согласно части 2 статьи 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В силу части 3 статьи 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Истец узнал о нарушении своих прав и должен был узнать, кто является Ответчиком дата. Соответственно с указанной даты начал течь срок исковой давности.

Поскольку определение Черемушкинского районного суда адрес об оставлении искового заявления Истца без рассмотрения было вынесено по причине несоблюдения Истцом установленного Законом о связи досудебного порядка урегулирования спора, в силу статьи 204 ГК РФ течение срока исковой давности продолжилось в общем порядке с момента вступления в силу указанного выше определения Черемушкинского районного суда адрес - с дата (дата вынесения апелляционного определения Московским городским судом), при этом основания для продления срока исковой давности до шести месяцев отсутствуют.

Таким образом, истцом указанные требования заявлены к ответчику за пределами установленного законом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд отказывает в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что истцом срок исковой давности пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено, суд полагает требования фио к наименование организации о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска фио к наименование организации о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: фио

Решение изготовлено в окончательной форме дата.