Решение от 22.09.2022 по делу № 22К-2396/2022 от 29.08.2022

Судья Иванова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал №22–2396/2022

г.Астрахань 22 сентября 2022г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,

с участием прокурора Раковской М.С.,

при ведении протокола секретарем Сидалиевой Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Осыко Руслана Васильевича на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 18 августа 2022г., которым отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, выслушав прокурора Раковскую М.С., полагавшую постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Осыко Р.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации о признании незаконным бездействия уполномоченных должностных лиц <данные изъяты> по непринятию мер к своевременной отмене ареста имущества- <адрес> <адрес>, являющейся предметом залога по договору ипотеки от 19 февраля 2019г., и предметом, на который наложены аресты постановлениями Кировского районного суда г. Астрахани от 25 марта 2022г., 5 апреля 2022г. по результатам рассмотрения ходатайств следователя.

Отметил, что данная квартира 5 августа 2022г. передана ему судебным приставом-исполнителем в счет погашения заложенности по исполнительному листу.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 18 августа 2022г. отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации заявителю Осыко Р.В.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель Осыко Р.В. просит его отменить, как незаконное и необоснованное, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование жалобы указывает, вопреки выводам суда, он не оспаривал законность наложения ареста на имущество, а лишь обжаловал бездействия должностных лиц, в чьем производстве находится уголовное дело со спорным имуществом в виде <адрес> <адрес>, которые не отменили наложение ареста на данное имущество, при условии, что срок, на который установлено наложение ареста на данное имущество, истек. Наряду с этим, указывает, что срок наложения ареста на указанную квартиру по постановлению от 25 марта 2022г. был установлен на 13 дней и истек 6 апреля 2022г., а срок ареста на данную квартиру, наложенный постановлением от 5 апреля 2022г. был установлен на неопределенный срок, но он не мог превышать сроков, установленных ст. 162 УПК Российской Федерации, а потому он обоснованно обжаловал бездействия по непринятию мер по отмене ареста на имущество.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК Российской Федерации, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009г., к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Как следует из жалобы заявителя Осыко Р.В., им в порядке ч. 1 ст. 125 УПК Российской Федерации, обжаловано бездействие органов предварительного следствия по непринятию решения об отмене ареста на имущество, наложенного на основании постановления Кировского районного суда г.Астрахани от 5 апреля 2022г. по уголовному делу №, а фактически, как верно отметил суд первой инстанции, обжалует тем самым решение Кировского районного суда г.Астрахани от 5 апреля 2022г. о применении обеспечительной меры по уголовному делу №, которое подлежит самостоятельному обжалованию в порядке гл. 45.1, 47.1 УПК Российской Федерации, в связи с чем оснований для принятия жалобы заявителя к рассмотрению судом в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации не имелось, и судом первой инстанции обоснованно отказано в ее принятии к рассмотрению по существу.

То обстоятельство, что указывая на бездействие органов предварительного следствия заявитель фактически оспаривает постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 5 апреля 2022г. о применении обеспечительной меры по уголовному делу №, подтверждается и содержанием его апелляционной жалобы, где он указывает на то, что арест на спорную квартиру наложен на неопределённый срок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель Осыко Р.В. не был лишен права обращения с ходатайством в порядке ч. 9 ст. 115 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2022░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░