Решение по делу № 33-2980/2024 от 12.01.2024

Судья: Сумкина Е.В. дело № 33-2980/2024УИД 50RS0009-01-2022-001446-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                     17 января 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Абдулгалимовой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевым Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-3/2023 по иску администрации городского округа Егорьевск Московской области к Конькову А. АлексА.у о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании его сноса,

по частной жалобе Конькова А. АлексА.а на определение Егорьевского городского суда Московской области от 4 декабря 2023 года по заявлению администрации городского округа Егорьевск Московской области о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Егорьевского городского суда Московской области от 13 февраля 2023 года иск администрация городского округа Егорьевск Московской области к Конькову А.А. удовлетворен. Суд признал объект капитального строительства, по адресу: <данные изъяты> на земельном участке с к.н. <данные изъяты> самовольной постройкой и обязал Конькова А.А. снести за счет собственных средств вышеуказанный объект капитального строительства или привести его в соответствие с нормативно–техническими и градостроительными требованиями.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2023 года, решение Егорьевского городского суда Московской области от 13 февраля 2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 года решение Егорьевского городского суда Московской области от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2023 года оставлены без изменения.

Администрация городского округа Егорьевск Московской области обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела и просила взыскать с Конькова А.А. расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 180000 руб.

Определением Егорьевского городского суда Московской области от 4 декабря 2023 года заявление администрации городского округа Егорьевск Московской области удовлетворено. Судом взысканы с Конькова А.А. в пользу администрации городского округа Егорьевск Московской области судебные расходы, понесенные за проведение судебной экспертизы в размере 180000 руб.

Не согласившись с определением суда, Коньков А.А. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В возражении на частную жалобу администрация городского округа Егорьевск Московской области ее доводы считает необоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением Егорьевского городского суда Московской области от 2 сентября 2022 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная экспертам ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость», т.к. в силу ст. 79 ГПК РФ для разрешения спора по существу были необходимы специальные познания.

Согласно заключению экспертизы, объект, расположенный на земельном участке с к.н. <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, по результатам обследования прочно связан с землей, т. к. имеет заглубленный фундамент и подземную часть, вертикальные конструкции выполнены неразъемными из кирпича на растворе; объект не соответствует градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам; ответчиком нарушены отступы строения от границ земельного участка, что нарушает обязательные требования СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»; нарушена величина коэффициента застройки, по факту 980/1 057 =0,928, что превышает задекларированный стороной и согласованный администрацией, в размере 0,66 зданиями и сооружениями, к площади территории; нарушены противопожарные разрывы между зданиями - расстояние между домами должно составлять минимум 6,0 м по СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты, ограничение распространения пожара на объектах защиты, требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с изменениями N1,2); основание стен выполнено из пустотелого кирпича по прочности ниже, чем кирпич расположенных выше конструкций стены, с учетом возможности накопления влаги внутри пустотелого кирпича и режимов замерзания оттаивания, кирпич в основании склонен к разрушению, что спровоцирует обрушение всех стен, т.о. возведенные конструкции создают угрозу жизни и здоровью граждан; признаками индивидуального жилого дома, на возведение которого получено уведомление о планируемом строительстве, объект не обладает. Исходя из вышеуказанного, эксперты считают, что устранение выявленных ими нарушений возможно только после сноса стен и их перекладки (переустройства), в соответствии с требованиями указанных в тексте заключения эксперта нормативных документов.

Заключение в судебном заседании было поддержано экспертами ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» Кадыровым Ф.А. и Кузьминым С.В., пояснившими, что объект незавершенного строительства, построенный Коньковым А.А.прочно связан с землей, он не соответствует градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам; ответчиком нарушены отступы строения от границ земельного участка и величина коэффициента застройки, противопожарные разрывы между зданиями, а также основание стен выполнено из пустотелого кирпича, что может привести к его разрушению.

После проведения данной экспертизы истец уточнил исковые требования.

При таких данных суд пришел к правильному выводу о том, что данная экспертиза являлась необходимым средством доказывания по настоящему делу, судом проведенная экспертиза не была признана судом недостоверным и недопустимым доказательством, не соответствующей требованиям законодательства и методическим рекомендациям.

С заключением судебной экспертизы не согласился Коньков А.А., которым было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

           Поскольку имелась неполнота заключения экспертов ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» и сомнения в его правильности, т.к. экспертами не была дана оценка приложенному гражданскому делу №2-1390/2022 с решением суда об уточнении координат характерных точек границ принадлежащего на праве собственности Конькову А.А. земельного участка, на котором расположен исследуемый объект; не представлены вычисления (расчет, методика определения) прочности бетона и всех стен объекта; не проверено, из чего выполнены стены объекта; не исследованы и не отражены показатели расстояния от стен объекта до границ земельного участка и соседних строений; не отражено: если объект не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, каким образом необходимо и возможно устранить выявленные нарушения, не осуществляя снос данного объекта, определением Егорьевского городского суда Московской области от 14 декабря 2022 года по делу была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительной экспертиза, порученная экспертам государственного бюджетного учреждения Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации».

Согласно заключению данной экспертизы, эксперты указали, что установлено несоответствие возводимого на земельном участке с к.н. <данные изъяты> здания параметрам, указанным Коньковым А.А. в уведомлении о планируемом строительстве от 17 сентября 2020 года, правилам землепользования и застройки г.о. Егорьевск Московской области <данные изъяты> от 28.12.2017 года в части площади застройки земельного участка, по расположению относительно установленных границ, где конструктивные элементы здания выступают за установленные границы, так же не соответствует противопожарным требованиям, т.о. выявлены нарушены градостроительных, строительных и противопожарных норм, а также нарушения прав третьих лиц, в том числе, в связи с частичным расположением здания на чужом земельном участке. Исследуемое здание является объектом незавершенного строительства, имеющим прочную связь с землей, в связи с чем, устранить выявленные нарушения, не осуществляя снос объекта, не представляется возможным. Для приведения объекта исследования в соответствии с нормативно-техническими и градостроительными требования необходимо произвести следующие работы: демонтаж возведенных наружных стен здания; демонтаж подвала здания; возвести надземные конструкции здания с учетом установленных, градостроительных, строительных и противопожарных требований.

Данные заключения экспертиз исследовались судом и им дана оценка в решении суда.

Истец представил доказательства, что за проведение строительно-технической экспертизы оплатил в экспертную организацию 180000 руб.

     При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования администрации городского округа Егорьевск Московской области к Конькову А. АлексА.у о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании его сноса удовлетворены в полном объеме, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по экспертизе в сумме 180000 руб.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, и не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, в связи с чем оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                   ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Егорьевского городского суда Московской области от 4 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Конькова А. АлексА.а без удовлетворения.

Судья Н.В. Абдулгалимова