Решение от 05.07.2024 по делу № 2-115/2024 от 01.04.2024

УИД 72RS0001-01-2024-000185-50 № 2-115/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Абатское 05 июля 2024 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Боровой И.Ю.,

при секретаре Белобородовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭНИГМА» к администрации Абатского муниципального района Тюменской области, администрации Коневского сельского поселения Абатского муниципального района Тюменской области, Федорову Юрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «ЭНИГМА» в лице представителя по доверенности ФИО6 обратилось в суд с иском, с учетом увеличения исковых требований, к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании с задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что 28.04.2014 года между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 258/2014, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 130000,00 руб. на срок до 28.04.2017 года, процентная ставка за пользование кредитом 27,0 % годовых. Заемщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование Кредитом в установленные Кредитным договором сроки не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность. 19.05.2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области по делу № 2-736/2017/1м вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по Кредитному договору № 258/2014 от 28.04.2014 года в размере 128266,86 руб., из них 107649,56 руб. – сумма просроченного основного долга; 80653,32 руб. – сумма просроченных процентов; 13008,02 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 31410,98 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты; 2763,61 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. 14.02.2020 года между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «ЭНИГМА» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2020-0361/17. ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по результатам электронных торгов посредством публичного предложения уступило, а ООО «ЭНИГМА» приняло право требования по лоту №, опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от 25.05.2019 года, в том числе право требования к ФИО1 по кредитному договору № 258/2014 от 28.04.2014 года. 11.06.2020 года ФИО1 направлено почтой России уведомление об уступке прав требования. Направленное уведомление ответчиком оставлено без исполнения и ответа. По состоянию на 29.01.2024 года задолженность по кредитному договору № 258/2014 от 28.04.2014 года составляет 843763,88 руб., из них: 265132,56 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 02.05.2017 года по 29.01.2024 года, 57290,77 руб. – неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 02.05.2017 года по 29.01.2024 года, 521340,55 руб. – неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 02.05.2017 года по 29.01.2024 года. На основании определения Абатского районного суда Тюменской области от 28.02.2024 года по делу № 2-62/2024 истцу стало известно, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с наследников ФИО1 в пользу ООО «ЭНИГМА» задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № 258/2014 от 28.04.2014 года за период с 02.05.2017 года по 29.01.2024 года в размере 265132,56 руб., а также за период с 30.01.2024 года по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 02.05.2017 года по 29.01.2024 года по кредитному договору № 258/2014 от 28.04.2014 года в размере 57290,77 руб., а также неустойку за просрочку уплаты основного долга, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора за период с 30.01.2024 года по день фактического возврата суммы кредита; неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 02.05.2017 года по 29.01.2024 года по кредитному договору № 258/2014 от 28.04.2014 года в размере 521340,55 руб., а также неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора за период с 30.01.2024 года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов; государственную пошлину в размере 5851,33 руб.. (л.д. 4-5, 106-107).

Представитель истца ООО «ЭНИГМА» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом (т.1 л.д.224). В просительной части искового заявления представитель по доверенности ФИО6 просил о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 106-107, 75).

Представитель третьего лица ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен (т. 1 л.д.225, т. 2 л.д.26).

Ответчик Федоров Ю.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в суд письменное заявление, в котором просил в иске ООО «ЭНИГМА» отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, проценты и пени снизить, рассмотреть дело в его отсутствие (т.1 л.д.,201,228,236).

Представитель ответчика ФИО13 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, суду доверяет (т.1 л.д.227,239).

Представитель ответчика администрации Абатского муниципального района Тюменской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен. От представителя администрации Абатского муниципального района по доверенности ФИО7 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации Абатского муниципального района. Просил в иске к администрации Абатского муниципального района отказать в связи с тем, что есть наследник, фактически принявший наследство (т. 2 л.д.27)

Представить ответчика администрации Коневского сельского поселения Абатского муниципального района Тюменской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (т. 1 л.д.225,226).

Третьи лица нотариус нотариального округа Абатского района Зенкова Т.Н., Федоров С.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Нотариус Зенкова Т.Н. направила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (т. 1 л.д.242). Федоров С.А. направил в суд телефонограмму, в которой просил дело рассмотреть в его отсутствие, в наследство после смерти ФИО15 не вступал, на момент смерти с ним не проживал (т. 1 л.д.231).

Представитель третьего лица ЗАО «Племзавод-Юбилейный», ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 1 л.д.230, 232).

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 14, ст. 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Абатского районного суда Тюменской области abatsky.tum.sudrf.ru. Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 1Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 28.04.2014 года между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор № 258/2014, на основании которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 130000,00 руб. на срок 3 года до 28.04.2017 года под 27,0 % годовых, на потребительские цели. Выдача кредита произведена Банком 28.04.2014 года путем перечисления денежных средств на счет заемщика №

Заемщик обязан возвратить кредит в суммах и сроки, установленные в графике погашения кредита и уплаты процентов (п. 2.1 договора).

Проценты за пользование кредитом в размере, установленном настоящим договором, начисляются ежемесячно со дня, следующего за днем выдачи кредита по день, установленный в настоящем договоре для погашения, либо по день фактического досрочного погашения задолженности (включительно) (п. 2.2 Кредитного договора).

В случае возникновения просроченной задолженности процентная ставка по просроченной ссудной задолженности составляет 36,50 % годовых от суммы фактической просроченной задолженности; пени по просроченным процентам составляет 0,10 % от суммы фактической просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 2.4 договора).

Заемщик ФИО1 с условиями кредитного договора ознакомлен и согласен, о чем в договоре имеются его подписи (л.д.14-17).

Факт предоставления 28.04.2014 года ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» ФИО1 кредита в сумме 130000,00 руб. подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.9-11) и ответчиком не оспаривается.

На основании договора № 2020-0361/17 уступки прав требования (цессии) от 14.02.2020 года и дополнительных соглашений к данному договору ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК», в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уступило ООО «ЭНИГМА» права требования по кредитному договору № 258/2014 от 28.04.2014 года, заключенному между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и ФИО1 (т. 1 л.д.34-55).

Договор № 2020-0361/17 уступки прав требования (цессии) от 14.02.2020 года между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК», в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «ЭНИГМА» заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров, является возмездным. Данный договор является действующим, не оспорен сторонами, не признан недействительным.

11.06.2020 года ФИО1 направлено уведомление об уступке прав требования (т. 1 л.д.57, 59-61).

Направленное уведомление ответчиком оставлено без исполнения и ответа.

К новому кредитору права требования по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права требования.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 95).

Из справки нотариуса нотариального округа Абатского района Тюменской области Зенковой Т.Н. № 129 следует, что после смерти ФИО1 наследственное дело не заводилось (т. 1 л.д. 128).

Из материалов дела следует, что матерью ФИО1 является ФИО9, сыновьями ФИО1 являются Федоров С.А., Федоров Ю.А., ФИО10 (т. 1 л.д.96). ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156). ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.157).

По информации Гостехнадзора Абатского района Тюменской области тракторов, дорожно-строительных и иных машин, и прицепов к ним, зарегистрированных на имя ФИО1, нет (т. 1 л.д. 97).

Согласно сведениям Социального фонда России в лице ОСФР по Тюменской области на дату смерти у ФИО1 средств пенсионных накоплений, подлежащих выплате правопреемникам, нет (т. 1 л.д. 127).

По информации МО МВД России «Ишимский» ОП № 1 на имя ФИО1 транспортных средств не зарегистрировано (т. 1 л.д.98).

Согласно информации администрации Коневского сельского поселения Абатского муниципального района Тюменской области жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, сгорел в 2012 году. С 2013 года по 2022 год ФИО1 проживал по адресу: <адрес>. На день смерти совместно с ним проживали: ФИО16 Федоров Ю.А. <данные изъяты> (т. 1 л.д.130).

В архиве ГБУ Тюменской области «Центр кадастровой оценки и хранения учетно-технической документации» сведения в отношении ФИО1 о существующем и прекращенном праве собственности на объекты недвижимости на территории Тюменской области отсутствуют (т. 1 л.д. 132).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости ФИО1 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 139).

Согласно информации МП ОП № 1 МВД России «Ишимский» (дислокация с. Абатское) по состоянию на дату смерти (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 значился зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>. Совместно зарегистрированным по указанному выше адресу на дату смерти ФИО1 значился Федоров Ю.А. (т. 1 л.д.158).

Из информации МИФНС № 6 по Тюменской области следует, что ФИО1 принадлежали на праве собственности следующие объекты: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.162).

Из материалов дела следует, что на день смерти ФИО1 в ПАО Сбербанк, ПАО «МТС-Банк, АО «КИВИ Банк» на его имя были открыты лицевые счета (т. 1 л.д.163-164). На счете №, открытом в ПАО Сбербанк, имеются денежные средства в сумме 19,03 руб. (т. 1 л.д.203). Денежных средств на иных счетах нет (т. 1 л.д.205,214).

Согласно информации администрации Коневского сельского поселения Абатского муниципального района и администрации Абатского муниципального района ФИО1 выдавалось свидетельство о праве на земельную долю № в размере <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Указанная земельная доля в списках невостребованных земель не состоит. Земельная доля при жизни ФИО1 была продана ЗАО «Племзавод-Юбилейный» (т. 1 л.д.173, 174,175,177).

Из материалов дела следует, что земельная доля в размере <данные изъяты>, с кадастровым номером: №, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит ЗАО «Племзавод-Юбилейный» на основании договора купли-продажи земельной доли от 15.12.2015 года № 113, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, копией договора купли-продажи земельной доли № 113 от 15.12.2015 года (т. 1 л.д. 234,235).

В соответствии с п. 2 ст. 1153Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Таким образом, наследником, фактически принявшим наследство после умершего ФИО1, является сын Федоров Ю.А.. Данное обстоятельство ответчиком Федоровым Ю.А. не оспаривалось. С учетом установленных обстоятельств, администрация Абатского муниципального района Тюменской области и администрация Коневского сельского поселения Абатского муниципального района Тюменской области не могут выступать в качестве соответчиков по настоящему делу, поскольку судом установлен наследник, фактически принявший наследство после смерти ФИО1, оснований для признания наследственного имущества ФИО1 выморочным, судом не установлено. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований истца ООО «ЭНИГМА» к администрации Абатского муниципального района Тюменской области, администрации Коневского сельского поселения Абатского муниципального района Тюменской области следует отказать.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества

Таким образом, наследник, принявший наследство, в силу ст.1175 Гражданского кодекса РФ, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Судом установлено, что Федоров Ю.А. принял наследство после смерти ФИО1, состоящее из: земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 155000 руб.; денежных средств, хранящихся в ПАО «Сбербанк России», в размере 19,03 руб.. Иного наследственного имущества судом не установлено. Размер рыночной стоимости наследственного имущества подтвержден заключением об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (т. 2 л.д.19), которое ответчиком не оспорено, у суда не оснований ставить указанное заключение под сомнение.

Таким образом, стоимость перешедшего к ответчику Федорову Ю.А. наследственного имущества составляет 155019 руб. 03 коп. (155000 руб.+19,03 руб.).

Ответчик Федоров Ю.А. просил суд применить срок исковой давности.

Пунктом 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 59 указанного постановления, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

Таким образом, статьей 1175 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации определено право кредиторов предъявлять свои требования к принявшим наследство наследникам только в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сам по себе переход обязательств по кредитному договору в порядке наследования не изменяет течение срока исковой давности и не изменяет порядок исполнения кредитного обязательства, при ненадлежащем исполнении которого срок исковой давности подлежит исчислению от каждого просроченного повременного платежа. Не изменят правила исчисления срока исковой давности и перехода прав по договору цессии.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» обратился к мировому судье судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области с заявлением о выдаче судебного приказа 17.05.2017 года (т.1 л.д.102).

19.05.2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области по делу № 2-736/2017/1м вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по Кредитному договору № 258/2014 от 28.04.2014 года по состоянию на 01.05.2017 года в размере 232721,88 руб., из них 107649,56 руб. – сумма просроченного основного долга; 80653,32 руб. – сумма просроченных процентов; 13008,02 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 31410,98 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты; 2763,61 руб. – расходы по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 104).

Из материалов дела, кредитным договором предусмотрен срок возврата кредита 28.04.2017 года. 19.05.2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области был вынесен судебный приказ № 2-736/2017/1м о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Указанный судебный приказ вступил в законную силу, находился на исполнении. По состоянию на 29.01.2024 года задолженность в полном объеме не погашена, что подтверждается расчетом (т. 1 л.д.109-115), материалами исполнительного производства (т. 2 л.д.11-12) и ответчиком не оспаривалось.

Согласно п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Поскольку требование о взыскании задолженности по основному долгу не исполнено, а в кредитном договоре не предусмотрено, что окончание действия договора влечет прекращение обязательств сторон (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ), то истец вправе требовать возмещения процентов за пользование денежными средствами и неустойки за несвоевременный возврат основного долга и процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора.

Кредитным договором возврат процентов за пользование денежных средств и повышенные проценты на сумму просроченного основного долга подлежат уплате ежемесячно (п.2.2 кредитного договора), за просрочку уплаты процентов заемщик уплачивает пени за каждый день просрочки (п. 2.4 кредитного договора).

Иск подан 01.04.2024 года (л.д.79).

С учетом изложенных выше обстоятельств суд находит обоснованным заявление ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности по части платежей как по процентам за пользование кредитом, так и по неустойкам. Учитывая, что истец обратился в суд с иском 01.04.2024 года, суд полагает, что обязанность по выплате процентов за пользование кредитом на ответчика следует возложить за период с 01.04.2021 года (срок ежемесячного погашения за апрель 2021 года – 30.04.2021 года, то есть в пределах срока исковой давности).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Как разъяснено в п. 7 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не содержит сведений о том, что ООО "Энигма" и ФИО1 заявили об отказе от применения моратория (https://bankrot.fedresurs.ru/moratorium?searchString=&onlyActive=true).

Согласно п. 61 Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, принимая во внимание, что должник ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ и, учитывая мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497, Пленумом Верховного суда РФ от 29.05.2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга и неустойки за неуплату процентов по кредитному договору № 258/2014 от 28.04.2014 года подлежит исчислению за период с 01.04.2021 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 года по 21.12.2022 года и с 23.06.2023 года по 29.01.2024 года.

В материалах дела имеется расчет исковых требований истца к ФИО1 по кредитному договору № 258/2014 от 28.04.2014 года, из которого следует, что задолженность по кредиту, взысканная судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района, не погашена. Кроме того, согласно указанному расчету за период с 02.05.2017 года по 29.01.2024 года общая задолженность, подлежащая довзысканию, составляет 843763,88 руб., из них: 265132,56 руб. – сумма просроченных процентов по ставке 36,5 % годовых в соответствии с п. 2.4 кредитного договора, начисленных с 02.05.2017 года по 29.01.2024 года; 57290,77 руб. – штрафные санкции в соответствии со ст. 395 ГК РФ за просрочку уплаты основного долга, начисленные с 02.05.2017 года по 29.01.2024 года; 521340,55 руб. – штрафные санкции (пени) на просроченные проценты, в размере 0,1 % от просроченной суммы процентов за каждый день задержки платежа, в соответствии с п. 2.4 кредитного договора, начисленные с 02.05.2017 года по 29.01.2024 года (подлежащие оплате по день фактического погашения просроченных процентов) (т. 1 л.д.109-115).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности: по уплате процентов за пользование кредитом за период с 02.05.2017 года по 29.01.2024 года в размере 265132,56 руб., в соответствии с п. 2.4 кредитного договора и неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 02.05.2017 года по 29.01.2024 года, рассчитанную в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 57290,77 руб..

Так в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1.2 кредитного договора (л.д.14) за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить проценты из расчета 27,0 % годовых.

В п. 2.4 кредитного договора закреплено, что в случае возникновения просроченной задолженности процентная ставка по просроченной задолженности составляет 36.50 % годовых от суммы фактической просроченной задолженности (л.д.14 с оборотной стороны).

Как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ 14 от 08.10.1998 (в ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Кодекса.

Следовательно, из буквального толкования указанных условий кредитного договора, с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума ВАС Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд делает вывод, что в случае возникновения у заемщика просроченной задолженности по основному долгу (неуплаты в срок соответствующей части суммы основного долга) кредитор вправе начислять на сумму этой задолженности проценты за пользование кредитом, исходя из ставки 27,0 % годовых, и неустойку в размере 9,5 % годовых (36,5 %-27 %).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные даннойстатьейпроценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса РФ, то положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Из представленного истцом расчета (л.д.109-115) следует, что за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору начислена предусмотренная пунктом 2.4 кредитного договора неустойка 9,5% годовых (36,5 %-27 %), кроме этого, на сумму просроченного основного долга за этот же период заявлены штрафные санкции в соответствии со ст. 395Гражданского кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах, когда возврат кредита обеспечен договорной неустойкой, суд пришел к выводу о том, что оснований для применения к ответчику одновременно двух видов ответственности не имеется, поэтому следует отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга на основании ст. 395Гражданского кодекса РФ за указанный период и по день фактического погашения задолженности, указанного в п. 2 просительной части искового заявления в размере 57290,77 руб. (таблица 4 расчета исковых требований).

Кроме того, с учетом обоснованности заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части платежей, а также с учетом установленного моратория на начисление неустоек, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование кредитом и за период с 01.04.2021 года по 29.01.2024 года (срок ежемесячного погашения за апрель 2021 года – 30.04.2021 года, то есть в пределах срока исковой давности) и неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 01.04.2021 года (срок погашения неустойки за апрель 2021 года по 30.04.2021 года, то есть в пределах срока исковой давности) по 31.03.2022 года, с 02.10.2022 года по 21.12.2022 года и с 23.06.2023 года по 29.01.2024 года. Размер задолженности процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга суд определяет следующим образом: за период с 01.04.2021 года по 31.03.2022 года в сумме 39292,13руб. (таблица 3 расчет графа 5 сумма строк за период с 01.04.2021 по 31.03.2022), за период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года в сумме 19807,54руб. (таблица 3 расчет графа 5 сумма строк за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, с учетом того, что 01.10.2022 года задолженность составила 3337,14руб:31день=107,65руб), за период 02.10.2022 года по 21.12.2022 года в сумме 8719,62 руб. (таблица 3 расчет графа 5 сумма строк за период с 01.10.2022 по 22.12.2024 с учетом того, что 02.10.2022 года по 31.10.2022 года задолженность составила 3337,14руб:31день*30дней=3229,49руб, а также с учетом того, что за период с 01.12.2022 года по 21.12.2022 года задолженность составила 3229,49 руб.:30дней*22дня=2260,64 руб.), за период с 22.12.2022 года по 22.06.2023 года в сумме 19699,89 руб. (таблица 3 расчет графа 5 сумма строк за период с 01.06.2023 по 29.01.2024 с учетом того, что с 22.12.2022 года по 30.12.2022 года задолженность составила 3229,49руб:30дней*8дней=2368,29руб.), за период с 23.06.2023 года по 29.01.2024 7года в сумме 23782,05 руб. (таблица 3 расчет графа 5 сумма строк за период с 01.06.2023 по 29.01.2024 с учетом того, что с 23.06.2023 года по 30.06.2023 года задолженность составила 3229,49руб:30дней*8дней=861,20руб), то есть в общей сумме 111301,23 руб. - (39292,13руб.+19807,54руб.+8719,62руб.+19699,89руб.+23782,05руб.), которые указаны как проценты за пользование кредитом, рассчитанные по ставке 36,5 % годовых, предусмотренной пунктом 2.4 кредитного договора, из которых: 150462,77 руб. – проценты за пользование кредитом из расчета 27 % годовых (111301,23:36,5%*27%), а 18686,06 руб. – пени за просрочку уплаты основного долга из расчета 9,5 % годовых (39292,13руб.+8719?62руб.+23782?05руб.)*9,5%:36,5%).

Проценты в размере 82332,42 руб. к штрафным санкциям не относятся и поэтому не подлежат уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

К пени в размере 18686,06 руб. положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ могли бы быть применены в случае явной несоразмерности их последствиям нарушения обязательств.

При оценке соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не может быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что при взыскании неустойки правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г).

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов - это право суда, которое в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Таким образом, оснований для уменьшения размера пени на просроченный основной долг суд не усматривает. С учетом суммы основного долга, периода просрочки и прочих обстоятельств дела сумма пени 19134,35 руб. является соразмерной и поэтому подлежит взысканию в полном объеме. Ставка пени (9,5 % годовых) соответствует положениям п. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 02.05.2017 года по 29.01.2024 года в размере 521340,55 руб..

С учетом признания обоснованности заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части платежей, и установленного моратория на начисление пени, суд полагает необходимым взыскать пени за просрочку уплаты процентов за период с 01.04.2021 года по 31.03.2022 года и с 02.10.2022 года по 21.12.2022 года и с 23.06.2023 года по 29.01.2024 года (таблица 5 расчета графа 5 сумма строк за период с 01.04.2021 по 31.03.2022 года и с 02.10.2022 года по 21.12.2022 года и с 23.06.2023 года по 29.01.2024 года. Размер пени суд определяет следующим образом: за период с 01.04.2021 года по 31.03.2022 года в сумме 92159,23 руб. (таблица 5 расчет графа 5 сумма строк за период с 01.04.2021 по 31.03.2022 года), за период с 02.10.2022 года по 21.12.2022 года в сумме 24009,62 руб.(таблица 5 расчет графа 5 сумма строк за период с 01.10.2022 по 21.12.2022 года с учетом того, что 02.10.2022 года по 31.10.2022 года задолженность составила 9097,78руб:31день*30дней=8804,30 руб., а также с учетом того, что за период с 01.12.2022 года по 21.12.2022 года задолженность составила 9001,30 руб.:30дней*21 день 6300,91руб), за период с 23.06.2023 года по 29.01.2024 года в сумме 73420,07 руб.(таблица 5 расчет графа 5 сумма строк за период с 01.06.2023 по 29.01.2024, с учетом того, что 23.06.2023 по 30.06.2023 задолженность составила 9589,07руб:30дней*8дней=2557,09руб); в общей сумме 189588,92 руб. (92159,23 руб.+24009,62руб.+73420,07 руб.). Кроме того, суд пришел к выводу, что имеются основания для уменьшения размера пени, начисленных на проценты по ставке 0,1% (таблица 5 расчета л.д.113-114с оборотной стороны), поскольку установлено, что эти пени начислены как на проценты по договору по ставке 27% годовых, так и на неустойку за просрочку уплаты основного долга по ставке 9,5% годовых.

Поскольку ни законом, ни кредитным договором не предусмотрено начисления пени на пени за просрочку уплаты основного долга, то из суммы 194683,49 руб. необходимо исключить пени, начисленные на пени по ставке 9,5 % годовых. Расчет суммы данных пени суд производит следующим образом: 189588,92 руб. х 27%:36,5% =140243,86 руб. – пени на проценты по ставке 27% годовых. 189588,92руб. –140243,86руб.= 49345,06 руб. – оставшиеся пени на проценты по ставке 36,5% годовых. 49345,06 руб. х 9,5%:36,5% = 12843,23руб. – пени на проценты по ставке 9,5% годовых. 189588,92руб.- 12843,23 руб.= 176745,69 руб. – пени на проценты по ставке 27% годовых. С учетом всех обстоятельств дела, периода просрочки, размера подлежащих взысканию процентов, суд полагает возможным снизить размер пени на просроченные проценты с 176745,69 руб. до 90000 руб..

Таким образом, суд пришел к выводу, что общий размер задолженности с учетом снижения размера пени составил 191018,48 руб., в том числе: 82332,42 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 01.04.2021 года по 29.01.2024 года, 18686,06 руб. - неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 01.04.2021 года по 31.03.2022 года, с 02.10.2022 года по 21.12.2022 года и с 23.06.2023 года 29.01.2024 года, 90000 руб. – неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2021 года по 31.03.2022 года, с 02.10.2022 года по 21.12.2022 года и с 23.06.2023 года 29.01.2024 года.

Судебным приказом № 2-736/2017/1м мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области от 19.05.2017 года по спорному кредитному договору уже была взыскана задолженность в размере 232721,88 руб., судебный приказ не исполнен, находится на принудительном исполнении в Абатском РОСП (т. 2 л.д.28-31), указанная задолженность также входит в наследственную массу. Общая стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследнику, составляет 155019,03 руб., в пределах которой наследник, фактически принявший наследство, несет ответственность по долгам наследодателя. Учитывая, что размер долговых обязательств наследодателя по спорному кредитному договору, ранее взысканный в судебном порядке и не погашенный на день рассмотрения настоящего спора, значительно превышает размер стоимости наследственного имущества, суд пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика Федорова Ю.А. процентов за пользование кредитом и пеней за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов дополнительно к ранее взысканной задолженности по спорному кредитному договору нет, а потому в удовлетворении иска следует отказать.

Поскольку суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины нет.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░ 2024 ░░░░