Решение по делу № 2-68/2020 от 09.09.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 года Свердловский районный суд г. Иркутска

в составе: председательствующего судьи Камзалаковой А.Ю.,

при секретаре ФИО3,

с участием: истца ФИО2, ее представителя ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2019-004965-48 (2-68/2020) по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй» об обязании устранить строительные недостатки, взыскании убытков, стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО2 с иском к ООО «Гранд-Строй» об обязании устранить строительные недостатки, взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что <Дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен договор <Номер обезличен> участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство построить объект долевого строительства по адресу: <адрес обезличен>, блок-секция <Номер обезличен>, и передать в собственность вышеуказанную квартиру истцу. В настоящее время адрес объекта: <адрес обезличен>. Согласно договору качество объекта должно соответствовать условиям договора, строительным нормам и правилам (СНиП), проектной документации, требованиям строительных и технических регламентов и т.д. Истец по условиям договора оплатил ответчику стоимость объекта в размере 3 610 000 руб. В соответствии с п. 6.3 договора гарантийный срок для предъявления претензий по качеству построенной квартиры составляет 5 лет с даты ввода жилого дома в эксплуатацию. Акт приема-передачи квартиры подписан <Дата обезличена>, следовательно гарантийный срок предъявления претензий по качеству построенной квартиры заканчивается <Дата обезличена>. В течение 2016-2019 годов квартира истца неоднократно заливалась во время дождя и таяния снега из-за скрытых повреждений в кровле крыши, или неправильного монтажа при его устройстве, или применении некачественных строительных материалов. Как утверждает ответчик это могло происходить в следствии некачественно применяемых при строительстве материалов – кирпича или раствора, что подтверждается многочисленными актами осмотра квартиры и крыши дома. В связи с этим истец требует ответчика безвозмездно устранить технические неисправности кровли жилого дома и выполнить соответствующие работы. Кроме того, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. На основании изложенного просила суд обязать ООО «Гранд-Строй» в течение месяца с вступления в силу решения суда безвозмездно устранить технические неисправности кровли жилого дома расположенного по адресу: <адрес обезличен>, и выполнить работы: по замене гидроизоляционного слоя на рулонное покрытие из 3-х слоев кровельного стеклобита; заменить стяжку из цементно-песчанного раствора – толщина 50 мм; заменить теплоизоляционный слой-отходы газосиликата на пенобетон от 300 до 500 мм; заменить пароизоляционный слой – полиэтиленовую пленку; устроить дополнительный слой гидроизоляции из трех слоев; устроить примыкания из дополнительных слоев гидроизоляции (3слоя); заменить оцинкованные защитные фартуки; устроить недостающие защитные фартуки; взыскать с ООО «Гранд-Строй» компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

С учетом утонений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в окончательной редакции просила суд обязать ООО «Гранд-Строй» в течение месяца с вступления в силу решения суда, безвозмездно устранить технические неисправности кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, и выполнить работы: по замене гидроизоляционного слоя на рулонное покрытие из 3-х слоев кровельного стеклобита; заменить стяжку из цементно-песчанного раствора – толщина 50 мм; заменить теплоизоляционный слой-отходы газосиликата на пенобетон от 300 до 500 мм; заменить пароизоляционный слой – полиэтиленовую пленку; устроить дополнительный слой гидроизоляции из трех слоев; устроить примыкания из дополнительных слоев гидроизоляции (3слоя); заменить оцинкованные защитные фартуки; устроить недостающие защитные фартуки; обязать ООО «Гранд-Строй» в течение месяца с вступления в законную силу решения суда, безвозмездно выполнить все указания эксперта изложенные в Заключении эксперта <Номер обезличен>СТ; обязать ООО «Гранд-Строй» в течение месяца с вступления в законную силу решения суда, безвозмездно выполнить работы по устранению последствия затопления квартиры из-за протекания осадков после дождя, таяния, а именно: устранить образовавшийся провал в идее округлого отверстия на потолке квартиры истца; заделать образовавшиеся трещины в стене квартиры; произвести очистку потолка, стен квартиры от следов протекания воды, произвести оштукатуривание потолка и стен квартиры и покраска латексной краской; произвести вскрытие пола, просушку и обработку пола от последствий залива квартиры водой средствами от гниения и плесневения; взыскать с ООО «Гранд-Строй» стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 123 493,67 руб., убытки, понесенные за аренду квартиры в размере 110 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО2 был заявлен отказ от части исковых требований к ООО «Гранд-Строй» об обязании выполнить работы по устранению последствий затопления квартиры в части: устранения образовавшегося провала в виде округлова отверстия на потолке квартиры; заделать образовавшиеся трещины в стене квартиры; произвести очистку потолков, стен квартиры от следов протекания воды, произвести оштукатуривание потолка и стен квартиры и покраска латексной краской; произвести вскрытие пола, просушку и обработку пола от последствий залива квартиры водой средствами от гниения и плесневения.

Отказ от части исковых требований принят судом, о чем вынесено определение Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>.

В окончательной редакции истец просила суд обязать ООО «Гранд-Строй» в течение месяца с вступления в силу решения суда, безвозмездно устранить технические неисправности кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, и выполнить работы: по замене гидроизоляционного слоя на рулонное покрытие из 3-х слоев кровельного стеклобита; заменить стяжку из цементно-песчанного раствора – толщина 50 мм; заменить теплоизоляционный слой-отходы газосиликата на пенобетон от 300 до 500 мм; заменить пароизоляционный слой – полиэтиленовую пленку; устроить дополнительный слой гидроизоляции из трех слоев; устроить примыкания из дополнительных слоев гидроизоляции (3слоя); заменить оцинкованные защитные фартуки; устроить недостающие защитные фартуки; обязать ООО «Гранд-Строй» в течение месяца с вступления в законную силу решения суда, безвозмездно выполнить все указания эксперта изложенные в Заключении эксперта <Номер обезличен>СТ; взыскать с ООО «Гранд-Строй» стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 123 493,67 руб., убытки, понесенные за аренду квартиры в размере 110 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО15, действующий на основании доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в судебном заседании доводы искового заявления поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении исковых требований в заявленном виде.

Представитель ответчика ООО «Гранд-Строй» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Письменных возражений относительно исковых требований не представил.

Представитель третьего лица ООО «Прогресс-Сервис» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения стороны истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Огласив исковое заявление, уточненные исковые заявления, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Суд приходит к выводу, что правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве», а также Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ООО «Гранд-Строй» (застройщик) и ФИО2 (дольщик) был заключен Договор <Номер обезличен> <Номер обезличен> участия в долевом строительстве, предметом которого является участие застройщика и дольщика в строительстве объекта долевого строительства, характеристики объекта изложены в приложении <Номер обезличен> к договору, входящего в состав многоквартирного дома – блок-секции <Номер обезличен>, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, микрорайон жилой застройки по <адрес обезличен>, кадастровый номер земельного участка <Номер обезличен>, площадью земельного участка – 5 086 кв.м., в «Микрорайоне жилой застройки со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, парковками и подземными автостоянками по <адрес обезличен>».

Согласно Приложения <Номер обезличен> по вышеуказанному договору предоставляется «объект» со следующими характеристиками: месторасположение дома: микрорайон жилой застройки со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, парковками и подземными автостоянками по <адрес обезличен>, блок-секции <Номер обезличен>, строительный номер <адрес обезличен> объекта составляет 72,20 кв.м., в том числе: площадь <адрес обезличен>,90 кв.м., площадь балкона 12,3 кв.м.; количество жилых комнат – 2; санузел – раздельный; объект находится на 16 этаже, объект предоставляется с «отделкой» (приложение <Номер обезличен> к договору).

Согласно Акту приема-передачи квартира была передана ФИО2 <Дата обезличена>. В соответствии с 6 разделом Акта Дольщик подтверждает, что застройщиком выполнены все условиям договора. Дольщик претензий не имеет. Переданная квартира полностью соответствует условиям Договора.

В соответствии с п. 6.3 Договор участия в долевом строительстве гарантийный срок объекта составляет пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Дольщик вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта в течение указанного гарантийного срока. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав многоквартирного дома, составляет три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта на объект, входящий в состав многоквартирного дома.

Разрешение на ввод в эксплуатацию получено застройщиком <Дата обезличена> <Номер обезличен>. С исковым заявлением ФИО2 обратилась <Дата обезличена>, то есть в период действия гарантийного срока.

В период с 2016 по 2019 года неоднократно проводился осмотр квартиры по адресу: <адрес обезличен>, от <Дата обезличена>, по факту попадания в квартиру осадков: дождя и таяния снега.

Так в соответствии с Актом обследования жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, от <Дата обезличена>, составленного мастером участка ФИО4, на момент обследования установлено: следы протечки воды (разводы и отслоения покрасочного слоя) вокруг выхода ливневой канализации, расположенной перед входом в <адрес обезличен>.

В соответствии с Актом обследования жилого помещения от <Дата обезличена>, составленного в составе комиссии начальника участка ФИО5, собственником ФИО2, на момент обследования установлено: в комнате течь, по оконному откосу следы залива под окном, на стене, мокрый плинтус, имеется отслоение краски, шпаклевки, намокание полового покрытия (ламинат). На балконе мокрый кирпич, на стене со стороны окон высотой 1,5 кирпича от пола по всей длине балкона, намокание ограждения площадью 1 кв.м. В туалете на потолке намокание.

<Дата обезличена> был составлен Акт обследования жилого помещения начальником участка УК «Прогресс-Сервис» ФИО6, в котором установлено: следы протекания на потолке в коридоре квартиры, а также следы протекания около дождеприемной воронки в коридоре общего пользования у входной двери в квартиру. Протекание произошло с кровли 02.11 и <Дата обезличена> во время оттепели. Также на балконной группе остались следы затопления (изменен цвет кирпича, проступили высолы) после летних ливней. В комнате квартиры с обратной стороны стены под окном в нижней части стены следы затопления.

В соответствии с Актом осмотра протечки кровли по адресу: <адрес обезличен>, в составе представителя ООО «Гранд-Строй» ФИО7, представителя управляющей компании ООО «Прогресс-Сервис» ФИО8 (начальник участка), выявлено, что при вскрытии геотекстиля с балластом было выявлено одно механическое повреждение (пробой) на гидроизоляционном материале кровельного пирога «мембрана», что повлекло за собой протечку кровли.

Аналогичные Акты были составлены <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>.

Из Акта обследования жилого помещения от <Дата обезличена>, составленного начальником участка ФИО6, инженером по работе с населением ФИО9, собственником ФИО2, следует, что в квартире в прихожей в углу на потолке следы намокания потолочного покрытия и отшелушивание краски. На квартирной площадке в месте установки воронки ливневой канализации течь воды и следы намокания потолочного перекрытия.

Аналогичные акты были составлены <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>.

В соответствии с Актом осмотра мест общего пользования от <Дата обезличена>, составленного в комиссии специалиста по работе ФИО10, сантехника ФИО11, собственника, проведено обследование МОП на 16-м этаже у <адрес обезличен>. На момент обследования установлено: течь по воронки ливневого стока с кровли в правом крыле дома на 16-м этаже у <адрес обезличен>, видны следы намокания потолка и подтеки на черной трубе, проходящей через перекрытие кровли и стены, примыкающей к маш. отделению.

Аналогичные акты были составлены <Дата обезличена>, <Дата обезличена>. Из акта от <Дата обезличена> составленного ООО «Прогресс-Сервис» усматривается, что в квартире истца образовалась плесень под плинтусом перегородки между прихожей и жилой комнаты. На балконе намокание стены под остекленением и образовалось появление плесени.

<Дата обезличена> также был составлен Акт обследования жилого помещения, в соответствии с которым установлено: следы намокания вокруг ливневой воронки <адрес обезличен>, следы намокания на стене бетонной балки и перекрытия потолка возле <адрес обезличен> на п/п переход. Дополнительно проведено обследование кровли. Обнаружено скопление воды под мембраной в месте примыкания с тех.этажом.

В ходе разбирательства по делу стороной истца было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, которое было удовлетворено, о чем вынесено определение Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>.

Из Заключения эксперта <Номер обезличен> составленного экспертом ООО РАО «Прайс-Консалтинг» ФИО16, следует, что определить соответствует ли устройство кровельного покрытия многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, требованиям проектной документации и техническим нормам и правилам в рамках проведения данной экспертизы не представляется возможным. Причиной заливки спорной квартиры является нарушение технологии строительства при возведении стен технического этажа и устройстве примыканий кровельного покрытия к техническому этажу и парапету. Причиной возникновения выявленных недостатков в кровле крыши над спорной квартирой является вина подрядчика. Нарушение правил эксплуатации кровли, приводящих к протечке кровле, экспертом не выявлено.

В результате исследования кровельного покрытия экспертом были обнаружены следующие дефекты: наледь, воздушные мешки и непроклеенные участки в примыканиях между изоляционным материалом и парапетом, а также стеной технического этажа, некачественная кирпичная кладка, устройство примыканий выполнены с нарушением технологии строительства. Выявленные дефекты являются существенными, устранимыми.

Для устранения выявленных недостатков в кровле крыши над квартирой ФИО2 по адресу: <адрес обезличен>, необходимо: убрать балласт и защитный слой из геотекстиля; демонтировать профлист со стены технического этажа; демонтировать обшивку парапета; демонтировать кровельное полотно; просушить кирпичную кладку парапетов, стен технического этажа и плиту перекрытия; выполнить устройство кровельного покрытия с соблюдением технологии строительства; выполнить устройство примыканий кровельного покрытия к парапетам и техническому этажу с соблюдением технологии строительства; обшить стены с наружной стороны технического этажа профлистом.

Данное заключение составлено экспертом ФИО16, имеющей высшее образование с присуждением высшей квалификации инженер. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий, неясностей, неполноты исследования, которые бы давали основания суду сомневаться в его правильности или обоснованности, данное заключение не содержит.

В рамках рассмотрения гражданского дела, эксперт ФИО16 была опрошена по ходатайству ответчика, сторона ответчика воспользовалась своим правом задать эксперту интересующие их вопросы, на которые эксперт дала полные и последовательные ответы.

Оснований не доверять представленному заключению эксперта <Номер обезличен> у суда не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО17 заявила ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы, поскольку в заключении эксперта были выявлены неясности и противоречия, неполнота заключения эксперта, наличие сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку данная экспертная организация специализируется на оценке транспортных средств.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 22.05.2020 в удовлетворении ходатайства представителя ответчика было отказано, так как доводы представителя ответчика ООО «Гран-Строй» были направлены на оценку экспертного заключения как доказательства по делу, что является их правом, однако, не является в силу требований ст.87 ГПК РФ основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Таким образом, квартира, предназначенная для передачи истцу, построена с нарушением условий и проектной документации, что ухудшает качество приобретаемой квартиры. Заявленные истцом требования (об обязании устранить выявленные недостатки в разумный срок) в полной мере соответствуют положениям закона.

На основании изложено, суд полагает, что исковые требования ФИО2 обязать ООО «Гранд-Строй» в течение месяца с вступления в законную силу решения суда, безвозмездно выполнить все указания эксперта изложенные в Заключении эксперта <Номер обезличен>, а именно: убрать балласт и защитный слой из геотекстиля; демонтировать профлист со стены технического этажа; демонтировать обшивку парапета; демонтировать кровельное полотно; просушить кирпичную кладку парапетов, стен технического этажа и плиту перекрытия; выполнить устройство кровельного покрытия с соблюдением технологии строительства; выполнить устройство примыканий кровельного покрытия к парапетам и техническому этажу с соблюдением технологии строительства; обшить стены с наружной стороны технического этажа профлистом, - подлежат удовлетворению.

Поскольку экспертом в рамках исследования не установлена необходимость проводить работы по замене гидроизоляционного слоя на рулонное покрытие из 3-х слоев кровельного стеклобита; замене стяжки из цементно-песчанного раствора – толщина 50 мм; замене теплоизоляционного слой-отходов газосиликата на пенобетон от 300 до 500 мм; замене пароизоляционного слоя – полиэтиленовую пленку; устранении дополнительного слоя гидроизоляции из трех слоев; устранении примыкания из дополнительных слоев гидроизоляции (3слоя); замене оцинкованных защитных фартуков; устранении недостающих защитных фартуков, суд приходит к выводу, что в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела истцом также были заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Гражданско-правовая ответственность - это санкция за правонарушение, вызывающая для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей.

Основанием для применения мер ответственности является нарушение субъективного гражданского права. За одно правонарушение по общему правилу может быть применена только одна мера ответственности. Поэтому по общему правилу убытки взыскиваются только в части, не покрытой неустойкой или процентами, за исключением штрафной неустойки, когда взыскиваются и убытки, и неустойка.

Условиями гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются:

- противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, т.е. несоответствие его требованиям закона, иного правового акта, договора.

- наличие вреда, под которым понимается умаление материального или нематериального блага.

- причинная связь между правонарушающим поведением и наступившим результатом.

- вина - субъективное условие ответственности.

Вина представляет собой психическое отношение правонарушителя к своему противоправному поведению и его последствиям. В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, анализ ст.ст. 15, 401, 1064 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате затопления, необходимо установить - по чьей вине возникло затопление, чьи действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В связи с указанными требованиями судом по ходатайству истца ФИО2 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО АСП «ОСНОВА» эксперту ФИО12

Согласно Заключению строительно-технической экспертизы по стоимости восстановительного ремонта по адресу: <адрес обезличен>, в ходе исследования были выявлены высолы на лицевой кладке кирпича с внешней стороны наружной стены на балконе. Образовавшиеся в результате промокания стены от протечек кровли. Результат коррозии на фасаде: отшелушивание лицевого слоя, белесые пятна – высолы. Относится к устранимым дефектам. Возможное наличие грибковых образований также в теле кирпичной кладки в слое утеплителя – относится к скрытым, неустранимым дефектам. Образование грибкового заражения наступило под покрытием пола в жилой комнате по направлению в сторону прихожей и по внутренним стенам этой комнаты на высоту до 0,5м. Относится к значительным, устранимым дефектам. Дефект потолочного покрытия и откосов дверного проема в прихожей от разлива талых вод, в результате протечки перекрытия в районе внутреннего водостока. Относится к значительным, устранимым дефектам. Дефекты стен, покрытий образовались в результате промокания наружной стены дома <адрес обезличен> от протечек кровли в результате нарушения технологии строительства при возведении стен технического этажа и устройстве примыканий кровельного покрытия к техническому этажу и парапету.

С момента начала эксплуатации данной квартиры ремонт квартиры производился до заселения для устройства «чистовой» отделки. Техногенные повреждения стен, покрытий и потолков невозможно устроить самостоятельно. Аварий на сетях внутреннего водоснабжения и водоотведения не отмечено. Все повреждения поверхностей носят техногенный характер в результате промокания покрытий кровли и наружной стены. Стоимость восстановительного ремонта в рыночных ценах составляет 123 493,67 руб.

Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, при определении размера ущерба принимает во внимание заключение эксперта ООО АСП «ОСНОВА», объем повреждений, указанных в заключение эксперта, установлен и нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ООО «Гранд-Строй» стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 123 493,67 руб., поскольку повреждения квартиры были причинены в результате передачи по Договору № ДДУ-СОЮЗ-б/с <Номер обезличен> участия в долевом строительстве от <Дата обезличена> некачественного объекта долевого строительства, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Рассматривая исковые требования ФИО2 о взыскании с ООО «Гранд-Строй» убытков в размере 110 000 руб., суд приходит к следующему выводу.

Как следует из доводов истца ФИО2 в связи с невозможностью проживания в квартире после затопления и до просушки квартиры она была вынуждена снимать квартиру в аренду на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в связи с этим понесла убытки на указанную выше сумму.

Судом установлено, что между ФИО13 и ФИО2 был заключен договор аренды <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, предметом договора является квартира по адресу: <адрес обезличен>.

В соответствии с п. 2 Договора квартира сдается в аренду сроком на 11 месяцев с оплатой ежемесячно 10 000 руб. Арендатор обязан вносить арендную плату лично не позднее 1 числа каждого месяца за предыдущий месяц.

В качестве подтверждения несения расходов по арендной плате суду представлена расписка от <Дата обезличена> о том, что ФИО13 получила от ФИО2 денежные средства в размере 110 000 руб. за арендованную квартиру с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Однако вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истец не представил достоверных доказательств невозможности проживания в <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, поскольку Акт приема-передачи квартиры между дольщиком и застройщиком был подписан <Дата обезличена>, сам договор аренды квартиры заключен <Дата обезличена>, первый Акт обследования жилого помещения в связи с протеканием осадков в квартиру был составлен <Дата обезличена>, то есть спустя почти полгода после подписания договора аренды. Сама истец в предварительном судебном заседании от <Дата обезличена> пояснила, что в квартире проживает уже 4 года, то есть сначала 2016 года.

Суд полагает, что наем жилого помещения является личным волеизъявлением истца и расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика. Кроме того, материалы дела не содержат доказательства принадлежности указанной квартиры ФИО13 на каком либо праве: собственности, аренды и т.д.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлено наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в нарушение срока поставки пиломатериала, суд полагает требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению и в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" определяет к взысканию с ответчика в пользу истца сумму морального вреда, с учетом требования разумности, справедливости и фактических обстоятельств дела, в размере 25 000 рублей, что полагает соразмерным и разумным.

Поскольку истец в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу, что по нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в соответствующий бюджет в соответствии с требованиями пп.пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, составляет 4 269,87 руб. (3 669,87 рублей + 600 руб. за требование не имущественного характера).

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда по делу, сторонами в силу ст.ст.12, 55, 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно выполнить указания эксперта, изложенные в Заключении эксперта <Номер обезличен>, по устранению недостатков в кровли крыши над квартирой ФИО2 по адресу: <адрес обезличен>, а именно: убрать балласт и защитный слой из геотекстиля; демонтировать профлист со стены технического этажа; демонтировать обшивку парапета; демонтировать кровельное полотно; просушить кирпичную кладку парапетов, стен технического этажа и плиту перекрытия; выполнить устройство кровельного покрытия с соблюдением технологии строительства; выполнить устройство примыканий кровельного покрытия к парапетам и техническому этажу с соблюдением технологии строительства; обшить стены с наружной стороны технического этажа профлистом.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в размере 123 493,37 руб.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй» об обязании выполнить работы: устранить по замене гидроизоляционного слоя на рулонное покрытие из 3-х слоев кровельного стеклобита; заменить стяжку из цементно-песчанного раствора – толщина 50 мм; заменить теплоизоляционный слой-отходы газосиликата на пенобетон от 300 до 500 мм; заменить пароизоляционный слой – полиэтиленовую пленку; устроить дополнительный слой гидроизоляции из трех слоев; устроить примыкания из дополнительных слоев гидроизоляции (3слоя); заменить оцинкованные защитные фартуки; устроить недостающие защитные фартуки, взыскании убытков в размере 110 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 475 000 руб., отказать.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений госпошлину в размере 4 269,87 руб. (четыре тысячи двести шестьдесят девять рублей восемьдесят семь копеек).

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:    А.Ю. Камзалакова

Мотивированный текст решения изготовлен 06.08.2020