Решение по делу № 2-9489/2015 от 12.11.2015

Решение изготовлено в

окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ

Дело №2-9489/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                     г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ООО <данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

        Истцы ФИО2, ФИО3

обратились в суд с иском к ответчику ООО ЖК <данные изъяты>», просили взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 259 039 руб.50 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 259 039 руб.50 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, в пользу ФИО3 - компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, в пользу ФИО2 - штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, в пользу ФИО3- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, в пользу ФИО2 и ФИО3 взыскать понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, в пользу ФИО2 расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, в пользу ФИО3 расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

          Свои требования истец мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО <данные изъяты>» заключен Договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик обязался своими силами построить многоквартирный дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> По условиям договора ответчик обязался завершить строительство объекта долевого строительства и сдать его в эксплуатацию, не позднее 31.12.2014г., передать истцам объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком квартира не передана истцам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы- ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме, просил иск удовлетворить.

Ответчик - представитель ООО <данные изъяты>» по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

      Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» Застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

В силу ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ООО <данные изъяты>» заключен Договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ООО <данные изъяты>» обязался в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением других лиц построить/создать многоквартирный дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства (двухкомнатную квартиру) ФИО2, ФИО3 при условии надлежащего исполнения ими своих обязательств.(л.д.6-16).

Истцы обязались уплатить обусловленную настоящим договором цену договора в порядке и сроки, установленные настоящим договором срок и принять объект долевого строительства жилого дома при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно условиям договора, ООО <данные изъяты>» обязался обеспечить сдачу дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также передать Участнику долевого строительства квартиру, состоящую из 2 комнат, расположенную в многоквартирном доме по передаточному акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом Застройщик обязался письменно сообщить Участникам долевого строительства о завершении строительства дома и готовности квартиры, а также предупредить Участников долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия Участника долевого строительства.

Стороны договорились, что цена договора составляет 3 941 266 руб.00 коп. (п. 4.1).(л.д.10).

Истцами обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями (л.д.19).

Однако, до настоящего времени спорная квартира истцам не передана.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с Указанием Банка России от 13 сентября 2012 г. N 2873-У с 14 сентября 2012 года по настоящее время ставка рефинансирования составляет 8,25%.

Согласно представленному расчету, неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ (239 дней) составляет 518 079 рублей.

Ввиду участия в оплате договора в равных долях, истцы просят взыскать указанную неустойку по 1/2 доле в пользу каждого, то есть 259 039 руб.50 коп. в пользу ФИО2, и 259 039 руб.50 коп. в пользу ФИО3 МихайловныВ соответствии со ст. 330 Гражданского Кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд исходит из того, что в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве Застройщик был обязан ввести жилой дом в эксплуатацию и передать Участникам долевого строительства Объект долевого строительства по акту приема - передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по договору ФИО2, ФИО3 выполнили в полном объеме, уплатив по указанному договору денежную сумму, однако ответчик свои обязательства до настоящего времени не исполнил, не передав объект недвижимости в установленный договором срок, нарушив тем самым условия договора, в связи с чем требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Представитель ответчику в судебном заседании просил применить положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что срок передачи квартиры нарушен по объективным, не зависящим от ответчика причинам в связи с возникшим спором по изъятию земельного участка при строительстве дороги.

Принимая во внимание, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав Кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период ДД.ММ.ГГГГ по 26.10. 2015 года в размере 70 000 рублей, в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период ДД.ММ.ГГГГ по 26.10. 2015 года в размере 70 000 рублей.

Исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки в размере, превышающем 70 000 рублей, суд оставляет без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика неустойки в размере, превышающем 70 000 рублей, суд оставляет без удовлетворения.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Статьей 13Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

Статья 333Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по мнению суда в данном случае не применима, поскольку строительство дома приняло затяжной характер, ответчик, зная о длительном нарушении им сроков передачи квартиры в нарушении условий договора, никаких мер к досудебному урегулированию спора с истцом не предпринял, в связи с чем истцы были вынужденЫ обращаться за защитой своих законных прав и интересов в суд.

С учетом изложенного, поскольку суд взыскал с ответчика в пользу ФИО2 общую денежную сумму в размере 72 000 рублей (70 000 рублей (неустойка) + 2 000 рублей (компенсация морального вреда) = 72 000 рублей), то суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 36 000 рублей, то есть, 50% от суммы 72 000 рублей.

Учитывая взыскания с ответчика в пользу ФИО3 общую денежную сумму в размере 72 000 рублей (70 000 рублей (неустойка) + 2 000 рублей (компенсация морального вреда) = 72 000 рублей), то суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 36 000 рублей, то есть, 50% от суммы 72 000 рублей.

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, при определении её размеров, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Установлено, что ответчик причинил истцам моральный вред нарушением его прав как потребителя, так как нарушены права истцов в части передачи объекта долевого строительства, как участникам долевого строительства. В связи с этим истцам подлежит возмещение компенсации морального вреда, при этом суд учитывает тяжесть причиненного истцам вреда, степень физических и нравственных страданий испытанных истцами, обстоятельства причиненного вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО2, ФИО3 и ФИО4 заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, истцами в указанную организацию оплачено 30 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.34-37).

Исходя из принципа разумности и справедливости, длительности рассмотрения дела, с учетом того, что исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично, истцы имеет право на компенсацию понесенных им по делу судебных расходов по оплате услуг представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов 15 000 рублей, и с учетом долевого участия в указанных расходах, взыскать в пользу ФИО2 и ФИО3 по 7 500 рублей в пользу каждого.

ФИО2 также просит взыскать с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, ФИО3 просит взыскать с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

Суд считает возможным удовлетворить требования ответчиков о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку понесенные вышеуказанные расходы истцами подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (л.д.38-39).

Кроме того, поскольку истцы на основании ФЗ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ООО <данные изъяты> в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, который в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 3 850 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО <данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в сумме 36 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ООО <данные изъяты>» в пользу ФИО3 неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в сумме 36 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ООО «<данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в бюджет городского округа Подольск Московской области государственную пошлину в размере 3 850 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                       М.В. Гаврилова

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                     г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ООО <данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО <данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО2 неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в сумме 36 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО <данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ООО <данные изъяты>» в пользу ФИО3 неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в сумме 36 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ООО <данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 3 850 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                       М.В. Гаврилова