Решение по делу № 33-1564/2023 от 19.01.2023

Судья: Вязникова Л.В.      №33-1564/2023 (2-663/2022)

Докладчик: Лемза А.А.          УИД 42RS0003-01-2022-000981-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                          14 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Хомутовой И.В.,

судей: Лемзы А.А., Долматовой Н.И.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемзы А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Шубиной Оксаны Владимировны

на решение Берёзовского городского суда Кемеровской области от 11 октября 2022 г.

по делу по иску Шубиной Оксаны Владимировне к Куфельд Олесе Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Шубина О.В. обратилась в суд с иском к Куфельд О.В., в котором прочила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме 200 000 рублей, государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Требования обоснованы тем, что ее сын ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с Куфельд (Шубиной) О.В.

В период брака сын и ответчица решили приобрести квартиру, расположенную по адресу: <адрес>66.

Для приобретения данной квартиры 04.09.2019 она передала в долг Шубину А.В. 450 000 рублей, которые он обязался вернуть на основании расписки, составленной в тот же день.

Из данной суммы её сын 04.09.2019 внес на счет супруги Куфельд (Шубиной) О.В. на банковскую карту в ПАО «Сбербанк» № денежные средства в размере 445 000 рублей.

04.09.2019 ответчик Куфельд (Шубина) О.В. перечислила 445 000 рублей на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк» на счет №, которой пользовался ее сын ФИО5

12.09.2019 с данной карты №, на которую ей поступала заработная плата, ей необходимо было осуществить денежный перевод в сумме 200 000 рублей на другую карту ПАО «Сбербанк» №, на которую Пенсионный фонд перечислял ей пенсию.

Однако вместо карты № она ошибочно через приложение «Сбербанк» перевела 200 000 рублей на банковскую карту № Куфельд (Шубиной) О.В.

Когда проверила свой счет по карте №, то 200 000 рублей на счете не оказалось, она полагала, что денежные средства поступят позже, так как знала, что при осуществлении перевода денег со счета на счет они могут поступить через один либо два дня.

Когда на третий день денежные средства в сумме 200 000 рублей на ее счет № не поступили, стала проверять приложение «Сбербанк» и установила, что денежные средства в размере 200 000 рублей она ошибочно перечислила на банковский счет № Куфельд (Шубиной) О.В.

Она обратилась к ответчице, которая подтвердила, что данная сумма денежных средств ей поступила со счета 2202****0605 и обязалась вернуть 200 000 рублей, однако до настоящего времени не возвратила.

Считает, что, получив от нее ошибочно переведенные 200 000 рублей, ответчик обязан возвратить неосновательно приобретенную денежную сумму.

Решением Берёзовского городского суда Кемеровской области от 11 октября 2022 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований Шубиной О.В. к Куфельд О.В. о взыскании денежных средств в сумме 200 000 рублей как неосновательного обогащения, 3 200 рублей – в возврат государственной пошлины отказать.

В апелляционной жалобе Шубина О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования.

Не согласна с выводом суда о том, что её действия по переводу денежных средств ответчику являлись сознательными и добровольными.

Фактически она намеревалась осуществить онлайн-перевод на свою банковскую карту, на которую ей поступает пенсия, однако ошибочно в телефоном справочнике указала ответчика, поскольку ее номер телефона был указан как Шубина О. (с одной точкой), а ее номер телефона в справочнике обозначен Шубина О… ( с тремя точками).

При этом, в телефонном справочнике контакты располагались рядом. Из-за отсутствия очков она ошибочно нажала кнопку напротив фамилии Шубной О. и не обратила внимание, что осуществила перевод денежных средств не на свою карту, а на карту ответчика. Кроме того, отчества с ответчиком у нее одинаковые. Она обратилась к ответчику, которая неоднократно обещала вернуть ей денежные средства, однако денежные средства не возвратила.

Указывает, что денежные средства на туристическую путевку за границу ответчику она не занимала. Договор дарения и договор денежного займа не заключала.

Относительно апелляционной жалобы поданы возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Шубина О.В. поддержала доводы жалобы.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Куфельд (Шубина) О.В. и Шубин А.В. состояли в зарегистрированном браке.

В судебном заседании Шубина О.В. подтвердила, что Куфельд О.В. приходилась ее снохой.

Как следует из выписок по счету ДД.ММ.ГГГГ с карты ПАО «Сбербанк России» №, выпущенной на имя ФИО2, был осуществлен перевод денежных средств в размере 200 000 рублей на карту ПАО «Сбербанк России» №, выпущенную на имя Шубиной (Куфельд) О.В.

Истец утверждает, что данная сумма была переведена ею на счет ответчицы ошибочно и является неосновательным обогащением ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против возврата денежной суммы в размере 200 000 рублей истцу, ссылался на то, что данные денежные средства на счет ответчика были зачислены Шубиной О.В. добровольно для Шубина А.В. на приобретение туристических путевок, неосновательного обогащения у Куфельд О.В. не возникло.

16.09.2019 Шубиной (Куфельд) О.В. был заключен договор о реализации туристического продукта, по которому супруги Шубина (Куфельд) О.В. и Шубин А.В. приобрели туристический продукт – поездку по маршруту Новосибирск – Паттайя – Новосибирск, на 10 дней с 16.11.2019 по 26.11.2019, стоимостью 86 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 изменила фамилию с Шубина на Куфельд, что подтверждается свидетельством о перемени имени.

Принимая решение об отказе Шубиной О.В. в иске о взыскании с Куфельд О.В. денежных средств в размере 200 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102, ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что Шубина О.В., переводя денежные средства Куфельд О.В., действовала сознательно и добровольно, истцом доказательств в подтверждение факта ошибочного перечисления денежных средств ответчику в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Также суд первой инстанции указал, что показания свидетеля ФИО6 в судебном заседании о том, что от Куфельд О.В. ей стало известно, что Шубина О.В. требует у них деньги, которые потрачены на туристическую поездку, не подтверждают неосновательного получения денежной суммы в размере 200 000 рублей Куфельд О.В. Доводы Шубиной О.В., что при переводе посредством личного кабинета Онлайн-Сбербанк денежных средств, она, желая перевести деньги с одного своего счета на другой, ошибочно перевела на счет Куфельд О.В., которая на тот момент у нее в телефоне была указана как Шубина О.В., какими-либо доказательствами не подтверждаются. Сведений о том, что истица обращалась в Сбербанк за отменой ошибочного перевода, ею не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доводы истца об ошибочном переводе денежных средств ответчику судебная коллегия считает необоснованными.

Как обоснованно указано судом первой инстанции в ходе рассмотрения гражданского дела №2-329/2021 по иску Шубиной О.В. к Шубиной (Куфельд) О.В., Шубиной С.А., в лице законного представителя Доситиевой Н.В., о признании долга общим долгом супругов, признании доли в общем долге равными, взыскании суммы долга, признании совместно нажитым имуществом супругов квартиры, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру, включении в наследственную массу ? доли в праве собственности на квартиру, признании права собственности в порядке наследования, взыскании суммы долга, было установлено, что фактически банковская карта № находилась на 04.09.2019 в пользовании сына истца - Шубина А.В., который пользовался ею с согласия матери Шубиной О.В., распоряжаясь денежными средствами, находящимися на счете данной карты, что подтверждается решением Берёзовского городского суда Кемеровской области от 13.10.2021(л.д. 72-79).

Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13.01.2022 решение Берёзовского городского суда Кемеровской области от 13.10.2021 оставлено без изменения (л.д. 80-84).

Как следует из данного апелляционного определения допрошенные по ходатайству Шубиной О.В. (истец по данному делу) свидетели ФИО9 и ФИО10 подтвердили в суде первой инстанции, что банковская карта № № находилась на 04.09.2019 в пользовании сына истца - ФИО5 Также в настоящем иске Шубина О.В. указала, что на 04.09.2019 ее банковской картой ПАО «Сбербанк» (счет №), пользовался ее сын ФИО5

В силу ч 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом судебная коллегия полагает, что нахождение в пользовании Шубина А.В. банковской карты истца Шубиной О.В. ПАО «Сбербанк России» № № свидетельствует о согласии Шубиной О.В. на распоряжение Шубиным А.В. денежными средствами, находящимися на счете ее карты, и подтверждает согласие Шубиной О.В. на перевод денежных средств Куфельд О.В.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Иных правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Берёзовского городского суда Кемеровской области от 11 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:         И.В. Хомутова

Судьи:                             А.А. Лемза

                                    Н.И. Долматова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20.02.2023.