Решение по делу № 22-2454/2019 от 08.08.2019

Дело № 3/10-103/2019 Производство № 22-2454/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Симферополь 28 августа 2019 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи - Лебедь О.Д.,

при секретаре – ФИО3,

с участием прокурора – Аметовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам ФИО1 на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 на бездействие руководителя следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес>

Заслушав мнение прокурора, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес>, которое выразилось в непредоставлении ответа на жалобу заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, а также в неуведомлении заявителя о принятых процессуальных решениях в ходе проверки её заявления о преступлении. Просит обязать руководителя СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> устранить допущенное нарушение путем направления заявителю соответствующих ответов и постановлений на жалобу, поданную ДД.ММ.ГГГГ и уведомлении ФИО1 о принятых процессуальных решениях в ходе проверки её заявления о преступлении. Также просит вынести в адрес руководителя СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> частное определение за нарушений требований ст. 124, ст. 148 УПК РФ, а также за нарушение прав заявителя.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе ФИО1 на бездействие руководителя следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> прекращено. Основанием для прекращения производства по жалобе указано то, что ранее рассмотрена аналогичная жалоба заявителя ФИО1 №, которая по своему содержанию, в том числе относительно требований и обоснований, аналогична данной жалобе.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратилась в суд с апелляционными жалобами, в которых просит постановление суда отменить, её жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

Указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что имеются основания для прекращения производства по жалобе. ДД.ММ.ГГГГ через приемную Симферопольского районного суда Республики Крым она действительно сдавала семь жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ в отношении бездеятельности СО по <адрес>, каждое из которых касалось различных эпизодов бездеятельности указанного органа по различным обращениям, поданным в ГСУ СК России по <адрес>, которые были зарегистрированы в интернет – приемной под различными номерами. При этом дублирующих заявлений в производство суда не поступало, следовательно, у суда отсутствовали какие – либо основания для прекращения производства по делу.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Исходя из положений ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно – процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в тех случаях, когда в суд поступит жалоба на решение прокурора, руководителя следственного органа, принятое по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела и по другим вопросам, по которым уже состоялось судебное решение, суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, если в жалобе не содержатся новые обстоятельства, которые не были исследованы в судебном заседании.

Как следует из представленного материала, суд, рассматривая жалобу заявителя ФИО1, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, указал, что ранее аналогичная жалоба заявителя рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ, и выслушав прокурора и представителя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес>, прекратил производство по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом, судом в постановлении указан номер аналогичной жалобы – 3/10-98/2019, а также дата рассмотрения – ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, жалоба № рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в постановлении суда. Таким образом, прекращая производство по жалобе, как на основания для прекращения, суд указал на решение, которое не было принято на момент вынесения обжалуемого постановления.

Следовательно, на момент принятия обжалуемого постановления, отсутствовали правовые основания для прекращения производства по жалобе.

При таких обстоятельствах изложенные в постановлении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Поскольку допущенные судом нарушения повлияли на вынесение по жалобе заявителя законного и обоснованного акта и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, это является основанием для отмены постановления суда с направлением материала по жалобе в тот же суд в ином составе, со стадии подготовки дела к судебному разбирательства.

Поскольку суд апелляционной инстанции, отменяя постановление, принял решение о передаче материалов дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству, то требования ФИО1, изложенные в жалобе, подлежат проверки в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░ ░░ ░░ <░░░░░> - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░: