Решение по делу № 22-637/2023 от 15.03.2023

Судья ФИО79 материал №к-637/2023

Апелляционное постановление

17 марта 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО12,

при секретаре судебных заседаний ФИО9,

с участием прокурора ФИО10,

адвоката ФИО13

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО13 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 22 февраля 2023 г., об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и объявлении в розыск

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, проживающего по адресу: г. Махачкала, <адрес>, женатого, и имеющего на иждивении двоих ФИО83 детей, один из которых малолетний, ФИО80» в должности помощника директора, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 и п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, сроком на 2 (два) месяца.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав адвоката ФИО13, подержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить постановление суда, мнение прокурора ФИО10, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО81 считает постановление об избрании в отношении ФИО14 меры пресечения в виде заключения под стражу и объявлении его розыск незаконным, просит его отменить.

В обоснование указывает, что суд не привел в своем постановлении доказательств, на основании исследования которых он пришел к выводу о том, что ФИО3 препятствует рассмотрению дела и им не представлены надлежащие доказательства об обстоятельствах объективно препятствующих явке в судебное заседание.

Данные основания, исходя из смысла уголовно-процессуального закона, должны быть реальными, достаточными и подтверждаться исследованными в ходе судебного заседания фактическими данными.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, которые в данном случае не оказались и доказательств для изменения меры подписки о не выезде на срок содержания под стражей у суда не имелись.

Указывает, что ФИО3 не допускал нарушения избранной меры и поэтому оснований для изменения меры у суда не имелись. 21.02.2023 на судебном заседании по уголовному делу ФИО3 на судебном заседании присутствовал, заявил отвод судье ФИО82 после того как судья ушел в совещательную комнату, суд участникам заседания не объявил, когда выйдет с совещательной комнаты и объявит решение.

Суд вышел из совещательной комнаты после 18 часов, когда рабочий день завершился. До этого момента ФИО3 находился под стражей, в этот вечер только он был освобожден из под стражи. Так как ему стало плохо, он ушел домой, думая, что оглашение будет в другой день и что ему дополнительно сообщат.

Судья огласил постановление об отказе удовлетворения ходатайства ФИО14 об отводе судьи, и в связи с тем, что его не было при оглашении, он сразу поставил вопрос об объявлении розыска и изменении ему меры пресечения заключения под стражу и после обсуждения этого вопроса ушел в совещательную комнату.

И оглашение постановления суд отложил на 22.02.2023, но, тем не менее, надлежащим образом ФИО14 не уведомил, ФИО3 о постановке вопроса об объявлении розыска и изменении ему меры пресечения заключения под стражу не знал. 22.02.2023 суд огласил постановление об объявлении в розыск ФИО14 и изменении ему меры пресечения заключения под стражу. Данные основания суда указанные в постановлении являются не верными, а постановление незаконным.

Инициатором объявления в розыск и изменения меры пресечения также был сам суд, хотя с таким ходатайством в суд должен был обратиться государственный обвинитель, что не сделано в данном случае. Государственный обвинитель просто поддержал суд и просил объявить в розыск и изменить в отношении подсудимого ФИО14, меру пресечения. Помимо этого суд в своем постановлении не указал, какому органу он поручает розыск ФИО14, что также является грубым нарушением уголовно-процессуального законодательства РФ.

Изучив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО14 надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, подтверждающих правильность принятого решения. При этом не доверять представленным материалам оснований не имеется.

Принимая решение об избрании указанной меры пресечения, судом также было учтено, что он обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к тяжким преступлениям, а также данные о его личности, также то обстоятельство, что после удаления суда в совещательную комнату для обсуждения ходатайства об отводе судьи, подсудимый ФИО3 ушел из здания суда и отсутствовал в зале суда при оглашении принятого судом решения по отводу. Тем самым подсудимый ФИО3 скрылся от суда. Он не явился и в судебное заседание, назначенное по согласованному заранее графику на 10 ч. 22.02.2023г.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что действия ФИО14 направлены на затягивание рассмотрения уголовного дела до истечения сроков давности привлечения его к уголовной ответственности, предусмотренные п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ, и необходимости в связи с этим объявить его розыск, избрав в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, а производство по уголовному делу - приостановить до его розыска.

Решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в судебном решении выводы основаны на фактических, имеющих объективное подтверждение в представленных материалах данных, и верном толковании норм уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Сведений о том, что по медицинским показаниям ФИО3 не может находиться в следственном изоляторе, в поступившем в суд апелляционной инстанции материале не содержится.

Таким образом, установленные обстоятельства в совокупности позволили прийти суду первой инстанции к выводу о совершении ФИО14 действий, препятствующих производству по уголовному делу, в связи, с чем суд законно избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу, полагая, что данная мера пресечения в наибольшей степени обеспечит выполнение задач уголовного судопроизводства на данной стадии. Также обоснованно суд объявил ФИО14 в розыск, что отвечает требованиям ч. 3 ст. 253 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 22 февраля 2023 г., об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и объявлении розыск ФИО1, сроком на 2 (два) месяца - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО13, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО11 ФИО12