Решение по делу № 33-9741/2020 от 24.09.2020

Судья – Казаков М.В.

Дело № 2-565/2020 (33 – 9741/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Мехоношиной Д.В., Кириенко Е.В.,

при секретаре Борисовой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 14 октября 2020 года дело по апелляционным жалобам ТСЖ «Южная усадьба» на решение Пермского районного суда Пермского края от 20 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пестеревой Анастасии Андреевны, Хазиной Аллы Юрьевны, Мурыгина Алексея Владимировича, Молодчика Анатолия Викторовича, Неганова Юрия Валентиновича, Некрасова Виктора Константиновича удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами **:2701 и **:9691, состоявшееся на основании межевого плана от 21 июня 2019 года, подготовленного кадастровым инженером Леушкановой Еленой Владимировной.

Восстановить границы земельных участков с кадастровыми номерами **:2701 и **:9691 по состоянию на 7 мая 2018 года».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения председателя ТСЖ «Южная усадьба» Королевой Е.В., представителей по доверенности Кожина Д.В., Строгоновой Т.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Леушкановой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истцов Пестеревой А.А., представителя истцов Молодчика А.В., Неганова Ю.В. по доверенности Кабановой Н.В., возражавших против удовлетворения жалобы, третьих лиц Швецова А.В., Журавлевой Н.С., Журавлева В.М., представителя третьего лица по доверенности Попова Д.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пестерева А.А., Хазина А.Ю., Мурыгин А.В., Молодчик А.В., Неганов Ю.В., Некрасов В.К. обратились с иском к председателю ТСЖ «Южная усадьба» Королевой Е.В., кадастровому инженеру Леушкановой Е.В., Управлению Росреестра по Пермскому краю о (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст.39 ГПК РФ т.2 л.д.111) признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами **:2701 и **:9691, состоявшееся на основании межевого плана от 21.06.2019, подготовленного кадастровым инженером Леушкановой Е.В., восстановлении границы земельных участков с кадастровыми номерами **:2701 и **:9691 по состоянию на 07.05.2018.

Исковые требования мотивированы тем, что летом 2019 года председатель ТСЖ «Южная усадьба» Королева Е.В. обратилась с просьбой согласовать границы земельного участка с кадастровым № **:2701, при этом попросила поставить подписи на пустом листе, межевой план был изображен на отдельных листах. Межевой план земельного участка содержит многочисленные правки и дописки, противоречивую информацию, не соответствует требованиям законодательства. Акты согласования местоположения границы земельного участка содержат несогласованные исправления. Считают, что со стороны председателя ТСЖ и кадастрового инженера имелся подлог подписей, при этом в настоящее время границы земельных участков изменены.

Определением суда в протокольной форме от 20.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, а также собственники земельных участков с кадастровыми номерами **:2701 и **:9691 (т.1 л.д.251,237).

Определением судьи Пермского районного суда от 29.06.2020 (т.4 л.д.133) из Управления Росреестра по Пермскому краю истребованы оригиналы актов согласования местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами **:2701 и **:9691, содержащиеся в межевом плане кадастрового инженера Леушкановой Е.В.

Определением Пермского районного суда от 03.07.2020 (т.4 л.д.181) принят отказ Пестеревой А.А., Хазиной А.Ю., Мурыгина А.В., Молодчика А.В., Неганова Ю.В., Некрасова В.К. от исковых требований к Управлению Росреестра по Пермскому краю; Управление Росреестра по Пермскому краю привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.4 л.д.150).

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласна председатель ТСЖ «Южная усадьба» Королева Е.В., в части выводов суда в мотивировочной части судебного акта, как недостоверных, нарушающих права и интересы заявителя жалобы. Указание суда в мотивировочной части (стр.5 последний абзац) о том, что третье лицо Швецов против удовлетворения требований возражал, в «ходе судебного заседания пояснил, что исковые требования поддерживает, акт согласования границ земельного участка не подписывал» не является достоверным, в деле отсутствуют доказательства, что Швецов исковые требования поддерживал. Не соответствует пояснениям третьего лица Ощепкова А.Ю. указание в обжалуемом акте, что третье лицо исковые требования поддерживает, данные выводы суда должны быть изменены. Не согласны с выводом суда, изложенным в абз.1 стр.17 обжалуемого решения. Из текста указанного абзаца следует, что суд якобы устанавливал умысел ответчиком (ответчики «действовали умышленно»), некую цель, которую ответчики преследовали, при этом не указывает, какую именно цель и почему она является незаконной. Непонятно, о каком умысле пишет суд, описывая действия Королевой и Леушкановой, которые действовали в рамках поручения всех собственников ТСЖ и на основании заключенных гражданско-правовых договоров. Из материалов дела данные обстоятельства не следуют. В действиях ответчиков отсутствуют признаки злоупотребления правом. Признание иска ответчиками не было связано каким-либо образом с доводами, положенными в основу исковых требований истцами, с которыми ответчики не были согласны.

С мотивировочной частью решения суда не согласна также ответчик Леушканова Е.В., просит исключить из указанной части не соответствующие, по мнению заявителя, действительности выводы:

-частично из 2-го абзаца 10 страницы, из 5-го абзаца 12 стр.; 6-й и 7-й абзац стр. 13; частично из 1-го абзаца стр. 14; 2-й и 3-й абзац стр.14; частично из 4-го абзаца стр. 14; абзац 5 стр.14; абзац 1 стр.15; абзац 2 и 3 стр.15; абзац 4 стр. 15, абзац 5 стр. 15; абз.1,2, 3, 4 стр. 16; абз.1 стр.17.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, чтоземельный участок с кадастровым № **:9691 площадью 20 540 кв.м относится к категории земель: земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, дата присвоения кадастрового номера 26.04.2005. Участок на праве общей долевой собственности по данным ЕГРН (т.1 л.д.107-112) принадлежит следующим физическим лицам: истцу Неганову Ю.В. - 66/1000 (дата государственной регистрации права 14.10.2019), истцу Пестеревой А.А. - 14/1000 долей (дата государственной регистрации 17.01.2017), истцу Молодчику А.В. - 6/1000 долей (дата государственной регистрации 06.05.2016), истцу Мурыгину А.В. - 16/1000 долей (дата государственной регистрации 06.05.2016), истцу Хазиной А.Ю. - 29/1000 долей (дата государственной регистрации 06.05.2016), третьему лицу Вахрушеву А.Н. - 2/1000 доли (дата регистрации 29.03.2019).

Площадь и границы земельного участка с кадастровым № **:9691 до момента проведения оспариваемого межевания были определены в соответствии с межевым планом от 01.04.2018, подготовленным кадастровым инженером С. в результате выполнения кадастровых работ в связи с выделом 14 земельных участков из земельного участка с кадастровым № **:9691 (т.1 л.д.44-80). До момента проведения данных кадастровых работ сведения о площади (39 983 кв.м) и границах земельного участка были внесены в ГКН 14.10.2015 на основании заявления о государственном кадастром учете недвижимости и межевого плана от 19.08.2015 (пояснения Управления Росреестра по Пермскому краю).

Согласно выписке из ЕГРН (т.1 л.д. 93-106) земельный участок с кадастровым № **:2701 площадью 54 088 кв.м относится к категории земель: земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, дата присвоения кадастрового номера 26.04.2005. Участок на праве общей долевой собственности принадлежит физическим и юридическим лицам, в том числе истцу Некрасову В.К. - 37/1000 долей (дата государственной регистрации права 04.10.2019), третьему лицу Вахрушеву А.Н. - 12/1000 долей (дата регистрации права 21.04.2015), председателю ТСЖ «Южная усадьба» Королевой Е.В. - 29/1000 долей (дата регистрации права 29.08.2008).

Участки с кадастровыми номерами **:2701 и **:9691являются смежными.

Участниками общей собственности на земельный участок с кадастровым № **:2701 организовано ТСЖ «Южная усадьба», председателем которого является Королева Е.В. (т.4 л.д.17,18).

Согласно пояснениям представителя Управления Росреестра по Пермскому краю 03.07.2019 в орган по регистрации прав обратилась Леушканова Е.В., действующая от имени ТСЖ «Южная усадьба» на основании выписки из протокола общего собрания от 11.05.2019 № 2/3, с заявлением об учете изменений в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ с учетом части объекта недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым № **:2701. Одновременно уточнялся земельный участок с кадастровым № **:9691 (ошибка в местоположении). С заявлением был представлен межевой план от 21.06.2019, подготовленный кадастровым инженером Леушкановой Е.В. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым № **:2701. После приостановления государственного кадастрового учета изменений представлен доработанный межевой план от 21.06.2019, в составе которого имеются акты согласования местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами **:2701 и **:9691.

Межевой план представлен в материалы дела по запросу суда (т.2 л.д. 210-261). Из заключения кадастрового инженера Леушкановой Е.В. в составе межевого плана следует, что межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым № **:2701, принадлежащего на праве общей долевой собственности членам ТСЖ «Южная усадьба».

В данном заключении указано, что кадастровым инженером Н. проводились ранее кадастровые работы, но в документах о межевании была отражена совершенно другая конфигурация. Это выяснилось при осуществлении геодезической съемки специалистами ООО «ТелексСтрой» границ участков: **:2701 и смежного земельного участка **:9691 при выполнении подрядных работ. В связи с этим имеется несоответствие сведений ЕГРН и фактического положения границ смежного земельного участка **:9691 (земли коттеджного поселка ТСЖ «Южная усадьба», 2 очередь строительства). Исходя из сведений ЕГРН определение координат участка **:9691 межевых знаков осуществлялось камерально. В ЕГРН отсутствуют сведения о средней квадратической погрешности определения координат характерных точек границы частей смежного земельного участка **:9691. Кроме того, второй контур участка **:9691 имеет неправильную конфигурацию, изломанность границ, что недопустимо в соответствии с п.6 ст.11.9 ЗК РФ. В данном случае осуществлять определение границ участка картометрическим методом недопустимо. Установление границ земельных участков должно проводиться с точностью не ниже 0,1 м геодезическим методом строго по капитальной изгороди. На момент проведения работ Н. конфигурация и местоположение участка **:9691 не были подтверждены должным образом. Кроме того, согласование границ собственниками участка **:9691 не было проведено в установленном порядке с собственниками ТСЖ «Южная усадьба». В настоящее время согласование границ в индивидуальном порядке собственниками участка подтверждает фактическое местоположение границ участка **:2701. Поскольку объект кадастровых работ **:2701 одновременно является общей (смежной) частью границ земельного участка **:9691, требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, в отношении местоположения границ и площади данных участков. Изменения касаются не только тех частей границ, которые являются общими с уточняемым земельным участком, но и иных частей границ смежного земельного участка, с целью сохранения его конфигурации, что является допустимым.

С целью подтверждения существования фактических границ земельного участка на местности более 15 лет была запрошена выкопировка из Государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства от 15.05.2019. Из содержания картографических материалов видно, что ранее на месте коттеджного поселка находились теплицы, огороды. На сегодняшний день территория освоена под коттеджный поселок, что подтверждается картографическими материалами Публичной кадастровой карты. В случае невозможности подтверждения существования фактических границ земельного участка на местности более 15 лет согласование границ в индивидуальном порядке собственниками участка подтверждает фактическое местоположение границ участка **:2701.

Исходя из вышеперечисленного, в 2019 году были проведены кадастровые работы и сформирован межевой план с целью приведения в соответствие сведений ЕГРН и фактического положения границ земельного участка. Новые границы земельного участка согласованы, споров с правообладателями смежных земельных участков нет.

Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. Участок **:2701 расположен в территориальной зоне ЖУ (застройки индивидуальными жилыми домами) согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Култаевское сельское поселение». Участок **:2701 увеличивается не более, чем на 10 процентов от исходной площади. Акты согласования представлены на два участка.

На неразграниченные земли муниципальной или государственной собственности согласование не требуется.

В представленной в составе межевого плана Выписке из протокола № 2/3 общего собрания собственников земельных участков ТСЖ «Южная усадьба» от 11.05.2019 имеются неточности (т.2 л.д. 235). В частности, в протоколе отражено, что секретарем собрания избран Д., тогда как предложено было избрать О., который фактически и подписал протокол в качестве секретаря собрания.

Копии актов согласования местоположения границ земельного участка в составе межевого плана имеют многочисленные исправления, в частности, исправления обозначения частей границы участка, кадастрового номера смежного участка, кадастрового номера и площади уточняемого участка (л.д. 220-223). Так, в листе согласования, подписанным АО «Камская долина», указано о согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым № **:2701 площадью 55 948 кв.м, кадастровый номер смежного земельного участка указан **:9691; в данный лист кадастровым инженером внесены изменения, в соответствии с которыми предметом согласования являлась граница земельного участка с кадастровым № **:9691 площадью 20 540 кв.м, кадастровый номер смежного земельного участка вычеркнут. В этом же акте изменения, внесенные кадастровым инженером, касаются обозначения части границы земельного участка - первоначально отраженные в акте обозначения зачеркнуты и заменены другими. Внесенные исправления удостоверены только подписью и печатью кадастрового инженера (т.2 л.д.220).

Копии актов в составе межевого плана, предоставленного по запросу суда, не в тождественны подлинникам актов согласования местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами **:2701 и **:9691, содержащимся в межевом плане кадастрового инженера Леушкановой Е.В., истребованным из Управления Росреестра по Пермскому краю определением судьи Пермского районного суда от 29.06.2020 (т.4 л.д.133). В частности, в органе регистрации прав отсутствует и не предоставлен суду кадастровым инженером Леушкановой Е.В. подлинники актов на л.д. 220, 222 и 223 том 2.

В материалы дела представлено заключение кадастрового инженера С. от 21.12.2019 (т.2 л.д.104-110), которым сделан анализ межевого плана, подготовленного 21.12.2019 кадастровым инженером Леушкановой Е.В.. В заключении указано об отсутствии необходимости изменения всех границ земельного участка **:9691 при выполнении работ по уточнению границ участка **:2701, необходимо и достаточно было изменить местоположение смежной границы. Скан-образы актов согласования имеют признаки редактирования, исправления в документе заверяются подписями лиц, составивших документ, исправления в акте согласования заверены только подписью кадастрового инженера, что не позволяет определить период внесения изменений, знали ли об этих исправлениях лица, подписавшие акт. Уточняя местоположение границы участка, кадастровый инженер допускает образование чресполосицы (прямоугольный кусок неразграниченных земель площадью 3 кв.м) в районе участков **:2701, **:9691 и **:10674. Заявление о недопустимости использования картометрического метода определения координат характерных точек земельного участка ничем не обосновано. В результате проведенных работ Леушканова Е.В. перемещает северо-западную границу участка **:9691 за общий забор, ограждающий коттеджный поселок.

При разрешении спора суд, руководствуясь ст.60 ЗК РФ, ст.22 закона «О государственной регистрации недвижимости», ст.39 закона «О кадастровой деятельности», учитывая признание иска ответчиками, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований (ст.39, ст.173 ГПК РФ). При этом суд исходил из установленных обстоятельств того, что в результате проведения кадастровым инженером кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым № **:2701 были изменены границы земельного участка с кадастровым № **:9691, в том числе граница, не являющаяся смежной; в состав уточняемого земельного участка вошла часть территории земельного участка с кадастровым № **:9691, при этом часть площади земельного участка **:9691 была компенсирована за счет земли, собственность на которую не разграничена; в результате границы участка с кадастровым № **:9691 установлены не по фактическим границам и не по ограждению данного земельного участка без какого-либо обоснования. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что кадастровые работы, результат которых оспаривается истцами, проведены с грубыми нарушениями действующего законодательства и с нарушением прав владельцев земельных участков, что свидетельствует о наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ).

Коллегия считает возможным согласиться с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалоб относительно возможности в рассматриваемой ситуации, с учетом признания иска ответчиками, указания судом в решении только факта признания иска, о незаконности решения не свидетельствуют.

В соответствии с ч.4, абз.1 ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом;

2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Из приведенных положений закона следует, что возможность в данной ситуации вынесения судом мотивированного решения предполагается, принятие такого решения зависит от усмотрения суда, при этом мотивы признания иска законом не указаны в качестве юридически значимых обстоятельств.

При оценке доводов апелляционной жалобы Леушкановой Е.В. судебная коллегия исходит из следующего.

Довод жалобы о необоснованности выводов суда о том, что С. было определено местоположение границ участка с кадастровым № **:9691 в соответствии с межевым планом от 01.04.2018, судебной коллегией отклоняется.

Судом указано, что «площадь и границы земельного участка с кадастровым № **:9691 до момента проведения оспариваемого межевания были определены в соответствии с межевым планом от 01.04.2018, подготовленным кадастровым инженером С. в результате выполнения кадастровых работ в связи с выделом 14 земельных участков из земельного участка с кадастровым номером **:9691 (том 1 л.д. 44-80)».

Согласно п.1 ст.11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Поскольку в результате проведения С. кадастровых работ в связи с выделом 14 земельных участков из земельного участка с кадастровым № **:9691 исходный земельный участок изменился (межевой план, т.1 л.д.44-80), измененные координаты внесены на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером С., суд правильно указал, что на момент проведения оспариваемого межевания границы и площадь участка **:9691 были определены данным кадастровым инженером. То обстоятельство, что исходные границы, в том числе из которых исходил С., были установлены кадастровым инженером Н., в рассматриваемом контексте правового значения не имеют; более того данное обстоятельство (установление границ ранее в 2015 году) судом указано.

Довод жалобы о том, что судом при оценке содержания акта согласования на л.д.222 т.2 неправильно применены требования нормативного документа в вопросах оформления документов, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с абз.2 п.82 Приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921 (ред. от 14.12.2018) «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», на который ссылается заявитель жалобы, в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границ нескольких смежных земельных участков количество Актов согласования должно соответствовать количеству уточняемых земельных участков.

Приведенным положением приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921 регламентируется вопрос небходимого количества актов согласования, а не их содержание, анализ которого осуществлен судом. Суд, анализируя содержание акта, указал что собственники земельного участка **:9691 согласовали местоположение смежного участка, в качестве которого кадастровым инженером указан участок, принадлежащий на праве собственности лицам, осуществляющим согласование. Заявителем жалобы не опровергнуты выводы суда, что данный акт согласования лишен правового значения.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о том, что «границы участка с кадастровым № **:9691 установлены не по фактическим границам и не по ограждению данного земельного участка, а умозрительно и без кого-либо обоснования», судебной коллегией отклоняются. Действительно, Леушкановой Е.В. в заключении было указано обоснование необходимости изменения границ и площади земельного участка с кадастровым № **:9691. Вместе с тем, такое обоснование, выполненное специалистом в соответствующей области, должно соответствовать требованиям закона, при этом в любом случае действия по изменению границ земельного участка подлежат осуществлению исключительно с согласия всех правообладателей земельного участка, границы которого изменяются. Приведенное кадастровым инженером Леушкановой Е.В. обоснование судом проанализировано и признано несостоятельным. Выводы суда в решении должным образом мотивированы, оснований не согласиться с ними коллегия не усматривает. Ссылка заявителя жалобы на положения ч.10 ст.22 закона «О государственной регистрации недвижимости» об уточнении границ участка с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, п.5 ч.1 ЗК РФ, закрепляющий принцип единства земли и объектов недвижимости, устранение изломанности границ участка (ст.11.9 ЗК РФ) правового значения по рассматриваемому предмету спора не имеют. Кадастровому инженеру Леушкановой Е.В. участники общей собственности на земельный участок с кадастровым № **:9691 полномочий на уточнение местоположения границ участка не предоставляли; в отсутствие соответствующего поручения анализировать правильность установления каких-либо границ данного земельного участка, в том числе с соблюдением указываемых заявителем правовых норм, у ответчика не имелось; в данном случае, действуя в рамках заключенного 25.04.2019 с ТСЖ «Южная усадьба» договора подряда (п.1 ст.35 закона «О кадастровой деятельности»), она могла обосновывать необходимость изменения исключительно смежной границы между участками в случае установления наличия реестровой (кадастровой) ошибки. Поскольку при выполнении кадастровых работ ответчик вышла за пределы предоставленных ей собственниками участка с кадастровым № **:2701 полномочий, коллегия соглашается с выводом суда о возможности квалификации ее действий в качестве злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ). При этом вывод суда, который указал, что «данные действия свидетельствуют о том, что оба ответчика действовали умышленно и согласованно, преследовали совершенно конкретную цель в процессе межевания, при этом понимали суть своих действий, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчиков», с которым не согласны заявители жалобы, фактически является итоговым выводом при оценке допущенных при проведении кадастровых работ нарушений. Вопреки позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, данный вывод сделан исключительно в рамках гражданских правоотношений в отношении необходимости соблюдения требований гражданского законодательства.

Доводы жалобы о заинтересованности судьи в принятии решения в пользу истцом по мотиву принятия в качестве надлежащего доказательства заключения кадастрового инженера С., судебной коллегией отклоняются, как голословные; указанный заявителем критерий заинтересованности судьи в связи с проведением Солоповым С.В. в 2018 году кадастровых работ в отношении участка истцов не может рассматриваться в качестве свидетельствующего о заинтересованности в разрешении спора.

Доводы апелляционной жалобы ТСЖ «Южная усадьба» Королевой Е.В. в части неверного изложения позиции третьих лиц Швецова А.В., Ощепкова, выводы суда не опровергают. В данном случае мнение Швецова А.В. судом изложено с учетом его пояснений в судебном заседании (т.5 л.д.61) несколько неточно; вместе с тем, при участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции Швецов А.В. указал, что исковые требования поддерживал. В связи с этим оснований считать, что суд первой инстанции неправильно изложил мнение Швецова А.В. по заявленному спору, не имеется.

Ссылка в жалобе на несоответствие изложенных в судебном акте пояснений третьего лица Ощепкова А.Ю. в том, что третье лицо исковые требования поддерживает, судебной коллегией отклоняется, поскольку суд не обязан излагать дословно позиции участвующих в деле лиц. При участии в судебном заседании Ощепков А.Ю., в том числе пояснил (т.4 л.д.114), что, по его мнению, «необходимости прирезать участок за забором не было», что соответствует позиции стороны истца. Кроме того, коллегия учитывает, что сам Ощепков А.Ю. решение не обжалует, заявителем жалобы не представлено доказательств, каким образом указанные судом пояснения третьего лица влияют на интересы заявителя.

При этом коллегия полагает, что из мотивировочной части решения подлежат исключению выводы суда о наличии злоупотребления правом со стороны председателя ТСЖ «Южная усадьба» Королевой Е.В.. Коллегия исходит из того, что председатель ТСЖ «Южная усадьба» не является специалистом в области проведения кадастровых работ, которые проводились кадастровым инженером в рамках заключенного договора оказания услуг; оснований считать, что изменение границ участка истцов осуществлено с какими-либо нарушениями, у нее не имелось.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 20 июля 2020 года оставить без изменения.

Исключить из мотивировочной части решения суда выводы о наличии злоупотребления правом со стороны председателя ТСЖ «Южная усадьба» Королевой Е.В.

Председательствующий:

Судьи: