Решение от 24.11.2017 по делу № 2-5013/2017 от 18.09.2017

Дело № 2-5013/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2017 года                                 г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Тултаева А.Г.,

при секретаре Шумовской А.С.,

с участием истца Варнаковой Т.П., представителя истца Исакова Д.В., представителя ответчика Пыреговой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варнаковой Т. П. к Черных А. С. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Варнакова Т.П. обратилась в суд с иском к Черных А.С. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что {Дата изъята} она выдала на имя Черных А.С. нотариально оформленную доверенность с полномочиями на совершение от ее имени сделки по купле-продаже квартиры по адресу: (адрес 1). В связи с тем, что она уже несколько лет постоянно проживает и работает в г. Москва, лично зная Черных А.С, путем выдачи доверенности поручила последнему совершить сделку купли-продажи квартиры по адресу: (адрес 1). Варнакова Т.П. имела представления о цене квартиры, но доверяя Черных А.С. и понимая, что в доверенности сложно указать конкретную цену квартиры указала в полномочиях Черных А.С. о цене квартиры на его усмотрение. Варнакова Т.П. постоянно интересовалась у Черных А.С. о продажи квартиры, сначала ответчик сообщал, что квартира не продается, а далее перестал общаться и выходить на связь. В {Дата изъята} Варнакова Т.П. взяла выписку из Единого государственного реестра прав, из которой ей стало известно, что квартира имеет двух новых собственников - Симонова С. А. и Симонову А. С.. Как бывший собственник, Варнакова Т.П. запросила в учреждении по регистрации прав на недвижимое имущество по Кировской области договор купли продажи между Черных А.С, выступающим от имени Варнаковой Т.П., Симонову С.А. и Симоновой А.С. Согласно договору купли-продажи квартиры по адресу: (адрес 1) от {Дата изъята}, Черных А.С, выступающим от имени Варнаковой Т.П. и Симоновым С.А. и Симоновой А.С, последние заплатили ответчику денежную сумму в размере 1 750 000 рублей, которые были получены Черных А.С. до подписания договора, а договор является распиской в получении денег. До настоящего времени Черных А.С. не передал Варнаковой Т.П. денежной суммы в размере 1 750 000 руб., которые им были получены от продажи квартиры, принадлежащей Варнаковой Т.П. Просит взыскать с Черных А.С. в пользу Варнаковой Т.П. денежную сумму в размере 1 750 000 руб.

В судебном заседании истец Варнакова Т.П. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель Варнаковой Т.П. по доверенности Исаков Д.В. в судебном заседании подтвердил изложенное в заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивает, суду пояснил, что {Дата изъята} Варнаковой Т.П. была выдана доверенность Черных А.С. на продажу квартиры по (адрес 1), которая принадлежала ей на праве собственности. Варнакова Т.П. выдала доверенность на продажу квартиры, так как сама на тот момент проживала в г. Москва и лично знала Черных А.С. Варнакова имела представление о цене квартиры по (адрес 1), но доверяла Черных А.С., поэтому не указала в доверенности конкретную стоимость квартиры. В последствие Варнакова Т.П. созванивалась с Черных А.С., узнавала о ходе продажи квартиры. Сначала ответчик говорил, что квартира не продается, а потом вообще перестал отвечать на звонки. В {Дата изъята} Варнакова Т.П. взяла выписку из ЕГРП, из которой узнала что у квартиры новые собственники – Симоновы. Варнакова Т.П. запросила договор купли-продажи в Управлении Росреестра по Кировской области, из которого ей стало известно, что Черных заключил договор с Симоновыми на продажу квартиры, получил за квартиру деньги в сумме 1 750 000 руб., однако, деньги Варнаковой Т.П. не передал. Со слов Варнаковой Т.П. ему стало известно, что Черных А.С. осужден Ленинским судом, в настоящее время скрывается.

Ответчик Черных А.С. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, его представитель по ордеру Пырегова Е.Ю. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, суду пояснила, что Варнакова Т.П. давно знала, что квартира продана. В договоре купли-продажи квартиры от {Дата изъята} указано, что истец обязуется сняться с регистрационного учета, снять с регистрационного учета мать Варнакову С.А. в течение месяца с момента подписания договора, что и было сделано. Также истец с матерью вывезли из квартиры все вещи. Согласно поквартирной карточке на {Дата изъята} они уже не были зарегистрированы в квартире, а сняться с регистрационного учета лицо может только лично. В настоящее время Варнакова Т.П. зарегистрирована по адресу: (адрес 2). По поводу приобретения квартиры по (адрес 2) Варнакова Т.П. давала пояснения сотрудникам УМВД и сообщила, что данную квартиру она приобрела на деньги, полученные от продажи квартиры по (адрес 1). Кроме того, между Черных А.С. и Варнаковой Т.П. был заключен договор купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от {Дата изъята}, с рассрочкой платежа, по которому Варнакова не рассчиталась. Человек, который считает, что его обманули и не передали деньги за проданное помещение, в то же время покупает жилое помещение у лица, которое его обмануло. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Частью 1 статьи 971 Гражданского кодекса РФ установлено, что права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно абзацу 4 статьи 974 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии со пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что Варнакова Т.П. являлась собственником квартиры по адресу: (адрес 1).

{Дата изъята} Варнаковой Т.П. на имя ответчика Черных А.С. выдана доверенность на продажу вышеуказанной квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения денежных средств.

{Дата изъята} Черных А.С. на основании указанной доверенности продал квартиру за 1 750 000 руб. Симонову С.А. и Симоновой А.С., денежные средства были получены ответчиком до подписания договора, являющегося распиской в получении денег, что подтверждается представленной в материалы дела копией договора купли-продажи.

Как следует из содержания договора купли-продажи от {Дата изъята} и передаточного акта к нему, расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора.

Право собственности Симоновых на указанную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке {Дата изъята}.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

При заключении договора купли-продажи с Симоновыми ответчик действовал как представитель собственника продаваемой им квартиры и в рамках полномочий, установленных доверенностью от {Дата изъята}, в соответствии с которой вправе была совершать от его имени сделку продажи квартиры и получать денежные средства по сделке.

Бремя доказывания фактов неполучения денежных средств от покупателя, равно как и их передачи истцу в данном случае лежит на ответчике Черных А.С.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд признает установленным, что именно Черных А.С. получил по договору купли-продажи от покупателей Симоновых денежные средства в сумме 1 750 000 рублей, которые в силу закона подлежали передаче продавцу объекта недвижимости Варнаковой Т.П.

Вместе с тем, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ доказательств передачи денежных средств от продажи квартиры непосредственно Варнаковой Т.П. ответчик не представил.

Доводы представителя ответчика Пыреговой Е.Ю. о том, что денежные средства переданы истцу, поскольку истец добровольно выписалась из проданной квартиры, кроме того истец в {Дата изъята} приобрела у ответчика жилое помещение по (адрес 3), суд оставляет без внимания так как ответчиком не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих передачи истцу денежных средств по договору купли-продажи квартиры по адресу: (адрес 1). Каких-либо дополнительных доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и обоснованно полагает необходимым взыскать с Черных А.С. в пользу Варнаковой Т.П. денежные средства в сумме 1 750 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 950 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 750 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 950 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.11.2017 ░.

░░░░░                          ░.░.░░░░░░░