Решение по делу № 22-4986/2024 от 27.05.2024

                                                                                     50RS0<данные изъяты>-53

Судья Пронякин Н.В.                                                              Дело № 22-4986/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                                                           18 июня 2024 года

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Забродиной Н.М.,

помощника судьи Подорогиной СВ., ведущей протокол и аудипротоколирование судебного заседания, рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

    с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.,

осужденного Е.Е.А.,

    адвоката Рудацкой Е.А., представившей суду удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Нестеровой Э.В. на приговор Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Е.Е.А.,

родившийся <данные изъяты> в д. Давыдово <данные изъяты>,     гражданин РФ, судимый:

<данные изъяты> Орехово-Зуевским городским судом <данные изъяты> по ч. 4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден по отбытии срока <данные изъяты>;

осужден за каждое из трёх преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний осужден к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    Приговором суда мера пресечения изменена на заключение под стражу, а также произведен зачет в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    С осужденного Е.Е.А. и Ш.О.В. солидарно взыскано <данные изъяты> копеек в пользу муниципального образования Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты> в лице Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты>.

     Этим же судебным решением осуждена Ш.О.В., приговор в отношении которой не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., выступления стороны защиты в     поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Пашнева В.Н., с ними не согласившегося, суд апелляционной инстанции

установил:

Е.Е.А. приговором суда признан виновным в трёх преступления - краже, то есть тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда и совершенных совместно с Ш.О.В. 2, 5 и <данные изъяты> в отношении имущества муниципального образования Орехово-Зуевского городского округа, которому в каждом случае был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> коп.

В судебном заседании осуждённый Е.Е.А. виновным себя признал полностью. Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Нестерова Э.В., ставит вопрос из изменении приговора в части наказания и применении ст. 73 УК РФ, считая его чрезмерно суровым и несправедливым. В обоснование своих требований защитник ссылается на признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений Е.Е.А., наличие тяжкого заболевания, а на иждивении престарелой матери. Совокупность приведенных смягчающих обстоятельств, несмотря на наличие рецидива преступлений, позволяла применить к Е.Е.А. положения ст. 73 УК РФ, противоположные выводы суда в этой части ошибочны.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, порядок заявления ходатайства, установленный ст. 315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закреплённый в ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.

Рассмотрев ходатайства подсудимого Е.Е.А. о применении особого порядка принятия судебного решения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем правильно квалифицировал действия Е.Е.А.    по п. п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по каждому из трёх преступления, и назначил наказание с учетом пределов установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении Е.Е.А. наказания судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд признал активное способствование Е.Е.А. раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние, признание вины, наличие заболеваний, наличие на иждивении престарелой матери.

Оснований для расширения смягчающих обстоятельств из жалобы не усматривается, все обстоятельства, на которые ссылается адвокат в жалобе, судом учтены.

    Отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений.

Исходя из приведенных в приговоре обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Е.Е.А. невозможно без изоляции от общества и, приведя этому    убедительные мотивы, назначил ему наказание с учетом пределов, установленных ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ (без учета правил назначения наказание при рецидиве), наказание в виде лишении свободы за каждое преступление без дополнительных наказаний, а по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Одновременно суд не установил оснований для назначения дополнительных наказаний, применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, с чем следует согласиться, принимая во внимание данные о личности осужденного.

Наказание, соответствующее всем требованиям закона и данным о личности осужденного, следует признать справедливым.

Режим исправительного учреждения назначен верно. Зачет времени содержания Е.Е.А. под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен правильно.

При таких обстоятельствах назначенное судом первой инстанции наказание, вопреки доводам жалобы, является справедливым, а сам приговор законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении жалоб осужденного и адвоката Нестеровой Э.В. следует отказать.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Е.Е.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Нестеровой Э.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) путем подачи жалобы через суд вынесший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                               Н.М. Забродина