Решение по делу № 11-60/2020 от 29.05.2020

Дело в„– 11-60/2020     РјРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ Жаров Р®.Р’.

Апелляционное определение

22 РёСЋРЅСЏ 2020 Рі.                         Рі. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Ворзониной В.В.,

при секретаре Макаревич М.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по частной жалобе Муниципального унитарного предприятия «ВолочекТепло» на определение мирового судьи судебного участка № 13 Тверской области Жарова Ю.В. от 30 апреля 2020 г., которым постановлено:

«возвратить Муниципальному унитарному предприятию «ВолочекТепло» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Булановой Татьяны Олеговны задолженности за коммунальную услугу «Отопление» и «ГВС»,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «ВолочекТепло» обратилось к мировому судье судебного участка № 13 Тверской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Булановой Т.О. задолженности за коммунальную услугу «Отопление» и «ГВС» в размере 394,88 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 334,41 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 13 Тверской области Жарова Ю.В. от 30 апреля 2020 г. постановлено обжалуемое определение.

МУП «ВолочекТепло» не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного определения, представив частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что 27 марта 2020 г. МУП «ВолочекТепло» подготовило заявление о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за коммунальную услугу «Отопление» и «ГВС» в отношении Булановой Татьяны Олеговны – собственника <адрес>.

На основании постановления Президиума ВС РФ и Президиума Совета Судей РФ от 18.03.2020 № 808, был приостановлен с 19 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года (включительно) приём документов через канцелярию мирового судьи судебного участка №13 Тверской области, выдачу судебных актов и исполнительных документов, ознакомление с материалами дел в помещениях суда, а также личного приема граждан.

По данной причине направить заявление о выдаче судебного приказа непосредственно в канцелярию мирового суда Предприятию не представилось возможным.

Требования п.3 ч.2 ст. 124 ГПК РФ вступили в силу с 30.03.2020г. (Федеральный закон от 28.11.2018 N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

28 и 29 марта 2020 г. выпали на выходные дни, период с 30.03.2020г. по 03.04.2020г. были объявлены нерабочими днями в соответствии с Указом Президента РФ от 25.03.2020г. №206, 4 и 5 апреля 2020г. выпали так же на выходные дни.

В соответствии с ч.2 ст. 108 ГПК РФ, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

МУП «ВолочекТепло» направило по почте заявление о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за коммунальную услугу «Отопление» и «ГВС» в отношении Булановой Татьяны Олеговны, 06.04.2020г.

На основании вышеизложенного МУП «ВолочекТепло» считает, что заявление о выдаче судебного приказа было подано в допустимый законом срок.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, на определение суда первой инстанции, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).

Приведенные положения применяются с 30 марта 2020 г.

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию такого заявления, установленные статьей 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая заявление МУП «ВолочекТепло» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за коммунальную услугу «Отопление» и «ГВС» с Булановой Т.О., мировой судья исходил из того, что в заявлении не указаны сведения о должниках – физическом лице – Булановой Т.О.

В заявлении МУП «ВолочекТепло» о выдаче судебного приказа заявителем в качестве места жительства должника указан адрес: <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги по адресу: <адрес>, с 06 декабря 2007 г. по настоящее время никто не зарегистрирован.

Таким образом, из представленных материалов следует, что сведения о месте жительства должника мировому судье представлены не были, как и не представлен один из идентификаторов гражданина-должника. Отказ компетентных органов в предоставлении таких сведений к заявлению о выдаче судебного приказа не приложен.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Из названных норм закона следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.

Учитывая, что в порядке приказного производства суд лишен возможности истребовать сведения о должнике, в том числе о месте его жительства, и вынесенный мировым судьей судебный приказ одновременно является и исполнительным документом, подача заявления о выдаче судебного приказа подобным образом, ведет к нарушению гарантированного должнику Конституцией РФ права на судебную защиту.

Таким образом, учитывая приведенные выше нормы права, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления, и пришел к правильному выводу о возврате заявления о вынесении судебного приказа.

С учетом изложенного, предусмотренных статьями 330, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению определения мирового судьи не имеется.

Довод апеллянта о том, что заявление о выдаче судебного приказа было подано в допустимый срок по почте 6 апреля 2020 г., с учетом Постановления Президиума ВС РФ и Президиума Совета Судей РФ от 18.03.2020 № 808, которым был приостановлен с 19 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года (включительно) прием документов через канцелярию мирового судьи судебного участка №13 Тверской области, выдачу судебных актов и исполнительных документов, ознакомление с материалами дел в помещениях суда, а также личного приема граждан, и Указа Президента РФ от 25 марта 2020 г. № 206, которым дни с 30 марта 2020 г. по 3 апреля 2020 г. были объявлены выходными, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный и подлежащий отклонению ввиду следующего.

Согласно ответу на вопрос 3 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

С учетом положений статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Так, приостановление приема документов через канцелярию мирового судьи судебного участка №13 Тверской области, как об этом указывает апеллянт, не препятствовало направлению заявления о выдаче судебного приказа по почте.

Кроме того, следует обратить внимание подателя частной жалобы на то, что действие пункта 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановлено до 01.01.2021 в части предоставления (указания) одного из идентификаторов гражданина-должника в заявлениях о выдаче судебного приказа, подаваемых занятыми в сфере ЖКХ юрлицами и ИП, указанными в ФЗ от 01.04.2020 N 98-ФЗ.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 13 Тверской области Жарова Ю.В. от 30 апреля 2020 г. о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Булановой Татьяны Олеговны задолженности за коммунальную услугу «Отопление» и «ГВС», оставить без изменения, частную жалобу Муниципального унитарного предприятия «ВолочекТепло» - без удовлетворения.

РЎСѓРґСЊСЏ                         Р’.Р’.Р’РѕСЂР·РѕРЅРёРЅР°