Решение по делу № 33-3-4806/2023 от 02.05.2023

Судья Рулев И.А. дело № 33-3-4806/2023

№ 2-10/2023

УИД 26RS0020-01-2022-002277-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 13 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Селюковой З.Н.,

судей Муратовой Н.И., Быстрова О.В.,

при секретаре Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Суховеева А.А. на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 14 марта 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Суховеева А.А. к Мардалиеву М.С.о., Кардашовой Я.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Суховеев А.А. обратился в суд с указанным иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, который мотивирован тем, что является собственником автомобиля Форд Фокус р/з *** (страховой полис ТТТ *** страховая компания «Согаз»). 27.08.2022 водитель Кардашова Я.М., управляя транспортным средством Шевролет Нива р/з *** (страховой полис ХХХ *** страховая компания «Ингосстрах») проявила невнимательность и допустила столкновение с его автомобилем. В результате ДТП его автомобиль получил ряд механических повреждений и ему причинен материальный ущерб. По данному факту был составлен европротокол. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Шевролет Нива р/з *** была застрахована в страховой компании «Ингосстрах». Он обратился в свою страховую компанию «Согаз» в порядке прямого возмещения убытков, где было написано заявление о страховой выплате, собраны необходимые документы, а также было представлено транспортное средство для осмотра. Страховой компанией данное ДТП было признано страховым случаем и 29.09.2022 ему выплачено страховое возмещение в размере 60600 рублей. За оценкой восстановительного ремонта он обратился к эксперту-технику ИП Фомину А.В. для подготовки экспертного заключения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту принадлежавшего ему транспортного сердства. 10.10.2022 составлено экспертное заключение № 3862/22, выполненное экспертом-техником ИП Ф.А.В., на основании которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа в рамках методики Минюста составляет 477520 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в рамках методики ОСАГО - 69500 рублей. За составление экспертного заключения им оплачено 10000 рублей. Полагает, что имеет право на полное возмещение без учета ущерба износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения, с лица, ответственного за причиненный ущерб, в связи с чем, с ответчика Мардалиева М.С.о. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля из расчета 477520 рублей – 69500 рублей = 408020 рублей. За защитой своих прав и интересов он вынужден был обратиться к адвокату на оказание юридической помощи в размере 25000 рублей, также им понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 7280 рублей.

Суховеев А.А. просил взыскать с ответчика Мардалиева М.С.о. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 306497 рублей 20 копеек; расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 10000 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 6265 рублей; расходы на оплату услуг адвоката в сумме 25000 рублей.

Определением суда от 31.01.2023, принятым в протокольной форме, в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кардашова Я.М.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 14.03.2023 требования Суховеева А.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Кардашовой Я.М. в пользу Суховеева А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 272997 рублей 20 копеек, в остальной части требования отказал.

Взыскал с Кардашовой Я.М. в пользу Суховеева А.А. расходы по проведению оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 25000 рублей.

Взыскал с Кардашовой Я.М. в пользу Суховеева А.А. расходы по оплате госпошлины в размере 5929 рублей 97 копеек.

Исковые требования Суховеева А.А. о взыскании с Мардалиева М.С.о. ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Суд взыскал с Суховеева А.А. в пользу Мардалиева М.С.о. в возмещение судебных расходов 43000 рублей, из которых 25000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 18000 рублей - оплата производства судебной автотехнической экспертизы.

В апелляционной жалобе истец Суховеев А.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает на несогласие с выводом суда о необходимости обращения к страховой компании о довзыскании страховой суммы до 100000 рублей. Полагает, что имеет право на полное возмещение ущерба без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля сверх страхового возмещения с лица, ответственного за причинение ущерба. Также ссылается несогласие с выводом суда о взыскании с него расходов по оплате судебной экспертизы в пользу Мардалиева М.С.о.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Мардалиев М.С.о. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Суховеева А.А. - Ножина Е.А., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, ответчика Кардашову Я.М., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представителя ответчика Мардалиева М.С.о. - Горлач В.А., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.08.2022 в г.Невинномысске по ул.*** произошло ДТП с участием автомобилей Форд Фокус р/з *** под управлением Суховеева А.А., и Шевроле Нива р/з *** под управлением Кардашовой Я.М. (собственником автомобиля является Мардалиев М.С.), в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель Кардашова Я.М.

Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП (европротокол).

На момент ДТП гражданская ответственность Кардашовой Я.М., как водителя транспортного средства, участвовавшего в ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис XXX № ***); гражданская ответственность Суховеева А.А. - в АО «Согаз» (страховой полис ТТТ №***).

Согласно копии выплатного дела, представленного АО «Согаз», Суховеев А.А. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении; АО «Согаз» признало данное событие страховым случаем и перечислило в пользу Суховеева А.А. страховую выплату в размере 60600 рублей.

В целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, истец Суховеев А.А. обратился к эксперту-оценщику ИП Фомину А.В. для организации независимой экспертизы (оценки); согласно заключению № 3862/22 от 10.10.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус р/з ***, определенная в рамках Минюста 2018 года, составила 477520 рублей, стоимость, определенная в рамках методики ОСАГО, без учета износа - 101732 рубля, стоимость, определенная в рамках методики ОСАГО, с учетом износа и округлением - 69500 рублей.

Определением от 18.11.2022 в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом по ходатайству представителя ответчика Мардалиева М.С.о. - Горлач В.А. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Миргородскому Р.А.

В соответствии с заключением эксперта № 10839 от 20.12.2022, характер повреждений автомобиля Форд Фокус р/з *** соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 27.08.2022. На правой блок-фаре определяются следы предыдущего некачественного ремонта. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Форд Фокус р/з ***, образованных в результате ДТП, произошедшего 27.08.2022, в соответствии с методикой «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба. Стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 год, с учетом износа на дату ДТП составляет 164900 рублей, без учета износа – 372997 рублей 20 копеек. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Форд Фокус р/з ***, образованных в результате ДТП, произошедшего 27.08.2022, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа на дату ДТП составляет 66500 рублей, без учета износа - 95270 рублей 27 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, в том числе ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Кардашовой Я.М. в пользу истца Суховеева А.А. денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Правильным является и вывод суда об отказе в удовлетворении требований Суховеева А.А., предъявленных к Мардалиеву М.С.о., так как гражданская ответственность Кардашовой Я.М. на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке, и она управляла принадлежащим Мардалиеву М.С.о. транспортным средством на законных основаниях.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции, ссылаясь на разъяснения, данные в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что истец не воспользовался своим правом и не предъявил к АО «Согаз» требования о довзыскании страховой суммы до 100000 рублей, то есть 39400 рублей, соответственно, данная сумма должна быть исключена из требований, и пришел к выводу о взыскании с ответчика Кардашовой Я.М. в пользу истца Суховеева А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 272997 рублей 20 копеек, из расчета: 372997 рублей 20 копеек (установленная экспертным заключением рыночная стоимость транспортного средства в соответствии с Методикой без учета износа) – 100000 рублей (лимит ответственности страховщика по данному виду страхования).

Выражая несогласие с решением суда, истец в апелляционной жалобе ссылается на необоснованность вывода о необходимости обращения к страховой компании о довзыскании страховой суммы до 100000 рублей; полагает, что имеет право на полное возмещение ущерба без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля сверх страхового возмещения с лица, ответственного за причинение ущерба.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В силу требований ст. 15, 1064 ГК РФ истец имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба.

На основании ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 N 755-П. По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 N 432-П.

Из разъяснений, данных в п. 64 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 названного постановления).

Исходя из приведенных норм и разъяснений, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Причинитель вреда возмещает потерпевшему разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа на момент разрешения спора, и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и разъяснения по их применению, а также учитывая выводы заключения судебной автотехнической экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства Методикой ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 год, без учета износа на дату ДТП 27.08.2022 составляет 372997 рублей 20 копеек, а стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Методикой N 755-П с учетом износа на дату ДТП составляет 66500 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика Кардашовой Я.М. в пользу истца Суховеева А.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 306497 рублей 20 копеек, из расчета: 372997 рублей 20 копеек – 66500 рублей.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с Кардашовой Я.М. в пользу Суховеева А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 272997 рублей 20 копеек, подлежит изменению, и с ответчика Кардашовой Я.М. в пользу истца Суховеева А.А. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 306497 рублей 20 копеек.

Решение в части распределения судебных расходов постановлено судом в соответствии с требованиями ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости и на основании имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих данные расходы.

Доводы апелляционной жалобы истца Суховеева А.А. о несогласии с выводом суда о взыскании с него в пользу Мардалиева М.С.о. расходов по оплате судебной экспертизы, а также расходов по оплате услуг представителя, не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда, поскольку исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Суховеева А.А. к Мардалиеву М.С.о. отказано в полном объеме, суд пришел к верному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика Мардалиева М.С.о. понесенных им судебных расходов.

Поскольку обжалуемое решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым изменить решение суда и в части взыскания с ответчика Кардашовой Я.М. в пользу Суховеева А.А. расходов по оплате госпошлины, увеличив размер с 5929 рублей 97 копеек до 6265 рублей.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 14 марта 2023 года в части взыскания с Кардашовой Я.М. в пользу Суховеева А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 272997 рублей 20 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5929 рублей 97 копеек, изменить, взыскав с Кардашовой Я.М. в пользу Суховеева А.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 306497 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6265 рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Суховеева А.А. – удовлетворить частично.