Решение по делу № 7-371/2011 от 30.09.2011

Адм. дело № 7-371

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

г. Махачкала 14 октября 2011 г.

Судья Верховного суда Республики Дагестан Зульфигаров К.З., рассмотрев жалобу Курбановой Ш.М-Ш. на решение судьи Советского районного суда г. Махачкала от 04 июля 2011 года, вынесенные в отношении Курбановой Ш.М-Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и на постановление руководителя Управления федеральной антимонопольной службы (далее УФАС) России по Республике Дагестан от 1 июня 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя УФАС России по Республике Дагестан от 1 июня 2011 года №170А на основании постановления прокуратуры РД о возбуждении административного производства привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ член Единой комиссии Министерства труда и социального развития РД Курбанова Шамале Магомед-Шамильевна и на нее наложен штраф в размере 15111 рублей.

Указанное постановление руководителя УФАС России по РД Курбановой Ш.М-Ш. было обжаловано в суд.

Решением судьи Советского районного суда г. Махачкала от 04 июля 2011 года в удовлетворении жалобы Курбановой Ш.М-Ш. отказано, постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе, адресованном Верховному суду Республики Дагестан, Курбанова Ш.М-Ш. просит об отмене решения судьи и постановления руководителя УФАС России по РД и прекращении производства по делу в связи с существенными нарушениями материального и процессуального права и малозначительностью правонарушения.

Указывает, что судом при рассмотрении ее жалобы оставлено без внимания то, что в министерство не поступали акт о выявленных нарушениях и предписания об их устранении, предусмотренные Методическими рекомендациями ФАС РФ по проведению проверок. Она была лишена возможности дать свои замечания и объяснения по делу, поскольку постановление о возбуждении административного производство прокуратурой вынесено без уведомления ее об этом, не была ознакомлена с материалами дела, которое рассмотрено в УФАС без ее участия, не уведомив ее о рассмотрении дела в отношении нее.

Судом также не дана должная оценка характеру выявленного нарушения, ее доводам о том, что в конверте ФГУП «Почта России» имелись 53 конверта с заявками по лотам и отдельный том заявки с указанием к лотам 1-53, в котором находились все предусмотренные законом документы, относящиеся ко всем лотам.

Не учтена также малозначительность нарушений, по поводу которых она привлечена к административной ответственности, в связи с чем по результатам проверки УФАС по РД не были выписаны предписания об устранении нарушений.

Не согласна с тем, что в отношении нее вынесены решения о наложении штрафа по каждому лоту конкурса, по одному конкурсу на сумму 490646 рублей, что превышает предусмотренную санкцией ч.2 ст.7.30 КоАП РФ размер. Не учтено ее материальное положение и то, что общая сумма штрафов составляет более 1 млн. рублей. Не принято во внимание и то, что в случае отказа в допуске к участию в конкурсе ФГУП «Почта России», являвшегося по 49 лотам единственным участником конкурса, привело бы к неисполнению обязательств государства по 14 видам социальных выплат населению республики.

В своей жалобе Курбанова Ш.М-Ш. также указывает, что копию решения судьи Советского районного суда г. Махачкала по делу об административном правонарушении от 19 июля 2011 года она получила в суде 1 сентября 2011 года, других данных о дате вручения ей копии судебного решения в материалах дела отсутствуют. Поэтому жалоба Курбановой Ш.М-Ш. о пересмотре решения судьи, поступившее в суд 9 сентября 2011 года, т. е. в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, подлежит рассмотрению.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, содержание жалобы и объяснения заявителя Курбановой Ш.М-Ш., просившей об отмене состоявшихся по делу решений, возражения представителя УФАС России по РД Магомедзагирова М.Х., просившего об оставлении судебного решения без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобы без удовлетворения, нахожу, что доводы жалобы заслуживают внимания и подлежат дополнительной проверке.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Курбановой Ш.М-Ш. судьей рассмотрена в нарушение требований п. 2 ст. 30.4, и п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, поверхностно без истребования, проверки и исследования материалов дела.

Также не соблюдены требования ст.26.11 КоАП РФ, в соответствии с которыми судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Курбановой Ш.М-Ш. руководителем УФАС России по РД вынесено на основании постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и акта по результатам внеплановой проверки по соблюдению Министерством труда и социального развития законодательства о размещении заказов, проведенной по инициативе прокуратуры.

Однако эти доказательства, на которых основаны выводы о виновности Курбановой Ш.М-Ш., в деле отсутствуют.

Как видно из судебного решения, рассматривая жалобу Курбановой Ш.М-Ш. на постановление по делу об административном правонарушении, указанные доказательства: акт о выявленных нарушениях и предписание об их устранении, оформленных по результатам контрольного мероприятия, а также постановление прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, на основании которых вынесено постановление по делу о привлечении Курбановой Ш.М-Ш. к административной ответственности, на которых основано принятое по делу решение, судом также не исследованы.

Судом также не проверены доводы жалобы Курбановой Ш.М-Ш. о том, что она была лишена возможности представить свои объяснения и замечания по делу, поскольку в деле отсутствуют и суду не представлены данные о надлежащем уведомлении ее о результатах проверки и принимаемых в отношении нее решениях.

В деле также отсутствуют данные о выполнении требований ст. 29.4. КоАП РФ по подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в том числе о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 КоАП РФ, об истребовании материалов, необходимых для разрешения дела.

Доводы Курбановой Ш.М-Ш., имеющие в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ существенное значение для вывода о событии правонарушения и виновности правонарушителя путем истребования и исследования в надлежащем порядке материалов дела об административном правонарушении судом не проверены и в своем решении мотивированно не опровергнуты.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, Курбанова Ш.М-Ш., являясь членом Единой комиссии Министерства труда и социального развития Республики Дагестан, в нарушение п.1 ч.1 ст.12 и ч. 3 ст. 25 федерального закона от 21.07.2005 г. № 94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ «О размещении заказов») при рассмотрении заявок на участие в конкурсе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по лоту №47 «Дербент» при начальной (максимальной) цене контракта – 1511100 руб., незаконно приняла решение о допуске к участию к конкурсу и признании участником конкурса ФГУП Почта России, в заявке которого отсутствовал ряд необходимых документов (нотариально заверенные копии выписки из единого государственного реестра юридических лиц, документы, подтверждающие полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, копии учредительных документов).

Часть 2 статьи 7.30 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо за нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса на право заключить контракт, в том числе за отказ в допуске к участию в конкурсе по не предусмотренным законом основаниям, либо за нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона.

В этой связи подлежит также проверке соответствие формулировки правонарушения, указанного в постановлении об административном правонарушении, в совершении которого признана виновной Курбанова Ш.М-Ш., признакам правонарушения, указанным в ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, на что указывается в жалобе.

Также подлежат проверке доводы жалобы о малозначительности выявленных нарушений для результатов конкурса, а также о том, что со ссылкой на нарушения, выявленные по одному конкурсу приняты решения о возбуждении решений о привлечении к административной ответственности Курбановой Ш.М-Ш. по 53 лотам и наложены штрафы на сумму, превышающую предусмотренный законом размер штрафа.

При таких данных принятое судьей решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрения в тот же суд, при котором надлежит устранить указанные нарушения закона, в полном объеме проверить доводы Курбановой Ш.М-Ш. и принять основанное на законе решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Жалобу -Шамильевны удовлетворить частично.

Решение судьи Советского районного суда г. Махачкала от 04 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7. 30 КоАП РФ по конкурсу на заключение государственного контракта по лоту №47 «Дербент» о наложении Курбановой Ш.М-Ш. штрафа в размере 15111 рублей отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

<.>