Решение по делу № 11-300/2018 от 29.10.2018

Мировой судья – Вантурин Э.Ю.      Дело № 2-483/2018 № 11-300/2018     

Апелляционное определение

14 ноября 2018 года                      город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Плотниковой Т.А.,

с участием представителя ПАО СК «Росгосстрах» Ильина И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 35 Новгородского судебного района Новгородской области от 19 июля 2018 г. по делу по иску Алексеева С.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату оценки ущерба, оплату услуг представителя,

установил:

Алексеев С.Ф. обратился в мировой суд судебного участка №35 Новгородского судебного района Новгородской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которое, признав случай страховым, осуществило выплату страхового возмещения в размере 59 500 руб. Не согласившись с указанной суммой, Алексеев С.Ф. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, приложив экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 85 888 руб. 76 коп. В досудебном порядке требования удовлетворены не были, в связи с чем Алексеев С.Ф. просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 26 388 руб. 76 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 4 020 руб., неустойку за период с 05.03.2018 г. по 27.03.2018 г. в сумме 6 069 руб. 24 коп., неустойку за период с 28.03.2018 г. по день исполнения требования, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 520 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» доплату страхового возмещения в размере 26 388 руб. 76 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 4 020 руб., неустойку за период с 05.03.2018 г. по 19.07.2018 г. в сумме 19 591 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 520 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №35 Новгородского судебного района Новгородской области от 19.07.2018 г. исковые требования Алексеева С.Ф. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 26 388 руб. 76 коп., неустойка в размере 13 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы ущерба в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 13 194 руб. 38 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 879 руб. 39 коп., а также в пользу ООО «Независимый экспертно-правовой центр «Ферзь» судебные издержки по оплате вознаграждения эксперту за производство судебной автотовароведческой экспертизы в размере 9 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, указав, что размер неустойки и штрафа не соответствовал последствиям неисполненного страховщиком обязательства, в связи с чем подлежал уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ в большем размере. Расходы по проведению судебной экспертизы должны были быть возложены за счет средств субъекта Российской Федерации, в связи с тем, что экспертиза была назначена по инициативе суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Ильина И.М., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Разрешая спор, суд правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего Алексееву С.Ф. и под управлением Алексеевой Н.С., и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО11 и под его управлением Киселева Н.А.

Виновным в данном ДТП признан Киселев Н.А., допустивший нарушение Правил дорожного движения РФ.

В результате данного ДТП автомобиль Алексеева С.Ф., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника была застрахована в ООО СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ Алексеев С.Ф. обратился в ПАО СК «Росгосстрах».

Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 59 500 руб.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, Алексеев С.Ф. организовал независимую оценку, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составила 85 888 руб. 76 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Алексеев А.Ф. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению №, составленному ООО «Независимый экспертно-правовой центр «ФЕРЗЬ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з № составляет 86 792 руб. 36 коп.

Оценив представленные доказательства, в том числе вышеуказанное экспертное заключение, а также пределы заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 26 388 руб. 76 коп.

Принимая во внимание, что решение суда в данной части сторонами по делу не оспаривается, в силу принципа диспозитивности гражданского процесса оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Установив факт нарушения прав Алексеева С.Ф. как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения, правильно применив положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований ко взысканию с ответчика неустойки за просрочку страховой выплаты, исходя из суммы недополученного страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

В то же время, ПАО СК «Росгосстрах» выражает несогласие с размером взысканной неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции уменьшил подлежащую взысканию неустойку на дату вынесения решения суда до 13 000 руб.

Оснований для уменьшения данной неустойки в большем размере, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для уменьшения штрафа также не установлено.

Относительно доводов ПАО СК «Росгосстрах» о необоснованности взыскания судебных расходов по проведению судебной автотовароведческой экспертизы судом установлено следующее.

Определением мирового судьи от 14.05.2018 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Как следует из указанного определения, поскольку размер причиненных убытков является бременем доказывания истца, а его необоснованность, на что указывал представитель ПАО СК «Росгосстрах» - бременем доказывания ответчика, суд возложил расходы на проведение экспертизы на истца и ответчика в равных частях.

Данное определение в части распределения судебных расходов не обжаловалось и вступило в законную силу.

Впоследствии, мировым судьей с учетом удовлетворения требований Алексеева С.Ф. и отсутствия уплаты судебной экспертизы, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения взысканы судебные расходы, что соответствует положениям ГПК РФ.

В остальной части решение мирового судьи не обжалуется, суд апелляционной инстанции оснований выходить за пределы апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 35 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.