Решение от 12.02.2020 по делу № 2-83/2020 от 23.10.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2020 года                                                                                            г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Золотухиной Г.А., при секретаре Бобрович А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-83/2020 по исковому заявлению Лопарев А.В. к Медведев Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение независимой экспертизы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лопарев А.В. обратился в суд с иском к Медведев Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение независимой экспертизы, судебных расходов, указав в обоснование на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и К.Н.О. заключен договор № аренды транспортного средства. Согласно договору истец передал во временное владение и пользование автомобиль Митсубиши Монтеро регистрационный номер №. К.Н.О., на срок до 22:00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

10.08.2016г. в результате ДТП произошедшего в <адрес> регистрационный номер № 190. Истец является собственником данного транспортного средства. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован факт нарушения правил дорожного движения, а именно п. 13.4 ПДД РФ, которое было допущено со стороны водителя Медведев Н.В., управляющего в момент ДТП транспортным средством Хино, регистрационный знак №. Автомобилем истца в момент дорожно-транспортного происшествия управлял К.Н.О. Ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО СК «Компаньон». Ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

В результате данного ДТП автомобиль истца получил следующие механические повреждения: бампер передний, блок фара левая, защита передняя, крыло переднее правое, решетка радиатора и др.

Обратившись в страховую компанию САО «ВСК», истец узнал, что страховой полис виновника ДТП является недействительным, поскольку выдан после того, как у страховой компании ЗАО СК «Компаньон» была отозвана лицензия.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п.2.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истцом было инициировано проведение независимой экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта. Экспертным заключением № от 2016г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС на дату ДТП составляет 242 100 рублей.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности

Истец полагает, что виновник ДТП обязан возместить ущерб, причиненный его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 242 100 рублей.

Истец обратился к юристу, для предоставления интересов по данному делу и заключил договор на оказание возмездных юридических услуг, размер понесенных расходов составил 20 000 рублей.

Расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, составили 5 000 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату госпошлины за обращение в суд в размере 5 621 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца сумму возмещения ущерба в размере 242 100 рублей, расходы на проведение оценки - 5 000 рублей, на оплату государственной пошлины – 5 621 рублей, на оплату услуг представителя – 20 000 рублей.

Определением суда о дополнительной подготовке к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российский союз автостраховщиков, ООО «Группа компаний «Элитлайн», А,Н.Б..

Истец Лопарев А.В., его представитель Ким Д.Т., извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Истцом представлено заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, содержащее согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики Медведев Н.В., Российский союз автостраховщиков, ООО «Группа компаний «Элитлайн», А,Н.Б., извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, не направили своих представителей в судебное заседание, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая, что сведений об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание суду не представлено, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела Свердловского районного суда <адрес> №, гражданского дела Кировского районного суда <адрес> №, суд пришёл к выводу, что исковые требования Лопарев А.В. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно содержанию постановления по делу об административном правонарушении от 12.08.2016г., вынесенному дежурным ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» К.С.В., 10.08.2016г. в 12 час. 55 мин. произошло ДТП с участием а/м Хино регистрационный номер О 419 АВ 148 под управлением водителя Медведев Н.В., и т/с Митсубиши Монтеро регистрационный номер № под управлением водителя К.Н.О..

Как указано должностным лицом, вынесшим определение, водитель а/м Хино регистрационный номер № Медведев Н.В. при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо или направо, что привело к столкновению с транспортным средством с Митсубиши Монтеро регистрационный номер № 190 под управлением водителя К.Н.О.

Согласно справке о ДТП ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», водителем Медведев Н.В. нарушены ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, п.13.4 ПДД РФ, нарушений требований ПДД РФ в действиях второго участника ДТП не усматривается.

Из сведений о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что а/м Хино регистрационный номер № принадлежит А,Н.Б., управлял водитель Медведев Н.В. полис ОСАГО ЕЕЕ № СГ «Компаньон», а/м Митсубиши Монтеро регистрационный номер № принадлежит Лопарев А.В., управлял водитель К.Н.О., полис ОСАГО ЕЕЕ № ВСК Страховой дом.

Из материалов дела усматривается, что истец Лопарев А.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков причиненных в результате страхового случая.

15.09.2016г. в страховой выплате было отказано со ссылкой на то, что договор ОСАГО причинителя вреда был заключен после даты приостановления действия лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно данным официального сайта РСА, информации о заключении ООО СГ "Компаньон" договора ОСАГО с указанными реквизитами и на данных условиях в отношении транспортного средства причинителя вреда не имеется.

Из сведений о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в результате ДТП принадлежащий истцу а/м Митсубиши Монтеро регистрационный номер № получил следующие повреждения: бампер передний, капот, фара передняя правая, фара передняя левая, крыло переднее правое с накладкой, решетка радиатора.

Таким образом, суд полагает установленым факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу причинен материальный ущерб (причинение вреда).

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

На основании ст. 18 указанного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона возложена на профессиональное объединение страховщиков. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский союз автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности.

В соответствии с пп. б п. 1 и пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ "Об ОСАГО" одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам N ОД-1235 от ДД.ММ.ГГГГ у ООО "СГ "Компаньон" было приостановлено действие лицензии. Приказ опубликован ДД.ММ.ГГГГ (Финансовая газета N 50 от ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 7 статьи 32.6 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что решение органа страхового надзора об ограничении или о приостановлении действия лицензии подлежит опубликованию в печатном органе, определенном органом страхового надзора, в течение 10 рабочих дней со дня принятия такого решения и вступает в силу со дня его опубликования. Решение органа страхового надзора об ограничении или о приостановлении действия лицензии направляется субъекту страхового дела в письменной форме в течение пяти рабочих дней со дня вступления в силу такого решения с указанием причин ограничения или приостановления действия лицензии.

Согласно пункту 6 статьи 32.6 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" приостановление действия лицензии субъекта страхового дела означает запрет на заключение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

На основании ст. 13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, договор ОСАГО заключается на 1 год.

Таким образом, последним днем, когда ООО "СГ "Компаньон" могло заключить договор ОСАГО, являлось ДД.ММ.ГГГГ, а последним днем действия договоров является ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в данном случае ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что договор ОСАГО ЕЕЕ 0350689162, заключенный с ООО "СГ "Компаньон", нельзя признать действительным по признаку его ничтожности, а, следовательно, в рамках рассматриваемого гражданского дела имущественная ответственность РСА исключается.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба.

При таких обстоятельствах лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу истца, является законный владелец транспортного средства.

Ответчики Медведев Н.В., А,Н.Б., не явились в суд, не представили доказательств страхования в установленном законом порядке гражданской ответственности владельца т/с либо лица, допущенного к управлению.

С учетом указанных обстоятельств, факт заключения договора ОСАГО в отношении транспортного средства, с использованием которого истцу был причинен ущерб, не подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям допустимости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных норм вышеприведенного законодательства, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, если гражданская ответственность владельца транспортного средства - причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть, в подобном случае вина причинителя вреда презюмируется.

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (абзац 1).

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения - вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Из анализа положений пункта 2 статьи 1079 ГК РФ следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

Размер подлежащего возмещению ущерба установлен судом на основании представленного истцом экспертного заключения ООО «Эксперт-Профи» № от 29.09.2016г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м Митсубиши Монтеро регистрационный номер А 400 ХН 190, составляет 242 100 руб.

Оснований не согласиться с выводами эксперта, изложенными в указанном отчете, суд не усматривает. Отчет выполнен квалифицированным специалистом Л.А.А., чья компетенция подтверждена соответствующими документами об образовании. Указанный отчет содержит подробное описание и аргументацию проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, характеристику причиненного ущерба, перечень работ по устранению ущерба, стоимость работ и применяемых материалов, список используемой литературы.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела ответчиком, не предоставлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Доказательств нахождения Медведев Н.В. при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Элит-Лайн» ответчиком не представлено, в материалах дела, административном материале такие доказательства отсутствуют.

С учетом изложенного, суд находит подтвержденным, что стоимость ущерба, причиненного автомобилю Митсубиши Монтеро регистрационный номер А 400 ХН 190, составляет 242 100 руб., а потому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Медведев Н.В. как непосредственного причинителя вреда в пользу истца Лопарев А.В.

За услуги по проведению оценки и составление экспертного заключения истцом оплачено 5 000 руб., что подтверждается договором на проведение экспертизы и квитанцией к ПКО от 29.09.2016г. Данные расходы являются убытками истца Лопарев А.В.и состоят в причинной связи с произошедшим ДТП, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Расходы Лопарев А.В. на оплату услуг представителя составили 20 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 05.05.2017г., заключенным между ФИО8 (Исполнитель) и Лопарев А.В. (Клиент), и распиской.

С учетом сложности дела и длительности его рассмотрения, суд считает возможным взыскать с Медведев Н.В. в пользу Лопарев А.В. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении требований в большем размере отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Медведев Н.В. в пользу истца Лопарев А.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 621 рубль

В удовлетворении требований истца Лопарев А.В. к ООО «Группа компаний «Элитлайн», А,Н.Б. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 242 100 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - 5 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 5 621 ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░,░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17.02.2019░. ░░░░░.