Решение по делу № 33-14219/2023 от 15.08.2023

Судья Тищенко Е.В.                                                     Дело № 33-14219/2023

№ 2-1347/2022

УИД 52RS0007-01-2022-000383-91

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                      19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горюхиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе САО «ВСК»

на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 марта 2022 года

по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Александровой Е.И., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО9,

У С Т А Н О В И Л А:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, указывая на то, что [дата] произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> госномер [номер] под управлением ФИО11, собственником транспортного средства является ФИО1, и <данные изъяты> госномер [номер], собственник ФИО4, которым управлял ФИО4 Потерпевшим лицом в данном ДТП является ФИО1 В связи с наступлением страхового случая, потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 30 065 рублей. Однако в ходе проведения проверки было установлено, что страховой полис потерпевшего серии ХХХ [номер] не действовал на дату ДТП.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 305065 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6250,65 рублей.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 марта 2022 года исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имелось, поскольку ФИО1 является виновником ДТП, а не потерпевшим, что свидетельствует о возникновении на его стороне неосновательного обогащения. Более того, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку к участию в деле не были привлечены иные участники ДТП.

Апелляционным определением судебной коллегии Нижегородского областного суда от 10 января 2023 года решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 марта 2022 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворены.

С ФИО1 в пользу САО «ВСК» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 305 065 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 250,65 рублей.

С ФИО1 в пользу ООО «Альтернатива» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26400 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 января 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО9, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством направления судебной повестки. Факт получения уведомлений подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 августа 2022 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, так как суд первой инстанции рассмотрел дело без привлечения к участию в деле ФИО12, ФИО11, ФИО4, тогда как оспариваемым решением затрагиваются их права.

При таких обстоятельствах, решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 марта 2022 года нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Рассматривая требования САО «ВСК», судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что [дата] на [адрес], произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> госномер [номер], под управлением ФИО11, принадлежащим ФИО1 и <данные изъяты> госномер [номер], под управлением ФИО4, который нарушил ПДД РФ и стал виновником ДТП. Автомобилю <данные изъяты> госномер [номер] причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО ВСК (серии ХХХ [номер]), гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована.

[дата] ФИО1 обратился в страховую компанию виновника САО «ВСК» с заявлением о страховом случае и приложенным комплектом необходимых документов.

[дата] Страховщик осмотрел транспортное средство, признал случай страховым.

[дата] между САО «ВСК» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому страховое возмещение составило 305065 руб. (л.д.26), которые [дата] САО «ВСК» перечислило ФИО1 платежным поручением [номер] (л.д.28).

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 11 ГК РФ защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспариваемые права.

В силу установленного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципа диспозитивности, каждая сторона самостоятельно определяет характер и степень нарушенного права и выбирает способ его защиты.

Истец самостоятельно определяет предмет иска (материально-правовое требование) и основание иска (обстоятельства, на которых основано данное требование) (ст. 131 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, из изложенных правовых норм следует, что заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы исковых требований за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, и в отношении того ответчика, который им указан, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом, означали бы фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что после осуществления выплаты в ходе проверки было установлено, что страховой полис потерпевшего не действовал на дату ДТП, в связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения не имелось, что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащений подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из приведенной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункта 2 данной статьи правила гл. 60 Гражданского кодекса РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон об ОСАГО) устанавливается порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда.

Согласно п. 1 данной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», в котором застрахована гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4, что соответствует вышеизложенным правовым нормам.

Таким образом, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в предусмотренном законом порядке.

Отсутствие у ФИО1 на момент ДТП действующего полиса страхования гражданской ответственности, на которое ссылается истец в обоснование заявленных требований, правового значения не имеет, поскольку в рамках прямого возмещения убытков, предусмотренного положениями ст. 14.1 Закона об ОСАГО, ФИО1 в САО «ВСК» не обращался. Данные доводы стороны истца основаны на неверном применении норм материального права.

Разрешая заявленные истцом требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, судебная коллегия с учетом вышеприведенных правовых норм приходит к выводу, что в результате произведенной выплаты страхового возмещения неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

Более того, судебная коллегия отмечает, что [дата] между САО «ВСК» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому страховое возмещение составило 305065 руб. (л.д.26).

В соответствии с п. 10 ст. 12 указанного Федерального закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Пунктом 11 указанной выше статьи предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм права и их разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страховщиком страхового возмещения без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прямо предусмотрена действующим законодательством и свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств субъектами страхования.

Вместе с тем, соглашение об урегулировании страхового случая может быть оспорено сторонами по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Как установлено судебной коллегией, заключенное [дата] между САО «ВСК» и ФИО1 соглашение об урегулировании страхового случая сторонами не оспорено. Требований о признании соглашения от [дата] недействительным истцом в рамках настоящего дела не заявлялось, основания иска не менялись.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 марта 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 сентября 2023 года