Решение по делу № 33-1219/2021 от 14.01.2021

Судья- Казаков М.В.

Дело № 33 – 1219\2021 ( № 2-2807\2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.

и судей Крюгер М.В., Лапухиной Е.А.

при секретаре Косогоровой К.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 03 февраля 2021 года дело по апелляционной жалобе третьего лица Пономарева Евгения Андреевича на решение Пермского районного суда Пермского края от 31 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Краснощекова Евгения Геннадьевича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецЭлектроМонтаж» в пользу Краснощекова Евгения Геннадьевича невыплаченную заработную плату за период с 10.08.2018 по 30.09.2019 (включительно) в сумме 68177 рублей 42 копейки; компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.02.2018 по 01.02.2019 в сумме 4778 рублей 16 копеек; компенсацию за задержку заработной платы за период, начиная с 10.08.2018 по 01.10.2019, в сумме 6595 рублей 94 копейки; компенсацию морального вреда за период с 10.08.2018 по 01.10.2019 в размере 5 000 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения истца Краснощекова Е.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Краснощеков Е.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецЭлектроМонтаж» (далее ООО «СЭМ») о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 10.08.2018 по 30.09.2019 (включительно) в размере 68177,42 руб., компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.02.2018 по 01.02.2019 в размере 4778,16 руб., компенсации за задержку заработной платы (ст. 236 ТК РФ) за период с 10.08.2018 по 01.10.2019 в размере 6595,94 руб., компенсации морального вреда за период с 10.08.2018 по 01.10.2019 в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в суд не явился.

Третье лицо Селезнев А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Третье лицо Пономарев Е.А. и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что истцом не представлено доказательств исполнения своих обязанностей по договору внешнего совместительства, поскольку с истцом позже был заключен другой трудовой договор от 25.07.2013, в связи с чем договор от 01.02.2013 прекратил свое действие. Также считают, что пропущен срок исковой давности, так как спорный трудовой договор заключен 01.02.2013, в связи с чем в исковых требованиях должно быть отказано.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Пономарев Е.А. Выражая несогласие с постановленным по делу решением суда, третье лицо полагает, что судом не дана оценку ряду судебных постановлений Арбитражного суда Пермского края, на которые приведена ссылка в тексте апелляционной жалобы.

Указывает, что судом не дана оценка представленной банковской выписке о перечислении истцу денежных средств. Далее третье лицо указывает на нарушение решением суда прав иных лиц, которые не привлечены к участию в деле, в частности, З., С., К., Е., П.

Заявитель полагает, что суд неправомерно указал, что ранее принятые судебные акты по искам Краснощекова Е.Г. имеют преюдициальное значение. Далее приведены доводы, в которых третье лицо настаивает на прекращении трудового договора от 01.02.2013 года после заключения договора от 25.07.2013 года, полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом. В целом Пономарев Е.А. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований истцу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Пономарев Е.А. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель ответчика и третье лицо также не явились, извещены надлежащим образом, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте Пермского краевого суда, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, исходя из требований ст.327-1 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, возражавшего по доводам апелляционной жалобы и пояснившего о том, что ответчик не предоставляет ему объем работы и место работы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Положениями статьи 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Случаи прекращения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 ТК РФ, в том числе трудовой договор может быть прекращен в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В силу статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В соответствии со ст. ст. 57, 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом по представленным доказательствам и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, 01.02.2013 между Краснощековым Е.Г. и ООО «СЭМ» заключен трудовой договор (работа по внешнему совместительству) (л.д. 14-15 том 1), в соответствии с которым Краснощеков Е.Г. принят на должность юриста. В соответствии с п. 1.4 данного трудового договора работник принимается на работу на неопределенный срок. Согласно п. 4.1 трудового договора должностной оклад работника составляет 5000 руб. в месяц. Исходя из п. 5.4.1 трудового договора работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск с сохранением места работы (должности) и среднего заработка продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.08.2019 учредителями ООО «СЭМ» являются Селезнев А.А. и Пономарев Е.А., П. значится как лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица (л.д. 11-13 том 1).

Решением Пермского районного суда Пермского края от 29.12.2017 удовлетворены исковые требования Краснощекова Е.Г. о взыскании с ООО «СЭМ» в его пользу суммы невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда. На ответчика возложена обязанность произвести выплату обязательных платежей (страховых взносов) на Краснощекова Е.Г. в соответствии с действующим законодательством, также возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Краснощекова Е.Г. о трудоустройстве в соответствии с трудовым договором от 01.02.2013. Как следует из содержания данного судебного акта, судом при рассмотрении дела установлено наличие между сторонами трудовых правоотношений, основанных на положениях трудового договора 01.02.2013 года, заключенного между ООО «СЭМ» и Краснощековым Е.Г. на неопределенный срок (л.д. 16-18 том 1).

Решением Пермского районного суда Пермского края от 09.08.2018 удовлетворены исковые требования Краснощекова Е.Г. о взыскании с ООО «СЭМ» в его пользу невыплаченной заработной платы за период работы с 30.12.2017 года по 09.08.2018 года, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.02.2017 по 01.02.2018, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплат (л.д. 19-22 том 1).

Решением Пермского районного суда Пермского края по гражданскому делу № **/2018 в пользу истца Краснощекова Е.Г. с ответчика ООО «СЭМ» взыскана индексация заработной платы за период с 01.10.2013 по 09.08.2018, а также индексация компенсации за неиспользованные отпуска за период работы с 01.02.2013 по 01.02.2018 (л.д. 23-25 том 1).

Кроме того, судом установлено, что трудовой договор от 01.02.2013 не прекращен работодателем, оценивая доводы третьего лица в ходе судебного разбирательства со ссылкой на трудовой договор от 25.07.2013 года, суд правильно указал, что несмотря на фактическое подписание данного договора, юридически указанный договор не вступил в законную силу, поскольку ранее заключенный трудовой договор не прекращен, никакого приказа в связи с подписанием трудового договора 25.07.2013 года работодателем не издано, при этом, производя денежные перечисления, в том числе по выплате заработной платы, после указанной даты, основания перечислений указывались, как трудовой договор от 01.02.2013 года.

Установив указанные фактические обстоятельства, дав им надлежащую правовую оценку, правильно приняв во внимание ранее состоявшиеся судебные акты по искам Краснощекова Е.Г. о взыскании заработной платы по трудовому договору от 01.02.2013 года в качестве преюдициальных, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании заработной платы за последующий период – с 10.08.2018 года по 30.09.2019, компенсацию за неиспользованный отпуск, а также компенсацию за задержку выплат.

Произведенный истцом расчет, который принят судом, никем из сторон не оспаривается.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку выводы суда основаны на фактических обстоятельствах и представленных доказательствах, оценка доводам сторон изложена в решении суда, с которой не согласиться судебная коллегия оснований не находит, выводы суда не противоречат нормам материального права.

Ссылаясь в тексте апелляционной жалобы на ряд определений Арбитражного суда Пермского края за период с декабря 2014 года по апрель 2015 года, третье лицо, приводит доводы о том, что Краснощековым Е.Г. выполнялись работы в интересах ООО «СЭМ» на основании гражданско-правовых договоров. Данная позиция отклоняется судебной коллегией, как бездоказательная, поскольку, во первых, приведенные в апелляционной жалобе судебные постановления приняты не в юридически значимый период времени, во вторых, как верно, отмечено судом первой инстанции, при наличии не прекращенного трудового договора от 01.02.2013 года и отсутствии доказательств выполнения истцом каких-либо юридических услуг именно в рамках иных соглашений, не представлено.

В ходе судебного разбирательства, судом в качестве третьих лиц были привлечены Селезнев А.А. и Пономарев Е.А., как учредители ООО «СЭМ», что следует из выписки из ЕГРЮЛ. Привлечение к участию в деле конкурсных управляющих Общества, при том, что Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2018 производство по делу о банкротстве в отношении ООО «СЭМ» прекращено, а также генеральных и исполнительных директоров Общества, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может быть признано необходимым. Само ООО «СЭМ» являлось ответчиком по настоящему делу, какой либо позиции не высказано.

Ссылка третьего лица на перечисление в период 2013 года истцу 190000 рублей применительно к предмету заявленных исковых требований никакого правового значения не имеет.

Доводы третьего лица со ссылкой на трудовой договор от 25.07.2013 года также являлись предметом судебной оценки, мотивы, по которым суд отклонил указанные доводы, приведены в решении суда, правовых оснований для повторного их изложения судебная коллегия не усматривает. Однако, считает необходимым отметить, что согласно трудового договора от 25.07.2013 Краснощеков Е.Г. принимался на работу в ООО «СЭМ» по должности заместителя коммерческого директора. Согласно же трудовому договору от 01.02.2013 о внешнем совместительстве, истец принимался на должность юриста.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сам работодатель не предпринимает никаких действий по прекращению трудовых отношений с истцом в рамках заключенного трудового договора, оснований к отказу в удовлетворении исковых требований не имелось.

Разрешая требования о компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд, руководствуясь положениями ст. 236 ТК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца 6595,94 рубля. При этом расчет денежной компенсации никем из сторон не оспаривается, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения трудовых прав работника был установлен, в частности, судом установлен факт невыплаты заработной платы, судом правомерно возложена на ответчика обязанность выплаты истцу денежной компенсации причиненного неправомерными действиями работодателя морального вреда. Вопрос об определении размера денежной компенсации подлежащего возмещению морального вреда решен судом с учетом всех значимых для этого обстоятельств, с соблюдением принципа разумности и справедливости.

Размер этой компенсации в 5 000 рублей определен, исходя из требований разумности и справедливости, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда, объема удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Пономарева Евгения Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи