Решение по делу № 33-2474/2021 от 29.06.2021

Судья суда 1-й инстанции И.В. Сомова                   Дело № 2-739/2021 (I инст.)

    Судья-докладчик в суде апелляционной                 Дело № 33-2474/2021 (апел. инст)

        инстанции И.А. Анашкина                                        Категория 2.189

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2021 года                           город Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи           Устинова О.И.,

    судей                                               Анашкиной И.А., Козуб Е.В.,

    при секретаре                                       Садыковой О.Е.,

    с участием ответчика Асряна А.П., его представителя Гуляева Р.В., представителя УФНС России по городу Севастополю Басирова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иконниковой Р. И. к Иконникову К. Ю., Асряну А. П., УФНС России по г. Севастополю об освобождении имущества от ареста,

    с апелляционной жалобой представителя истца Иконниковой Р. И. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Иконникова Р.И. обратилась в суд с иском Иконникову К.Ю., Асряну А.П., ИФНС России по Ленинскому району г. Севастополя, просила освободить из-под ареста и исключить из акта описи принадлежащее ей недвижимое имущество, а именно ? долю в праве общей долевой собственности на торгово-складской комплекс, расположенный по адресу: <адрес>, 15-А, в целом, состоящий из:

- административного здания лит. А, кадастровый №, общей площадью 304,5 кв.м.;

- склада-ангара лит. Б, кадастровый №, общей площадью 474,6 кв.м.;

- склада-ангара лит. Г, кадастровый №, общей площадью 708,7 кв.м.;

- насосной лит В, кадастровый №, общей площадью 4,4 кв.м.;

наложенных ОСП по Ленинскому району г. Севастополя на основании постановления о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указала, что ей после смерти супруга Иконникова Ю.А. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на торгово-складской комплекс, расположенный по адресу: <адрес>, 15-А, в целом, состоящего из административного здания лит. А, склада-ангара лит. Б, склада-ангара лит. Г, насосной лит В, на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом. Однако в регистрации права собственности на указанное имущество Севреестром отказано, поскольку на него наложены аресты и ограничения судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Севастополя по исполнительным производствам в отношении должника Иконникова Ю.А. После смерти Иконникова Ю.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, который являлся должником по исполнительным производствам, последний был заменен на надлежащего должника - наследника Иконникова К.Ю. Для снятия имущества из-под ареста истец обратилась в суд.

В ходе судебного разбирательства ненадлежащий ответчик Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Севастополя, не являющаяся юридическим лицом, заменен на надлежащего ответчика – Управление ФНС России по г. Севастополю.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Иконниковой Р.И. отказано.

В поданной апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять новое - об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции ошибочно определил о согласии Иконниковой Р.И. на передачу спорного имущества под залог кредитного обязательства перед Банком «Таврика», поскольку в материалах дела указанное согласие отсутствует, и ссылки суда на указанное обстоятельство безосновательна. Наложенный арест на право требования и запрет регистрационных действий в отношении недвижимого имущества истца препятствует последнему в осуществлении полномочий собственника в отношении данного недвижимого имущества, в частности, полномочий по распоряжению. Истец является собственником спорного имущества, на которое наложены аресты, при этом не является должником или стороной исполнительного производства, что исключает возможность реализации спорного имущества по обязательствам должника, из чего следует вывод о том, что наложение ареста на указанное имущество, включая запрет на распоряжение имуществом, нарушает права истца как собственника недвижимого имущества.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика УФНС России по городу Севастополю просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик Асрян А.П., его представитель и представитель УФНС России по городу Севастополю возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.

    Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин отсутствия не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

    В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав судью-докладчика, явившихся участников, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене состоявшегося по делу решения.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Иконникову Ю.А. на праве собственности принадлежал торгово-складской комплекс, расположенный в <адрес> 15А.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Акционерным банком «Таврика» заключен договор о предоставлении кредита в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом 4 000 000 гривен и сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Акционерным банком «Таврика» заключен договор ипотеки, согласно которому в обеспечение обязательств по кредитному договору в залог передано недвижимое имущество: торгово-складской комплекс, расположенный в <адрес> 15А. Договор ипотеки удостоверен ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Поздняковой В.П. под №.

Судом установлено, что Иконниковым Ю.А. обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены.

Решением Хозяйственного суда города Севастополя от 15.12.2009 по делу № иск ПАО «Банк «Таврика» удовлетворен, с физического лица – предпринимателя Иконникова Ю.А. в пользу указанного банка взыскано 3 679 393,23 гривен Украины путем обращения взыскания на объект недвижимого имущества согласно договору ипотеки, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Поздняковой В.П. под №, а именно: торгово-складской комплекс, который находится в <адрес>-А общей площадью 1493 кв.м и состоит из административного здания лит. «А», подвала лит. «А», входа в подвал, навеса лит. «а», крыльца, крыльца, балкона, ступеней, склада-ангара, лит. «Б», насосной лит. «В», склада-ангара лит. «Г», беседки лит. «Д», ограждении, мощения.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 23.02.2010 решение хозяйственного суда города Севастополя от 15.12.2009 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 18.04.2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по первоначальному иску – ПАО «Банк «Таврика» на Асряна А.П.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Хозяйственного суда города Севастополя от 15.12.2009 по делу № № возбуждено исполнительное производство в отношении должника Иконникова Ю.А. в пользу взыскателя Асряна А.П.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю от 15.02.2019 на основании решения Ленинского районного суда города Севастополя по делу № возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в общей сумме 2 353 378 рублей 61 копейка в отношении должника Иконникова Ю.А. в пользу взыскателя Асряна А.П.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда города Севастополя по делу № № возбуждено исполнительное производство о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 17 666 470 рублей 90 копеек в отношении должника Иконникова Ю.А. в пользу взыскателя Асряна А.П.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю от 11.12.2019 на основании определения Ленинского районного суда города Севастополя возбуждено исполнительное производство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей в отношении должника Иконникова Ю.А. в пользу взыскателя Асряна А.П.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю от 10.02.2020 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу № № возбуждено исполнительное производство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 рублей в отношении должника Иконникова Ю.А. в пользу взыскателя Асряна А.П.

В рамках указанных исполнительных производств наложены оспариваемые истцом аресты и запреты на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом, в том числе на торгово-складской комплекс, расположенный по адресу: <адрес>, 15-А, на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривалось, что задолженность по исполнительным производствам должником в полном объеме не погашена.

Согласно свидетельству о смерти Иконников Ю.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленной суду копии наследственного дела, наследство, открывшееся после смерти Иконникова Ю.А., принято его наследником по закону Иконниковым К.Ю. Супруга наследодателя Иконникова Р.И. и его сын Иконников Д.Ю. от принятия наследства отказались.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ сторона должника в исполнительных производствах с Иконникова Ю.А. заменена на его правопреемника Иконникова К.Ю.

Согласно статье 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Супруга наследодателя Иконникова Р.И., брак между которой и Иконниковым Ю.А. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, обратилась с заявлением к нотариусу о выделе доли в общем имуществе супругов.

В ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом Иконниковой Р.И. выданы свидетельства о праве собственности на ? долю в общем совместном имуществе супругов в виде квартиры по адресу: г Севастополь, <адрес>; 1/20 долю в праве общей долевой собственности на здание торгово-складского комплекса по адресу: <адрес>Г; автомобили марки Nissan Patrol и Mercedes-Benz; торгово-складской комплекс по адресу: <адрес>А (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует, что при заключении договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении недвижимого имущества супругов - торгово-складского комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, 15А, было получено согласие супруги Иконниковой Р.И. на передачу его в ипотеку, что подтверждается пунктом 2.1.4 договора ипотеки.

Оценив представленные доказательства, установив приведенные обстоятельства, руководствуясь частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», частью 2 статьи 442, частями 1, 3, 4 статьи 335, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 и статьей 357 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьями 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, в силу которых определение доли пережившего супруга в недвижимом имуществе, являющемся предметом залога, не является основанием для прекращения залога, в данном случае супруг становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем, пришел к выводу, что поскольку оспариваемые истцом аресты наложены судебным приставом-исполнителем на недвижимое имущество - торгово-складской комплекс по адресу: <адрес>А, в рамках исполнительных производств о взыскании задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на указанное недвижимое имущество, отсутствуют основания для освобождения спорного недвижимого имущества от ареста и исключении его из описи.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка с учетом норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

На основании статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

По основаниям, указанным в статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации, истцом договор ипотеки не оспаривался.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Если предметом залога является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица либо уполномоченного органа, такое же согласие или такое же разрешение необходимо для передачи этого имущества в залог, за исключением случаев, когда залог возникает в силу закона.

В случае, если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными созалогодателями.

Согласно статье 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Аналогичные положения содержатся в статье 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости», согласно которой лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем. Такое соглашение необязательно для последующих приобретателей закладной, если не осуществлена его государственная регистрация и не соблюдены правила статьи 15 настоящего Федерального закона.

Если имущество, заложенное по договору об ипотеке, перешло по указанным в пункте 1 настоящей статьи основаниям к нескольким лицам, каждый из правопреемников первоначального залогодателя несет вытекающие из отношений ипотеки последствия неисполнения обеспеченного ипотекой обязательства соразмерно перешедшей к нему части заложенного имущества. Если предмет ипотеки неделим или по иным основаниям поступает в общую собственность правопреемников залогодателя, правопреемники становятся солидарными залогодателями.

Залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила.

    В свете приведенных норм и фактических обстоятельств суд пришел к верному выводу, что основания для освобождения имущества от ареста и исключения из описи отсутствуют, поскольку определение доли пережившего супруга в недвижимом имуществе, являющемся предметом залога, не является основанием для прекращения залога, в данном случае супруг становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводов, ставящих под сомнение законность состоявшегося по делу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Иконниковой Р. И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                                        О.И. Устинов

Судьи:                                                                                     И.А. Анашкина

                                                                                                 Е.В. Козуб