Решение по делу № 2а-1334/2021 от 02.08.2021

Дело № 2а-1-1334/2021

УИД 64RS0010-01-2021-001017-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2021 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Строгановой Е.В.,

при помощнике судьи Визгаловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске административное дело по административному исковому заявлению Каданина С. В. к судебным приставам - исполнителям Вольского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области Шатохиной Р. Р., Царьковой М. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства,

установил:

Каданин С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Вольского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области Шатохиной Р.Р., Ц. М.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель Вольского
МОСП УФССП РФ по Саратовской области возбудил в отношении него
исполнительное производство №-ИП, о существование которого он узнал ДД.ММ.ГГГГ из сообщения заместителя руководителя УФССП РФ по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по результатам его жалобы в УФССП РФ по Саратовской области.

Административный истец считает вышеуказанное постановление незаконным, поскольку по своей природе оно является вмешательством в его право на уважение имущества, гарантированное статьей 1 Протокола №1 к Конвенции О защите прав человека и основных свобод, при этом указанное вмешательство является чрезмерным, поскольку оно не является абсолютно необходимым в демократическом обществе, не преследует законной цели, не основано на законе, нарушило баланс между государственными интересами по контролю за использованием имущества и его конвенционным правом на уважение имущества.

По мнению административного истца, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для возбуждения исполнительного производства в виду истечения трехгодичного срока, предусмотренного статьей 21 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», для предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения. Незаконное возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства привело к правовой неопределенности, несовместимой с пунктом 1 статьи 6, статьи 13 Конвенции О защите прав человека и основных свобод.

На основании изложенного административный истец просит признать постановление судебного пристава - исполнителя Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП незаконным.

Административный истец Каданин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители Вольского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области Шатохина Р.Р., Ц. М.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного заседания и возражений по предъявленным требованиям не представили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик – Управление Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Шерстобитов И.Н. извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв за административное исковое заявление за подписью своего представителя, в котором с требованиями административного искового заявления не согласился, указывает, что на момент предъявления исполнительного документа к исполнению срок для предъявления не был пропущен, так как ранее исполнительный документ по делу № 2-54/2017 в отношении Каданина С.В. был на исполнении в Вольском МОСП до ДД.ММ.ГГГГ, срок для предъявления истекал ДД.ММ.ГГГГ. ИП Шерстобитов И.Н. направил заявление о возбуждении исполнительного производства в Вольский МОСП ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного срока. Считает необоснованным утверждение Каданина С.В. о том, что исполнительное производство нарушает его право на уважение имущества предусмотренное ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку данный вопрос должен рассматриваться Европейским судом по правам человека и не может являться основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Вольского МОСП от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Изучив материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

ДД.ММ.ГГГГ в Вольский районный суд от Каданина С.В. поступило вышеназванное административное исковое заявление, направленное им по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из административного искового заявления, об обжалуемых действиях судебного пристава-исполнителя административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ из сообщения заместителя руководителя УФССП РФ по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по результатам его жалобы в УФССП РФ по Саратовской области. Доказательств обратного административные ответчики суду не представили, в связи с чем суд принимает во внимание доводы административного истца и считает, что срок для подачи административного иска им не пропущен.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.В соответствии со ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1).

Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника (ч.2.1).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Вольского МОСП Царьковой М.В. на основании поступившего исполнительного документа - судебного приказа № 2-54/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 1 ЗАТО Шиханы Саратовской области по делу № 2-54/2017, определения мирового судьи от 12.10.2018 года о замене стороны взыскателя АО «Славянка» на правопреемника ИП Шерстобитова И.Н. по гражданскому делу № 2-54/2017 и определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ИП Шерстобитова И.Н. о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-54/2017 по тем основаниям, что срок для предъявления исполнительного документа Шерстобитовым И.Н. не пропущен, было возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с Каданина С.В. в пользу Шерстобитова И.Н. денежных средств в размере 96 180 рублей 78 копеек.

Согласно сведений с официального сайта Федеральной службы судебных приставов, исполнительное производство №-ИП по взысканию с Каданина С.В. в пользу Шерстобитова И.Н. денежных средств в размере 96 180 рублей 78 копеек находится в производстве судебного пристава-исполнителя Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области Шатохиной Р.Р., из материалов исполнительного производства усматривается, что оспариваемое постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем Ц. М.В.

По мнению административного истца, вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено незаконно, так как истек срок предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения.

Исходя из положений п.3 ч.1 ст. 31 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно ст. 21 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (ч.1).

Судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи (ч.3).

Статьей 22 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч.1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч.3).

По сведениям Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, на исполнении в Вольском МОСП находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа №2-54/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 1 ЗАТО Шиханы Саратовской области о взыскании с Каданина С.В. денежных средств в размере 96 180 рублей 78 копеек в пользу филиала «Самарский» АО «Славянка». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю. В адрес Вольского МОСП повторно поступил исполнительный документ №2-54/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, а также определение о замене стороны взыскателя с АО «Славянка» на ИП Шерстобитова И.Н., определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ИП Шерстобитова И.Н. о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-54/2017 по тем основаниям, что срок для предъявления исполнительного документа Шерстобитовым И.Н. не пропущен, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Учитывая изложенное, суд полагает, что трехгодичный срок предъявления вышеуказанного исполнительного документа к исполнению, предусмотренный ч. 1 ст. 21 Закона №229-ФЗ, не истек, поскольку с момента возвращения исполнительного документа взыскателю (ДД.ММ.ГГГГ) и до вынесения оспариваемого постановления (ДД.ММ.ГГГГ) три года не прошло.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные административным истцом требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Каданина С. В. к судебным приставам - исполнителям Вольского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области Шатохиной Р. Р., Царьковой М. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вольский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 31.08.2021 года.

Судья Строганова Е.В.