Решение по делу № 33-506/2020 от 16.01.2020

№ 33-506/2020 (суд апелляционной инстанции)

№ 2-1418/2019 (суд первой инстанции, судья Бушмакина О.М.)

№ 18RS0009-01-2019-001614-04 (уникальный идентификатор дела)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2020 года                                  г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Глуховой И.Л.,

судей: Гулящих А.В., Рогозина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеенковым А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДРАЙВАВТО» (далее – ООО «ДРАЙВАВТО») о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истца на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 8 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения истца Котова А.В. и его представителя Селезневой Д.В., поддержавших доводы и требования жалобы, судебная коллегия

установила:

Котов А.В. обратился в суд с иском к ООО «ДРАЙВАВТО» (с учетом изменения предмета иска) о расторжении договора купли-продажи автомобиля «Lada, GFK110 Lada Vesta» с идентификационным номером (VIN) № от 12 мая 2019 года № 27/957/КР; возложении на ответчика обязанности принять данный автомобиль возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 250000 рублей 00 копеек; взыскании: суммы основного долга в размере 19140 рублей 43 копеек и процентов за пользование займом в размере 40779 рублей 57 копеек, уплаченных им по кредитному договору № АКП/МСК/19-1189 от 12 мая 2019 года, заключенному с Акционерным обществом «Эксперт Банк» (далее – Эксперт Банк»), по состоянию на 9 октября 2091 года, и неоплаченной части денежных средств по этому же кредитному договору по состоянию на 9 октября 2019 года в размере 725859 рублей 57 копеек; компенсации морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, убытков в виде расходов на регистрацию автомобиля в размере 1995 рублей 00 копеек и на приобретение страхового полиса в размере 3232 рублей 69 копеек. Также истец просил взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 1126 рублей 50 копеек и на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Данные требования истцом обоснованы продажей ему автомобиля с недостатком, который выражается в том, что ответчик продал ему автомобиль с одним ключом, что явилось основанием для отказа в заключении договора имущественного страхования автомобиля (КАСКО), его отказом от договора купли-продажи в 15-дневный срок со дня заключения договора (25 мая 2019 года) и отказом ответчика удовлетворить его требование.

В судебном заседании Котов А.В. и его представитель Селезнева Д.В. уточненные исковые требования поддержали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ДРАЙВАВТО» и третьего лица ООО «АВТОЛИГА» Рябчиков И.Ф. исковые требования не признал, указывая, что отсутствие второго ключа не является недостатком автомобиля.

Дело судом рассмотрено в отсутствие третьего лица АО «Эксперт Банк», извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 8 ноября 2019 года исковые требования Котова А.В. к ООО «ДРАЙВАВТО» оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе Котов А.В. просит данное решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме, полагает, что поскольку автомобиль согласно руководству по его эксплуатации должен комплектоваться двумя ключами, отсутствие одного из ключей свидетельствует о недостатке автомобиля, препятствующим его эксплуатации. Доукомплектовать автомобиль вторым ключом ответчик отказался. В отсутствие второго ключа он не имеет возможности в полной мере пользоваться приобретенным им автомобилем.

Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили. В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Котовым А.В. по договору купли-продажи № 27/957/КР, заключенным им с ООО «ДРАЙВАВТО», в собственность приобретен автомобиль «Lada, GFK110 Lada Vesta», 2019 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №

Автомобиль передан истцу в день заключения договора.

Автомобиль поставлен на учет в отделении Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу с присвоением ему государственного регистрационного знака <данные изъяты>. За совершение регистрационных действий истцом 14 мая 2019 года уплачено 1995 рублей 00 копеек.

Автомобиль приобретен истцом за 925000 рублей 00 копеек, из которых 250000 рублей 00 копеек уплачены истцом в кассу ответчика по приходному кассовому ордеру № ПКО 682099 от 12 мая 2019 года, 675000 рублей уплачены истцом за счет кредитных денежных средств, перечисленных ответчику АО «Эксперт Банк» в соответствии с условиями кредитного договора № АКП/МСК/19-1189 от 12 мая 2019 года.

По указанному кредитному договору истцом получены денежные средства в размере 745000 рублей 00 копеек на срок 84 месяца по 16,4 процентов годовых, аннуитетный ежемесячный платеж установлен в размере 14980 рублей. По состоянию на 9 октября 2019 года истцом в погашение кредита уплачено 60000 рублей (4 платежа по 15000 рублей).

25 мая 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на то, что из руководства по эксплуатации автомобиля ему стало известно о том, что автомобиль должен быть укомплектован двумя ключами, ему же вместе с автомобилем передали только один ключ, и потребовал расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, принять автомобиль и вернуть уплаченные им за автомобиль денежные средства в размере 250000 рублей 00 копеек и перечисленные ответчику АО «Эксперт Банк» 745000 рублей 00 копеек.

Письмами от 31 мая и 3 июня 2019 года ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований.

19 августа 2019 года истец обратился к ответчику в претензией, в которой просил доукомплектовать его автомобиль вторым ключом, а в случае отказа это сделать потребовал расторгнуть договор.

Письмом от 26 августа 2019 года ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в дело соответствующими письменными доказательствами и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Разрешая заявленные истцом требования и правильно руководствуясь ст.ст. 135, 309, 310, 420, 432, 454-456, 464 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст.ст. 4, 18 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для отказа истца от договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара, к которым в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» относятся и автомобили, потребитель вправе в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения в нем недостатков. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Отсутствие второго ключа от автомобиля суд обоснованно не признал его недостатком.

Под недостатком товара (работы, услуги) в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Оснований полагать, что в отсутствие второго ключа автомобиль не соответствует указанным требованиям, не имеется.

В отсутствие второго ключа автомобиль может беспрепятственно использоваться по его назначению.

Наличие более одного ключа не является обязательным требованием, предусмотренным законом либо в установленном им порядке.

Как правильно указал суд первой инстанции, ключ является принадлежностью автомобиля.

По условиям договора купли-продажи (п. 3.3.7) установлена обязанность продавца одновременно с передачей автомобиля покупателю передать один комплект ключей (один ключ). Ссылка истца на руководство по эксплуатации не может быть принята во внимание, поскольку условие об ином количестве передаваемых покупателю продавцом ключей согласовано в договоре купли-продажи. Основания для неприменения данного условия договора, в том числе для признания его ничтожным, не имеется.

Как следует из акта приема-передачи автомобиля, данная обязанность продавцом исполнена. В связи с чем оснований для применения к ответчику мер ответственности, предусмотренных ст. 464 ГК РФ также не имеется.

Поскольку судом не установлено право истца отказаться от договора купли-продажи, суд обоснованно отказал и в удовлетворении требований о взыскании с ответчика уплаченных за автомобиль денежных средств, убытков, компенсации морального вреда и в возмещении судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу спора.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда, а также могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 8 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Котова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий                        И.Л. Глухова

Судьи                                    А.В. Гулящих

                                                                                           А.А. Рогозин