Решение по делу № 2-149/2024 (2-1894/2023;) от 13.11.2023

Дело № 2-149/2024

УИД75RS0003-01-2023-003522-27

                                                       РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 марта 2024 г.                                                                                   г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н., при секретаре Фокиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Королевой Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

      ООО «Феникс» обратилось в суд с иском, указывая, что 15.05.2012 г. между АО «ОТП Банк» и Королевой Т.М. заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты .... Ответчик принял на себя обязательства выплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 392 253,02 руб. в период с 14.06.2017 г. по 22.12.2019 г. 22.12.2019 г. Банк переуступил права требования на задолженность ответчика по Договору ООО «Феникс». Истец просит суд взыскать с ответчика Королевой Т.М. в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся за период с 14.06.2017 г. по 22.12.2019 г. включительно, в размере 392 253,02 руб., государственную пошлину в размере 7 12,53 руб.

Истец ООО «Феникс», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил суд рассматривать дело в отсутствие его представителя.

Ответчик Королева Т.М., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила для представления своих интересов представителя Калашникова А.М.

Третьи лица АО «ОТП Банк», Железнодорожный РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайства об отложении дела не заявили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие представителя истца, ответчика, представителей третьих лица.

Представитель ответчика Калашников А.М. в судебном заседании иск не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав пояснения представителя Калашникова А.М., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по займу, если иное не предусмотрено правилами по кредиту и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 810, 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Из материалов дела следует, что 20.12.2011 г. от Королевой Т.М. в АО «ОТП Банк» поступило заявление о заключении договора кредитной карты. С информацией о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора, ответчик была ознакомлена, о чем имеется её подпись на Информации.

Заявление - Анкета являлось офертой, которая была акцептована банком путем выпуска кредитной карты.

Согласно ответу на запрос суд АО «ОТП Банк» от 19.02.2024 г., 20.12.2011 г. между АО «ОТП Банк» и Королевой Т.М. был заключен кредитный договор .... В рамках данного кредитного договора (в Заявлении на получение потребительского кредита, п. 2, стр. 2 Королева Т.М. выразила свое согласие на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты. В соответствии с указанным волеизъявлением Клиента. АО «ОТП Банк» открыл банковский счет ... и выпустил банковскую карту ..., которая была направлена в адрес Королевой Т.М. Данная банковская карта Королевой Т.М. была активирована, кредитному договору по указанной карте присвоен ..., его датой стала дата активации карты 15.05.2012 г. Таким образом суд считает датой заключения договора 15.05.2012 г., номер кредитного договора - ....

Как следует из выписки по номеру договора 2498122001 за период с 14.06.2017 г. по 22.12.2019 г. Королева Т.М. платежи по договору (пополнение) вносила не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем у ответчика за этот период образовалась задолженность в размере 392 253,02 руб.

22.12.2019 г. Банк переуступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 14.06.2017 г. по 22.12.2019 г. по Договору ООО «Феникс». Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. До настоящего времени задолженность по договору кредитной карты ответчиком не погашена.

Ответчиком Королевой Т.М., в лице представителя Калашникова А.М., заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 Постановления от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом согласно п. 17, п. 18 названного Постановления в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

24.03.2021 г. (согласно штемпелю на почтовом конверте) истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении в отношении Королевой Т.М. судебного приказа.

По заявлению ООО «Феникс» 07.04.2021 г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с Королевой Т.М.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы от 14.06.2021 г. вышеуказанный судебный приказ отменен.

03.11.2023 г. (согласно штемпелю на почтовом конверте), то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, ООО «Феникс» был подан настоящий иск.

Таким образом, суд считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента подачи данного иска, то есть с 03.11.2023 г. минус три года и минус 82 дня действия судебного приказа. Соответственно, суд считает, что срок исковой давности пропущен по платежам, срок оплаты по которым наступил до 14 августа 2020 г.

ООО «Феникс» просит взыскать по платежа за период с 14.06.2017 г. по 22.12.2019 г.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая направления иска в суд по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа с учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с 14.06.2017 г. по 22.12.2019 г., что в силу абз. второго п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока в материалы дела не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Феникс».

       Руководствуясь ст. 194-197, 199 ГПК РФ суд

решил:

ООО «Феникс» (ИНН 7713793524) в удовлетворении исковых требований к Королевой Татьяне Михайловне (...) о взыскании задолженности по кредитному договору ... от 15 мая 2012 г. за период с 14 июня 2017 г. по 22 декабря 2019г., судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

                         Судья                           Лытнева Ж.Н.

Мотивированное решение составлено 14 марта 2024 г.