Решение по делу № 1-143/2024 (1-1303/2023;) от 26.12.2023

№ №)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хабибуллиной Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елизаровой А.С.,

с участием государственного обвинителя Фаварисова А.Р.,

подсудимого Киреева И.А.,

его защитника – адвоката Богдановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Киреева И.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Киреев И.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по городу Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Киреев И.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Киреев И.А. находясь по адресу: <адрес> употребил спиртные напитки. После распития спиртного, у Киреева И.А. осознававшего, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, возник преступный умысел на управление автомобилем «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком №. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление вышеуказанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут Киреев И.А сел за руль автомобиля « Киа Рио» с государственным регистрационным знаком № и начал движение на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 10 минут, Киреев И.А., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно управлял автомобилем «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком № возле <адрес>, был задержан сотрудниками полиции и отстранен от управления транспортным средством. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 час. 23 мин., Кирееву И.А. по адресу: <адрес>, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи Алкотектора “Юпитер-К”, от чего он отказался.

При ознакомлении с материалами уголовного дела с участием защитника, Киреев И.А. в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Киреев И.А. свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, с порядком обжалования судебного решения ознакомлен.

Защитник – адвокат Богданова И.Н. поддержала ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу.

У суда не возникло сомнений в том, что ходатайство подсудимым заявлено осознанно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Суд, выслушав государственного обвинителя, подсудимого, его защитника, проверив материалы дела, считает, что по уголовному делу соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, и имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, каких-либо препятствий для принятия судебного решения в особом порядке не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Киреев И.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Киреева И.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, имеющего травмы и состояние здоровья его близких родственников, совершение преступления небольшой тяжести впервые.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Киреев И.А. на учете у врача-психиатра не состоит, за помощью не обращался, поэтому суд считает его вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности и наказанию.

По месту жительства Киреев И.А. характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога не состоит.

Доводы защитника о признании объяснения Киреева И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данное им до возбуждения уголовного дела (л.д. 21), в качестве смягчающего обстоятельства - «явки с повинной», суд считает необоснованными, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Киреев И.А. был задержан сотрудниками полиции с признаками опьянения и отстранен от управления транспортным средством, после чего написал объяснение, из которого следует, что каких-либо иных сведений, которые не были бы известны сотрудникам правоохранительных органов на момент его задержания, он не сообщил.

Вопреки доводам защитника, судом не может быть признано в качестве смягчающего подсудимому наказание обстоятельства «активное способствование расследованию и раскрытию преступления» (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как следует из установленных обстоятельств дела, преступление, связанное с нарушением правил безопасности в области дорожного движения, совершено Киреевым И.А. в условиях очевидности и пресечено сотрудниками ИДПС ОГИБДД УВД России по г. Стерлитамак, которые задержали его за управление транспортным средством в состоянии опьянения после остановки автомобиля, за рулем которого тот находился. Изложение Киреевым И.А. обстоятельств управления автомобилем в состоянии опьянения, а также сообщение о привлечении его ранее к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ, само по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, не свидетельствует.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что цели наказания в отношении Киреева И.А., восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь назначением наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, к определению размера назначенного наказания судом не усматривается, поскольку назначенное подсудимому наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, из числа наказаний предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При этом, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется.

Поскольку Киреевым И.А. совершено преступление небольшой тяжести, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для назначения в отношении Киреева И.А. наказания в виде принудительных работ в соответствии с положением ст. 53.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что признанный вещественным доказательством автомобиль марки «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком С140СУ/102, согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства принадлежит подсудимому Кирееву И.А. (л.д. 22).

Принимая во внимание, что вышеуказанный автомобиль принадлежит подсудимому и использовался Киреевым И.А. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд считает, что транспортное средство - автомобиль марки «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком С140 СУ/102, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в собственность государства.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что автомобиль приобретен в период брака и необходим для использования нужд семьи, в том числе и для организации доставления ребенка, страдающего хроническим заболеванием дважды в месяц для лечения в <адрес>, суд находит несостоятельными, поскольку указанные основания не препятствуют конфискации транспортного средства. При этом суд учитывает, что уголовный закон не связывает принятие решения о конфискации данного имущества с какими-либо иными, помимо предусмотренных п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ обстоятельствами, в том числе с наличием смягчающих наказание обстоятельств, имущественным и семейным положением подсудимого, данными о его личности, поведением после совершения преступления, отношением к содеянному и т.п.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ Киреева И.А. от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ, следует освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Киреева И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Контроль за исполнением наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства Киреева И.А.

Меру пресечения Кирееву И.А., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

От взыскания процессуальных издержек Киреева И.А. освободить.

Вещественные доказательства - протокол <адрес>1 об отстранении от управления транспортным средством, бумажный носитель с записью результатов исследования, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копию свидетельства о проверке №, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол <адрес> о задержании транспортного средства, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Автомобиль марки «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком №, переданный на хранение на специализированную стоянку ИП «ФИО1», расположенную по адресу: <адрес>, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ обратить в собственность государства после вступления приговора в законную силу.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. По другим основаниям, указанным в п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья            подпись         Г.А. Хабибуллина

Копия верна: судья                                  Г.А. Хабибуллина             помощник судьи                      А.С. Елизарова