Решение по делу № 8Г-2062/2020 от 26.12.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5753/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-94/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                    2 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорушкина Н. Н.ча к Скорикову А. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по кассационной жалобе Егорушкина Н.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., выслушав Егорушкина Н.Н., подержавшего доводы кассационной жалобы, а также Скорикова А.В. и его представителя Омельчук Е.Н. о отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Егорушкин Н.Н. обратился с иском к Скорикову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

    В обоснование своих требований указал, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. Скориков А.В. является собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес> Земельные участки имеют целевое назначение - строительство и обслуживание гаража. Скориков А.В. на меже земельных участков возвел строение, ограждение которого расположено на земельном участке Егорушкина Н.Н., что нарушает права истца. Истец просил суд устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес> обязав Скорикова А.В. привести в первоначальное состояние земельный участок путем сноса строений, зданий, частично расположенных на его земельном участке, а также строений, расположенных в зоне одного метра от границы на земельном участке по адресу: <адрес>. В случае невыполнения Скориковым А.В. решения суда в течение одного месяца после вступления его в законную силу привести в первоначальное состояние земельный участок путем сноса строений, зданий, частично расположенных на его земельном участке, силами и средствами истца, со взысканием с Скорикова А.В. затрат.

    Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 января 2019 года иск удовлетворен частично.

    Устранены препятствия в пользовании вышеуказанным земельным участком, на Скорикова А.В. возложена обязанность привести в первоначальное состояние часть земельного участка путем переноса строения (забора) на границу земельных участков, а также переноса незаконченного строительством капитального строения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>

    В случае невыполнения Скориковым А.В. решения суда в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу Егорушкин Н.Н. вправе собственными силами и средствами освободить земельный участок по адресу: <адрес> путем переноса строения (забора) на границу земельных участков со взысканием со Скорикова А.В. необходимых расходов для выполнения указанных работ.

    В остальной части в удовлетворении иска отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 сентября 2019 года решение городского суда отменено в части удовлетворения иска Егорушкина Н.Н. об устранении препятствий посредством переноса незаконченного строительством капитального строения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> на расстояние одого метра от границы с земельным участком по адресу: <адрес>

    В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

    В части распределения судебных расходов решение изменено, со Скорикова А.В. в пользу Егорушкина Н.Н. взыскано 32 315,36 рублей.

    В остальной части решение оставлено без изменения.

    С Егорушкина Н.Н. в пользу С.А.В. взысканы расходы за проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 10 667,16 рублей.

    В кассационной жалобе Егорушкиным Н.Н. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, Егорушкин Н.Н. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>

Скориков А.В. является собственником смежного земельного участка.

    Земельные участки имеют целевое назначение - строительство и обслуживание гаража.

    Строительство гаража Скориковым А.В. проводилось согласно рабочему проекту, выполненного в 2013 году Ялтинским филиалом института «Укркурортпроект».

    29 июля 2013 года Главным управлением градостроительства, архитектуры и регионального развития Ялтинского городского совета Скорикову А.В. выданы градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка по адресу: <адрес>

    14 мая 2014 года Архитектурно - строительной инспекцией Республики Крым Скорикову А.В. выдана декларация о начале выполнения строительных работ.

    Согласно техническому паспорту на гараж год его постройки 2017.

    29 декабря 2018 года за Скориковым А.В. зарегистрировано право собственности на гараж с кадастровым № по адресу: <адрес>

    Из заключения судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы № от 20 ноября 2018 года и заключения эксперта № от 25 июля 2019 года, следует, что двухэтажное каменное строение возведено Скориковым А.В. в границах принадлежащего ему земельного участка, предоставленного для строительства и обслуживания гаража, по отображенным координатам в кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах земельного участка, используемого в соответствии с назначением и видом разрешенного использования.

    Наложение земельных участков с кадастровым № (собственник Егорушкин Н.Н.) и земельного участка с кадастровым № (собственник Скориков А.В.) по отображенным координатам в кадастровой выписке о земельном участке от 4 октября 2016 года и по отображенным координатам в кадастровой выписке о земельном участке от 7 апреля 2017 года отсутствует.

    Строение гаража Скорикова А.В. в целом соответствует требованиям ДБН 360-92* «Планировка и застройка городских и сельских поселений».

    Вместе с тем, строение гаража Скорикова А.В. не соответствует требованиям ДБН 360-92* «Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части стены восточного фасада гаража, которая расположена на границе смежного земельного участка, принадлежащего Егорушкину Н.Н., что не соответствует положениям пункта 3.25* ДБН 360-92* (расстояние от гаража до границы соседнего земельного участка следует принимать 1,00 м для обслуживания строения). Экспертом предложено при строительстве гаража на земельном участке Егорушкина Н.Н. гаражи объединить на смежных земельных участках, что будет соответствовать требованиям пукнту 3,26 ДБН 360-92*.

    Из заключения эксперта № от 25 июля 2019 года установлено, что строение гаража, расположенное на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> угрозу жизни и здоровью других граждан не представляет. Препятствий в пользовании Егорушкиным Н.Н. земельным участком с кадастровым № по его целевому назначению, в том числе для строительства гаража в связи со строительством гаража на земельном участке с кадастровым №, не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Егорушкин Н.Н. возражает против блокированной застройки гаражей, с целью разрешения конфликта сторон пришел к выводу об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части исходил из того, что истцом не представлено доказательств тому, что строительство ответчиком гаража привело к ограничениям или невозможности полноценного использования по целевому назначению принадлежащего истцу земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение законными обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Поскольку спорное строение возведено ответчиком в пределах границ принадлежащего ему земельного участка, а также отсутствуют доказательства нарушения возведенным Скориковым А.В. строением прав и законных интересов Егорушкина Н.Н., суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в части устранения препятствий посредством переноса незаконченного строительством капитального строения на расстояние не менее одного метра от границы земельных участков.

Довод жалобы на необходимость применения судом пункта 2.12 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года № 78, судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отклоняется, поскольку на момент рассмотрения дела он не подлежал применению и суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Егорушкина Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                             В.В. Песоцкий

Судьи                                        В.Ю. Брянский

                                             И.Э. Косарев