Решение по делу № 33-1344/2019 от 21.03.2019

Судья Кудряшов А.В. Дело № 33-1344/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2019 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

судей Цветковой О.С., Болотиной А.А.,

при секретаре Савченковой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Застрогина Олега Юрьевича к Самойловой Евгении Константиновне, Кузнецову Виталию Николаевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса и встречному иску Кузнецова Виталия Николаевича к Застрогину Олегу Юрьевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса по апелляционной жалобе Самойловой Евгении Константиновны, Кузнецова Виталия Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения Кузнецова В.Н. в поддержание апелляционной жалобы, возражения представителя Застрогина О.Ю. – Борисовского А.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Застрогин О.Ю. обратился в суд с иском к Самойловой Е.К., Кузнецову В.Н. о взыскании в порядке регресса 44930,32 руб., сославшись на то, что решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 01.02.2011 с него и ответчиков в солидарном порядке в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (определением суда от 22.11.2016 произведена замена взыскателя на Администрацию города Смоленска) взысканы денежные средства в общей сумме 4065 209,04 руб. (63077,60 + 4 002 131,44) (в том числе задолженность за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером ...), которая уплачена впоследствии должниками в полном объеме, взысканном судом, но не в равных долях каждым. Поскольку должники должны были внести в счет погашения задолженности по 1355 069,68 руб. каждый, при этом истец исполнил солидарную обязанность в большем объеме - на сумму 1400 000 руб., то полагает у него возникло право регрессного требования к ответчикам в размере 44930,32 руб., т.е. по 22 465,16 руб. с каждого ((1400 000 – 1355 069,68): 2).

Кузнецов В.Н. предъявил к Застрогину О.Ю. встречный иск о взыскании в порядке регресса 469996,16 руб., в обоснование указал, что взысканная судом задолженность уплачена Кузнецовым В.Н. и Самойловой Е.К. в полном объеме, исчисленном пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на указанный участок земли, а Застрогиным О.Ю. лишь в части, исчисленной аналогичным образом задолженности. Полагает, что Застрогин О.Ю. обязан был уплатить взыскателю 1869 996,16 руб., что пропорционально принадлежащей ему 23/50 доле в праве общей собственности на земельный участок, а в действительности выплатил лишь 1400 000 руб., а потому Кузнецов В.Н. вправе взыскать с Застрогина О.Ю. 469 996,16 руб., оплаченных за последнего взыскателю.

Представитель Застрогина О.Ю. - Борисовский А.В. в судебном заседании иск поддержал, встречный иск не признал, просил о применении срока исковой давности ко встречным требованиям Кузнецова В.Н.

Кузнецов В.Н. и его представитель Савостьянова З.Б., являющаяся также представителем Самойловой Е.К., встречный иск поддержали, иск Застрогина О.Ю. не признали.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 января 2019 года иск Застрогина О.Ю. удовлетворен частично. С Самойловой Е.К. в пользу Застрогина О.Ю. в порядке регресса взыскано 44930,32 руб., а также 1 548 руб. в возврат уплаченной при подаче иска госпошлины. В удовлетворении иска Застрогина О.Ю. к Кузнецову В.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса и в удовлетворении встречного иска Кузнецова В.Н. к Застрогину О.Ю. о взыскании денежных средств в порядке регресса отказано.

В апелляционной жалобе Самойлова Е.К. и Кузнецов В.Н. не согласились с решением суда в части взыскания с Самойловой Е.К. в пользу Застрогина О.Ю. в порядке регресса 44 930,32 руб. и отказа в удовлетворении встречного иска Кузнецова В.Н. к Застрогину О.Ю. Полагают, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований Кузнецова В.Н., поскольку между сторонами спора было подписано соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 25.12.2009, арендные платежи за пользование участком ими вносились не в равных долях, также ни п. 2 ст. 325 ГК РФ, ни другими нормативными актами не установлена обязательная форма соглашения между солидарными должниками, а также обязательные условия, которые должны быть отражены в указанном соглашении, постольку и погашение судебной задолженности должно осуществляться пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на земельный участок. При рассмотрении настоящего спора, полагают, что основополагающим вопросом является порядок распределения бремени расходов за пользование земельным участком под зданием, и суд должен был руководствоваться п. 10 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, согласно которой размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание. Просят решение суда в указанной оспариваемой части изменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска Застрогина О.Ю. к Самойловой Е.К. о взыскании в порядке регресса 44930,32 руб. отказать, встречный иск Кузнецова В.Н. к Застрогину О.Ю. о взыскании в порядке регресса 469996,16 руб. – удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) Кузнецов В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Застрогина О.Ю. – Борисовский А.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец (ответчик по встречному иску) Застрогин О.Ю., ответчица Самойлова Е.К. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, Застрогин О.Ю. обеспечил явку своего представителя. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав Кузнецова В.Н., представителя Застрогина О.Ю. – Борисовского А.В., проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников (пункты 1 и 2 статьи 325 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 01.02.2011, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 29.03.2011, с Кузнецова В.Н., Самойловой Е.К., ФИО (18.09.2007 ФИО произвел отчуждение Застрогину О.Ю. части здания) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области солидарно взыскана задолженность по арендной плате (по договору аренды от 27.03.2006 № 71/д земельного участка с кадастровым номером ... под принадлежащим им зданием склада, расположенным по адресу: ...) за период с 01.08.2005 по 31.12.2007 в сумме 53104,94 руб., проценты в размере 9972,66 руб., всего 63 077,60 руб., а также государственная пошлина в доход бюджета г.Смоленска в сумме 2092,33 руб.; с Кузнецова В.Н., Самойловой Е.К., Застрогина О.Ю. в пользу названного Департамента солидарно взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2008 по 30.09.2010 в сумме 5 689371,22 руб., проценты в размере 100007,88 руб., а также государственная пошлина в доход бюджета г.Смоленска в сумме 37146,90 руб.

Постановлением Президиума Смоленского областного суда от 06.07.2011 судебное решение от 01.02.2011 отменено в части взыскания с ответчиков задолженности за период с 17.05.2010 по 30.09.2010 с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 28.11.2011 в иске Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области к Кузнецову В.Н., Самойловой Е.К., Застрогину О.Ю. о взыскании арендных платежей за период с 17.05.2010 по 30.09.2010 с начислением процентов отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 26.12.2011 решение суда от 01.02.2011 разъяснено - определено ко взысканию с Кузнецова В. Н., Самойловой Е. К., Застрогина О. Ю. в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области в солидарном порядке задолженности по арендной плате за период с 01.01.2008 по 16.05.2010 в сумме 3 945 452,74 руб., процентов в сумме 56 678,70 руб., а всего 4 002 131,44 руб., а также государственной пошлины в доход бюджета г. Смоленска в сумме 28 210,66 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 09.11.2012 Кузнецову В.Н., Самойловой Е.К., Застрогину О.Ю. предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 01.02.2011 путем ежемесячной уплаты в пользу Департамента по 67 753 рублей в период с 09.11.2012 по 08.11.2017.

В рамках исполнения решения суда оплата задолженности, взысканной вышеуказанным решением суда на общую сумму 4065209,04 руб., была произведена должниками следующим образом: Застрогиным О.Ю. - 1400 000 руб., Кузнецовым В.Н. - 2665209,04 руб., из которых 650433,44 руб. возмещены последнему Самойловой Е.К., что стороны спора признали.

Застрогин О.Ю. в первоначальном иске указывает, что выплаченная им сумма 1400 000 руб., превышает сумму, подлежащую выплате каждым из солидарных должников на 44 930,32 руб. (1400 000 – 1355 069,68), в связи с чем, у него возникло право регрессного требования этой суммы к остальным солидарным должникам - Кузнецову В. Н. и Самойловой Е.К.

Истец по встречному иску Кузнецов В.Н. полагает, что взысканная судом задолженность должна была быть уплачена солидарными должниками пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., определенным в соглашении от 25.12.2009, согласно которому доли в праве общей долевой собственности на участок следующие: Кузнецову В.Н. принадлежат - 19/50, Самойловой Е.К.- 8/50, Застрогину О.Ю. - 23/50. В связи с чем считает, что погашение задолженности на основании решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 01.02.2011 должно было производиться в следующих долях: Кузнецовым В.Н. в размере 1 544779,44 руб. (4065 209,04 * 19/50); Самойловой Е.К. в размере 650433,44 руб. (4065 209,04 * 8/50); Застрогиным О.Ю. в размере 1 869996,16 руб. (4065 209,04 * 23/50), а потому Кузнецов В.Н. вправе взыскать с Застрогина О.Ю. 469996,16 руб., оплаченных за последнего взыскателю.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции указал, что каждый из указанных выше должников в рамках взаимоотношений между ними должен был добровольно уплатить взыскателю по 1 355069,68 руб. (4 065209,04 : 3). Поскольку Кузнецов В.Н. и Застрогин О.Ю. при исполнении солидарных обязанностей перед кредитором выплатили в счет погашения долга денежную сумму, превышающую 1 355069,68 руб., у них возникло право регрессного требования к Самойловой Е.К. в размере уплаченных взыскателю денежных средств, превышающих упомянутую сумму, однако не возникло такое регрессное требование друг к другу. Судом сделан вывод о том, что, несмотря на подписание 25.12.2009 между сторонами спора соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., из судебного решения от 01.02.2011 следует, что на Кузнецова В.Н., Самойлову Е.К. и Застрогина О.Ю. была возложена не долевая, а солидарная ответственность по соответствующим обязательствам, в связи с чем, независимо от того, что упомянутый выше участок находится в общей долевой собственности должников, взыскание присужденной на основании этого решения суда денежной суммы должно было производиться в солидарном порядке, что указано в определении Ленинского районного суда г.Смоленска от 14.12.2017, которым Кузнецову В.Н. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении судебного решения от 01.02.2011, в котором он полагал, что размер задолженности солидарных должников должен определяться пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на земельный участок (т.е. доводы, аналогичные доводам настоящего встречного иска).

Суд первой инстанции указал, что соответствующее соглашение, содержащее правила, отличные от положений п. 2 ст. 325 ГК РФ, между Кузнецовым В.Н., Самойловой Е.К. и Застрогиным О.Ю. не заключалось. Соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 25.12.2009 предусмотренным вышеуказанной нормой права соглашением не является, поскольку не регулирует вопросы внесения арендаторами арендной платы за пользование участком, в том числе в случае ее взыскания в судебном порядке, не устанавливает порядок реализации права регрессного требования исполнившего солидарные обязательства должника к остальным должникам.

Внесение сторонами спора арендных платежей за пользование земельным участком не в равных долях также не свидетельствует о заключении последними соглашения, наличие которого позволило бы удовлетворить предъявленный к Застрогину О.Ю. встречный иск. Подобное перечисление арендной платы не послужило и основанием для взыскания с арендаторов на основании судебного решения от 01.02.2011 задолженности по арендным платежам в долевом порядке (взыскание произведено судом солидарно).

Судебная коллегия находит выводы суда при установленных выше обстоятельствах правильными, поскольку состоявшимся судебным постановлением со сторон настоящего спора взыскана задолженность, в том числе, и по договору аренды от 27.03.2006 № 71/д земельного участка с кадастровым номером ... под принадлежащим сторонам помещениям в здании склада, при этом договором аренды не предусматривалось внесение арендной платы пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на здание, соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 25.12.2009 подготовлено с целью оформления права общей долевой собственности на участок, после подписания сторонами договора купли-продажи земельного участка 17.05.2010 арендные платежи с них не взыскивались.

Вывод суда о том, что срок исковой давности Кузнецовым В.Н. на дату заявления встречных требований не пропущен, также является верным, поскольку соответствует установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и применимой в данном случае норме права (п.3 ст. 200 ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы, исходить из отношений, установившихся между сторонами позже взыскания задолженности по договору аренды земельного участка и положений п. 10 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, у суда первой инстанции не было оснований, доводы жалобы фактически направлены на изменение состоявшихся судебных постановлений.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчиков по первоначальному иску, которая была предметом исследования в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, а потому довод о неправильном применении норм материального права является также не состоятельным.

В остальной части решение суда не обжаловано, в связи с чем не подлежит оценке судебной коллегии (ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самойловой Евгении Константиновны, Кузнецова Виталия Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: