Решение по делу № 33-2438/2020 от 17.08.2020

    Судья Фисюк О.И.                                                                                       дело № 13-476/2020 г.

                                                                                                                            (первая инстанция)

                                                                                                                     дело № 33-2438/2020 г.

                                                                                                              (апелляционная инстанция)

                                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2020 года                                                                       г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

при участии секретаря – Дубравской А.И.,

рассмотрев частную жалобу представителя Кондрашовой Т.А. –                       Астахова Ю.В. на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от                13 июля 2020 года,

                                                          УСТАНОВИЛ:

    Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 13.02.2020 г. в удовлетворении иска Кондрашовой Т.А. к Шапкину А.И. о прекращении права собственности на долю, определении долей и иска Кондрашова Д.В. к               Кондрашовой Т.А., Шапкину А.И. о прекращении права собственности на долю, определении долей было отказано.

    Не согласившись с решением, 03.06.2020 г. представитель Кондрашовой Т.А. – Астахов Ю.В. подал апелляционную жалобу и ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на его обжалование. В обоснование доводов ходатайства указал, что ранее на указанное судебное решение им своевременно была подана апелляционная жалоба, которая, как ему стало известно из сведений, размещенных на официальном сайте суда, была оставлена без движения. Однако, копия определения им не получалась, недостатки жалобы не устранялись, в связи с чем, жалоба была возвращена. Однако, определение о возврате жалобы апеллянтом также получено не было. В связи с этим, апеллянт полагает, что в данном случае подлежит применению норма ст. 112 ГПК РФ и процессуальный срок подлежит восстановлению.

    Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 13.07.2020 г. в удовлетворении заявления апеллянта о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного решения от 13.02.2020 г. отказано.

    Не согласившись с указанным определением, представитель                     Кондрашовой Т.А. – Астахов Ю.В. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, ходатайство удовлетворить. В обоснование доводов жалобы полагает, что судом при разрешении ходатайства были допущены нарушения норм процессуального права. Более того, суд оставил без внимания обстоятельства, указывающие на обоснованность заявленных требований, и пришел к ошибочным выводам, что привело к принятию незаконного определения.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены законом.

Течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно                    ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

    Материалами дела установлено, что 13.02.2020 г. по делу по иску                 Кондрашовой Т.А. к Шапкину А.И. о прекращении права собственности на долю, определении долей и по иску Кондрашова Д.В. к Кондрашовой Т.А., Шапкину А.И. о прекращении права собственности на долю, определении долей, было постановлено решение, которым в удовлетворении исков было отказано. Полный текст решения был изготовлен 20.02.2020 г.

Таким образом, в силу требований вышеуказанной ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, последним днем обжалования решения являлось 20.03.2020 г.

Материалами дела также достоверно подтверждается, что копия решения апеллянтом была получена на руки 03.03.2020 г. (л.д. 148).

Ходатайствуя перед судом о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поступившей в суд 03.06.2020 г., апеллянт ссылался на наличие уважительных причин его пропуска, к которым относил обстоятельства того, что ранее своевременно поданная им апелляционная жалоба на данное решение была оставлена без движения, а в последующем и возвращена в связи с неустранением ее недостатков. Однако, судебные определения им не получались. Более того, в указанный период были введены всеобщие ограничения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, что препятствовало подаче жалобы ранее.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оснований для их удовлетворения не усмотрел, указав на отсутствие и недоказанность уважительности причин пропуска процессуального срока.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не усматривается, поскольку они отвечают требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что ранее на указанное решение апелляционная жалоба была подана своевременно, уже являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка.

    Обстоятельства неполучения копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения основанием к восстановлению процессуального срока не служат.

    Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда                г. Севастополя от 17.03.2020 г. апелляционная жалоба была оставлена без движения с предложением апеллянту в срок до 30.03.2020 г. устранить ее недостатки. Копия определения в адрес ее подателя судом была направлена, но, согласно почтовым идендификаторам 29900542146547, 29900542146554, почтовые отправления адресатам не были вручены, вернулись в адрес суда по истечению сроков их хранения на почтовых отделениях.

    В тоже время, из заявления апеллянта (л.д. 176) следует, что о существовании определения от 17.03.2020 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения ему по состоянию на 23.03.2020 г. уже было известно. На его обращение была направлена копия определения. Иных заявлений о выдаче копии определения для выполнения требований суда по устранению недостатков апелляционной жалобы им в адрес суда не направлялось.

    Ссылки в частной жалобе на то, что основанием к возврату апелляционной жалобы для суда могли служить лишь доказательства получения апеллянтом копии определения об оставлении жалобы без движения в данном случае несостоятельны, поскольку, как указывалось выше, о существовании определения апеллянту своевременно было известно, обязанность по высылке судебного акта судом была исполнена. В случае его неполучения апеллянт мог обратиться о повторном получении, что свидетельствовало бы о добросовестности исполнения им его процессуальных обязанностей, однако этого им сделано не было.

    Указами Губернатора города Севастополя от 11.05.2020 г. № 40-Г, 16.05.2020 г. № 41-УГ фактически меры самоизоляции граждан с 18.05.2020 г. были отменены, однако апелляционная жалоба была подана лишь 03.06.2020 г., при этом, лично Астаховым Ю.В., что засвидетельствовано штампом суда об удостоверении личности, что свидетельствует о необоснованности доводов частной жалобы о том, что ранее получение корреспонденции и подача жалобы была исключена ввиду рекомендации лицам старше 65 лет не покидать места проживания, поскольку Астахов Ю.В. к числу таких лиц не относится.

    Доказательств наличия причин, не зависящих от апеллянта и объективно препятствующих ему своевременно подать апелляционную жалобу до                03.06.2020 г. последним суду представлено не было.

Законодателем четко определено, что в качестве уважительных причин пропуска срока могут рассматриваться только те обстоятельства, которые являются объективно непреодолимыми, не зависят от волеизъявления лица и связанны с действительными существенными препятствиями или трудностями для своевременного совершения соответствующих действий, а наличие таких причин должно подтверждаться достаточным количеством относимых и допустимых доказательств.

Однако апеллянт в понимании вышеуказанных требований закона, обстоятельств, влекущих восстановление процессуального срока, не привел.

    При таких обстоятельствах, оценка изложенного свидетельствует о правомерности выводов обжалуемого определения.

Нарушений норм закона при принятии обжалуемого определения судом не допущено. В связи с чем, определение является законным и подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд,

                                                      ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 13 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Кондрашовой Т.А. –                       Астахова Ю.В. – без удовлетворения.

Судья:                                                                                             Ж.В. Григорова