Решение по делу № 2-2179/2018 от 03.09.2018

дело № 2-2179/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2018 г. г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калинина О.В.,

секретаря судебного заседания Шимбатровой А.В.,

с участием прокурора Соколова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дузь-Кратченко Галины Валентиновны, Дузь-Кратченко Сергея Михайловича и Коваленко Оксаны Сергеевны к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, причиненного в результате увечья, иного повреждения здоровья на объекте железнодорожного транспорта, взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение,

у с т а н о в и л :

Дузь-Кратченко Г.В., Дузь-Кратченко С.М. и Коваленко О.С., уточнив заявленные требования, обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, причиненного в результате увечья, иного повреждения здоровья на объекте железнодорожного транспорта, взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение, мотивируя свои требования тем, что <дата> электропоездом № № сообщением «<данные изъяты>», под управлением локомотивной бригады в составе машиниста электропоезда и помощника машиниста электропоезда, был смертельно травмирован ФИО5, <дата> г.р.

Учитывая, что имеется причинно-следственная связь между причиненным ФИО5 тяжким вредом здоровью и непосредственной причиной его смерти, истцы и обратились с данным иском в суд.

Истец Дузь-Кратченко Г.В. в судебное заседание явилась, пояснила, что для нее потеря сына - несоизмерима ни с чем, сын был опорой по жизни, заботился о них. Просила уточненный иск удовлетворить.

Истец Дузь-Кратченко С.М. в судебном заседании пояснил, что погибший сын помогал с машиной, давал бензин, остался без наследника. Подтвердил, что сын нес расходы, он с супругой были на его иждивении. Указал, что получает зарплату <данные изъяты> руб., а Дузь-Кратченко Г.В. пенсионер, получает <данные изъяты> руб. Расходы несут по квартире, на содержание внука, так как дочь не работает. Просил уточненный иск удовлетворить.

Истец Коваленко О.С. в судебное заседание явилась, пояснила, что погибший ФИО5 приходился ей родным братом. Мать она содержать не может так как у нее на иждивении ребенок, муж погиб, в данный момент не работает. Указала, что понесла затраты на ритуальные услуги. Как родной сестре погибшего, ей был причинен моральный вред, она понесла потрясение в связи с утратой брата, родители остались без сына. Просила уточненный иск удовлетворить. Также пояснила, что погибший брат часто к ней приезжал, помогал деньгами, сидел с ребенком, практически заменял ее ребенку отца. Единственной мужской опорой для истца был брат. Пояснила, что погибший работал на предприятии, получал около <данные изъяты> руб. может и больше. Всегда помогал родителям, покупал лекарства, за квартиру давал денег, на ремонт в квартире тралится, мебель покупал. На его иждивении были только родители, ни жены не ребенка не было.

В судебное заседание явился представитель истцов Дузь-Кратченко Г.В., Дузь-Кратченко С.М. - Шмелев И.А., уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме. Просил уточненный иск удовлетворить.

Представитель ответчика - Рыгун К.А. поддержал ранее поданные возражения, полагал, что уточненный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме. Просил суд обратить внимание, что сумма расходов на погребение не соответствует статье о погребении. Также, не согласен с требованием о взыскании ежемесячных платежей, так как содержание на иждивении не доказано, факт нуждаемости не доказан, так как пенсия, получаемая Дузь-Кратченко Г.В., больше прожиточного минимума. Истец имеет мужа и дочь, которые получают денежные средства.

Прокурор Соколова Е.А., дав заключение по делу, полагал, что с учетом исследованных материалов дела, материалов проверки, учитывая показания свидетелей, показания истцов и представителя ответчика, а также исходя из сложившейся практики, уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела и из материала проверки № № по факту смертельного травмирования ФИО5, <дата> на <данные изъяты> железнодорожного перегона «<данные изъяты>» около железнодорожной платформы «<данные изъяты>» <адрес> железной дороги – филиала ОАО «РЖД», расположенного в <адрес>, в непосредственной близости от первого главного железнодорожного пути, электропоездом № № сообщением «<данные изъяты>», под управлением локомотивной бригады в составе машиниста электропоезда и помощника машиниста электропоезда, был смертельно травмирован ФИО5, <дата> г.р.

Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) №, эксперт пришел к выводу, что все причиненные ФИО5 повреждения в комплексе могли образоваться в условиях железнодорожно-транспортного происшествия результате столкновения движущегося поезда с пострадавшим, имевшего место <дата> Смерть ФИО5 наступила от несовместимой с жизнью травмы. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти ФИО5 имеется прямая причинно-следственная связь (л.д. 42-57 материала проверки).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между причиненным ФИО5 тяжким вредом здоровью и непосредственной причиной его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», установлено, что в случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», установлено, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что ст. 1079 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня объектов, которые могут быть отнесены к источникам повышенной опасности для окружающих, обязанностью в каждом конкретном случае по определению того или иного объекта в разряд обладающих опасными свойствами принадлежит суду.

К подобным объектам, в силу ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 17 «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», относятся железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути не общего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта.

Владельцем данных железнодорожных объектов, в соответствии с Федеральным законом от 27.02.2003 г. № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», является ОАО «РЖД», как единый хозяйствующий субъект в области железнодорожного транспорта.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

Таким образом, законодателем предусмотрена повышенная ответственность для владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами, в частности солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности, третьим лицам.

Погибший ФИО5 приходился сыном истцам Дузь-Кратченко Г.В. и Дузь-Кратченко С.М., что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д. 19), братом - Коваленко О.С. (л.д. 16,17).

В силу п. 1 ст. 1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Согласно п. 2 вышеназванной статьи, вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно; инвалидам - на срок инвалидности; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, и не оспорено сторонами, что Дузь-Кратченко Г.В. является получателем страховой пенсии по старости в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 43).

Кроме документов подтверждающих возраст истца, каких-либо доказательств, нахождения Дузь-Кратченко Г.В. на полном содержании или получении от ее погибшего сына помощи, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу Дузь-Кратченко Г.В. единовременного возмещения вреда и пожизненного возмещения вреда в связи со смертью кормильца, не доказанными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» сказано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая фактические обстоятельства дела, факт глубоких переживаний связанных со смертью близкого человека, отсутствие умысла ответчика в причинении вреда, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Дузь-Кратченко Г.В. и Дузь-Кратченко С.М. в счет компенсации морального вреда по 200000 руб. каждому; в пользу Коваленко О.С. в счет компенсации морального вреда 100000 руб.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Истцы понесли расходы, связанные с ритуальными, погребальными и поминальными услугами, что подтверждается копиями квитанций, товарных и кассовых чеков (л.д. 44-45,118).

При таких обстоятельствах уточненные требования иска о взыскании с ответчика расходов связанных с оплатой расходов по погребению, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцами было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой нотариальных услуг.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, из представленных доверенностей следует, что они были выданы на представление интересов истцов во всех государственных учреждениях, в том числе, и в суде общею юрисдикции, но без указания на конкретное гражданское дело по требованиям к ОАО «РЖД», в связи с чем суд отказывает в удовлетворении указанного требования.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, а также учитывая сложность дела и объема оказанных услуг, суд взыскивает с ответчика в пользу Дузь-Кратченко Г.В. и Дузь-Кратченко С.М. расходы на оплату юридических услуг по 5000 руб. каждому (л.д. 119, 120).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Уточненные исковые требования Дузь-Кратченко Галины Валентиновны, Дузь-Кратченко Сергея Михайловича и Коваленко Оксаны Сергеевны к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, причиненного в результате увечья, иного повреждения здоровья на объекте железнодорожного транспорта, взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Дузь-Кратченко Галины Валентиновны и Дузь-Кратченко Сергея Михайловича в счет компенсации морального вреда по 200000 (двести тысяч) руб. каждому.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Коваленко Оксаны Сергеевны в счет компенсации морального вреда 100000 (сто тысяч) руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Дузь-Кратченко Галины Валентиновны в счет возмещения расходов на погребение денежные средства в размере 67430 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Коваленко Оксаны Сергеевны в счет возмещения расходов на погребение денежные средства в размере 128645 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Дузь-Кратченко Сергея Михайловича в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг денежные средства в размере 5000 руб.

Во взыскании с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Дузь-Кратченко Галины Валентиновны, Дузь-Кратченко Сергея Михайловича и Коваленко Оксаны Сергеевны компенсации морального вреда в размере 600000 руб., в пользу Дузь-Кратченко Галины Валентиновны единовременного возмещения вреда и пожизненного возмещения вреда в связи со смертью кормильца, в пользу Дузь-Кратченко Галины Валентиновны и Дузь-Кратченко Сергея Михайловича расходов по оплате нотариальных услуг, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

копия верна

судья секретарь

Решения суда в окончательной форме принято 20.12.2018 г.