Решение по делу № 2-88/2021 от 20.05.2020

32RS0027-01-2020-003375-29

№ 2-88/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2021 года                                                                   г.Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи                                        Присекиной О.Н.

при секретаре                                                                     Давыдовой Е.И.,

с участием прокурора Тулуповой У.В.,

истца Суслова Д.С.,

представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области,

УФСИН России по Брянской области, ФСИН России по доверенности

Фильченковой Н.Н.,

представителя УФСИН России по Брянской области, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ 32 УФСИН России по Брянской области по доверенностям Прищепа А.А.,

представител третьего лица ФКУЗ МСЧ 32 УФСИН России по Брянской области по доверенности Плюгиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суслова Дмитрия Сергеевича к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области, УФСИН России по Брянской области, ФСИН России о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Суслов Д.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является обвиняемым в совершении преступления, и с <дата> по настоящее время содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области. Истец полагает, что во время следственных действий, в рамках уголовного дела, были допущены грубые нарушения его прав, предусмотренных ст. 47, ст. 217 УПК РФ, со стороны следователя В., а именно Суслов Д.С. был лишен права ознакомиться с материалами уголовного дела №... от <дата> 11.03.2020 г. истец Суслов Д.С. написал обращение в адрес начальника отдела специального учета ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области Е., в котором истец просил предоставить ему сведения из регистрационного журнала посещений Суслова Д.С., следователем, адвокатом, о времени и датах прибытия в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области в период содержания под стражей за определенные даты; о нарушениях истца в период содержания по стражей, для обжалования в суд. Письмом от 19.02.2020 г. истцу было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, ввиду чего Суслов Д.С. 16.04.2020 г. обратился с жалобой к начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области. С связи с нарушением его прав, Суслов Д.С. отказался от приема пищи, объявил голодовку до того момента, пока не разрешится его жалоба в адрес начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области от 16.04.2020 г. На указанную жалобу, в установленный срок ответа не последовало, чем были нарушены права Суслова Д.С., который был доведен до безнадежного и стрессового состояния, психического упадка, ввиду чего истец съел горсть металлических саморезов на 14 сутки голодания от 30.04.2020 г., чем администрация ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области подвергла Суслова Д.С. опасности и причинила вред его здоровью. Помощь в стационаре, куда он был помещен 30.04.2020 г., ему оказана не была, в дальнейшем 01.05.2020 г. ему стало плохо, и он был этапирован в областную больницу, где ему также помощь не была оказана, а затем 06.05.2020 г. был сделан снимок, на котором инородных тел не было.

Письмом от 08.05.2020 г. Суслову Д.С. было отказано в удовлетворении его жалобы.

Истец просил суд взыскать с администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области денежные средства в сумме 5 000 000 руб. за моральные и нравственные страдания, вследствие причинения вреда его здоровью.

Определением Советского районного суда г.Брянска от 18.06.2020 г. в качестве соответчиков по делу были привлечены ФСИН России, УФСИН России по Брянской области.

Кроме того, в качестве третьего лица по делу было привлечено ФКУЗ МСЧ 32 УФСИН России по Брянской области.

В судебном заседании истец Суслов Д.С. заявленные требования по иску поддержал.

Представитель ответчиков по доверенности Фильченкова Н.Н. в судебном заседании просила суд в удовлетворении требований Суслова Д.С. отказать, поскольку в ходе рассмотрения дела, им не были предоставлены достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт причинения ему конкретных нравственных или физических страданий со стороны ответчиков по делу, а также реальность и объем страданий в заявленных размерах.

Представитель привлеченных судом в качестве соответчиков УФСИН России по Брянской области, Фсин России, а также третьего лица ФКУЗ МСЧ 32 УФСИН России по Брянской области Прищеп А.А. возражал против удовлетворения требований, указав, что медицинская помощь осужденному была оказана своевременно и в полном объеме, вины ответчиков в предполагаемом причинении Сусловым Д.С. самому себе вреда здоровью не имеется, а из материалов проверки усматривается, что осужденный проглотил горсть саморезов в связи с несогласием с ходом ведения в отношении него расследования уголовного дела.

Представитель третьего лица по делу ФКУЗ МСЧ 32 УФСИН России по Брянской области по доверенностям Плюгина О.Ю., в судебном заседании пояснила, что согласно справкам, помощь Суслову Д.С. в связи с членовредительством была оказана своевременно, инородные тела вышли самостоятельно.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Тулуповой У.В., полагавшей исковые требования Суслова Д.С. в части, касающейся компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Суслов Д.С. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области с <дата>.

Как следует из искового заявления, 11.03.2020 г. истец Суслов Д.С. написал обращение в адрес начальника отдела специального учета ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области Е., в котором истец просил предоставить ему сведения из регистрационного журнала посещений Суслова Д.С., следователем, адвокатом, о времени и датах прибытия в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области в период содержания под стражей за определенные даты; о нарушениях истца в период содержания по стражей, для обжалования в суд.

Как указано в иске, письмом от 19.03.2020 г. за подписью начальника спец.части Е. истцу было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с чем чего Суслов Д.С. якобы 16.04.2020 г. обратился с жалобой к начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области на указанный отказ.

Согласно справке начальника канцелярии Ф., приобщенной к материалам дела, согласно журналу учета предложений, заявлений и жалоб граждан, осужденных и лиц, содержащихся под стражей, от Суслова Д.С. на имя начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области П. от 16.04.2020 г. обращений не поступало.

Из справки, выданной по заявлению Суслова Д.С. последнему, 16.04.2020 г. от его имени была зарегистрирована исходящая корреспонденция только в Прокуратуру Брянской области.

29.04.2020 г. в адрес начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области П. Суслов Д.С. направил заявление (вх. От 30.04.2020 г.) о том, что меры по его жалобе от 16.04.2020 г. не приняты, в связи с чем он отказывается от воды и переходит на сухую голодовку 29.04.2020 г..

08.05.2020 г. на указанное заявление был дан ответ, согласно которому обращение Суслова Д.С. о непредоставлении начальником отдела специального учета Е. сведений из личного дела рассмотрено. Суслову Д.С. сообщено, что личное дело является учетным документом и имеет гриф ограниченного распространения «для служебного пользования», предоставление копий документов из личного дела не предусмотрено нормативными документами.

Аналогичный ответ на повторное обращение был дан 22.05.2020 г.

С повторным разъяснением, что в соответствие с определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 г. № КАСО3-117, документ, содержащиеся в личных делах подозреваемых, обвиняемых и осужденных, не входят в составил информационных ресурсов, включаемых в соответствующие информационные системы, являются рабочими документами, предназначенными для сотрудников исправительного учреждения. Сведения из материалов личных дел по обращениям подозреваемых, обвиняемых и осужденных не предоставляются.

Как следует из спецсообщения от 30.04.2020 г., Суслов Д.С. 30.04.2020 г. в 13 час. 40 мин. находясь в камере №..., в момент раздачи пищи в присутствие младшего инспектора 7-го внутреннего поста, проглотил три металлических самореза. В устной форме заявил, что данный факт совершен в связи с несогласием ведения уголовного дела. Медицинская помощь оказана в полном объеме.

Кроме того, согласно данному спец сообщению, Суслов Д.С. состоит на учете, как склонный к <данные изъяты>

Согласно заключению о медицинском освидетельствовании на наличие телесных повреждений, травм и отравлений от 30.04.2020 г., у Суслова Д.С. были обнаружены инородные тела в брюшной полости.

Согласно справке филиала «Медицинская часть №6» ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России, 30.04.2020 г. Суслов Д.С. совершил акт членовредительства. Осмотрен по активному вызову. Со слов проглотил «саморезы». После осмотра установлен диагноз: <данные изъяты>. От госпитализации отказался, даны рекомендации. Направлен в филиал «Больница» ФКУЗ МСЧ-32. С 01.005.2020 г. по 07.05.2020 г. находился на обследовании в филиале «больница» ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно выписному эпикризу, представленному начальником больницы ФКУ МСЧ №32 ФСИН России, осужденный Суслов Д.С. находился на обследовании в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ №32 ФСИН России с 01.05.2020 г. по 07.05.2020 г. с диагнозом: <данные изъяты>. За время нахождения в стационаре проводилось наблюдение. Инородные тела вышли самостоятельно. Согласно рентгенографии органов брюшной полости от 06.05.2020 г. инородные тела не определяются. Рентгенография ОГК от 06.05.2020 г. – патологии не выявлено. Общий анализ крови и общий анализ мочи в норме. В дальнейшем стационарном наблюдении не нуждается.

По факту получения телесных повреждений Сусловым Д.С. составлено заключение от 12.05.2020 г., утвержденное начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области, согласно которому 30.04.2020 г. подследственный Сусдов Д.С., находясь в камере №... (в камере содержатся два человека» в момент раздачи пищи в присутствии младшего инспектора 7-го внутреннего поста Ц. проглотил три металлических самореза. При этом в устной форме заявил, что данный факт совершил в связи с несогласием расследования уголовного дела, возбужденного в отношении него.

При проведении проверки получено письменное объяснение от сокамерника Суслова Д.С. – П.А., который пояснил, что суслов Д.С. часто рассказывал о том, что не согласен с квалификацией его уголовного дела, возбужденного в отношении него и хочет каким-то образом повлиять на рассмотрение уголовного дела, привлечь к себе внимание со стороны прокуратуры и суда. Также пояснил, что 30.04.2020 г. в обеденное время Суслов Д.С. выкрутил три самореза, которыми крепился поликарбонат в санузле, после чего проглотил их и сообщил об этом постовому.

При просмотре видеоархива установлено, что применения физической силы в отношении Суслова Д.С. или причинения вреда его здоровью со стороны сокамерника, а также сотрудников учреждения не было.

В заключении имеется вывод, что насильственных действий в отношении Суслова Д.С. допущено не было и телесные повреждения он причинил себе самостоятельно.

Согласно спецсообщению от 15.05.2020 г. за исх. № 33/8/8-44спец установлено, что Суслов Д.С. 15.05.2020 г. в устной форме отказался от приема пищи по причине несогласия с ходом ведения уголовного дела.

Согласно спецсообщению от 17.05.2020 г. истец в устной форме отказался от ранее объявленной голодовки и начал принимать пищу.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда.

Конституция Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

    Статьей 1064 ч.1 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 сентября 2013 года N 1472-О, Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В настоящем иске истец не ставит вопрос о незаконности его содержания под стражей; требование о компенсации морального вреда заявлено в связи с тем, что, по мнению истца, он был вынужден проглотить горсть металлических саморезов вынужденно, в связи с нерассмотрением его жалоб и обращений администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области, а также в связи с несвоевременным оказанием ему медицинской помощи по данному факту.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, для разрешения исковых требований Суслова Д.С. в судебном порядке подлежит установлению наличие либо отсутствие вины ответчика.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Истец не предоставил каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения ему физического и морального вреда со стороны ответчиков, а также подтверждающих факт противоправного поведения сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области в отношении него, которые бы являлись основанием для возмещения вреда.

Причинно-следственная связь между действиями сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области и фактом проглатывания металлических саморезов Сусловым Д.С. в ходе рассмотрения дела не установлена.

Таким образом, стороной истца не доказан как факт причинения вреда при изложенных имобстоятельствах, так и факт противоправности действий сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области, якобы причинившихо ему такой вред. Отсутствуют также доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудников и каким-либо вредом.

В материалах дела отсутствуют достаточные относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт причинения истцу конкретных нравственных или физических страданий, реальность и объем страданий, со стороны ответчиков, в связи с чем доводы истца, изложенные в исковом заявлении, не состоятельны.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Сусловым Д.С. исковых требований.

Руководствуясь статьями 191 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Суслова Дмитрия Сергеевича к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области, УФСИН России по Брянской области, ФСИН России о компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                О.Н. Присекина

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2021 г.