Решение по делу № 2-6098/2022 от 25.08.2022

Дело №2-6098/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года      г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Нечаева П.В.,

при секретаре Требелевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Лушникову Олегу Валерьевичу, Сысоеву Евгению Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» (далее Банк) обратился в суд с иском к Лушникову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска Банк указал, что ДАТА между банком и Лушниковым О.В. заключен договор потребительского кредита НОМЕР. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Лушниковым О.В. заключен договор залога транспортного средства ..., цвет серый, идентификационный номер (VIN) НОМЕР, ... год выпуска, двигатель НОМЕР. Банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита выполнил, вместе с тем заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в сроки, установленные договором, погашение кредита и уплату процентов не производит. Задолженность ответчика перед банком составляет 185 855,91 руб., в том числе просроченный основной долг – 147 388,70 руб., просроченные проценты – 29 038,51 руб., пени – 5 288,70 руб., долг по страховке – 4140 руб. В досудебном порядке Банк взыскал с ответчика часть задолженность по кредитному договору, обратившись к нотариусу за выдачей исполнительной надписи. Просят взыскать в свою пользу задолженность по пени на сумму не поступивших платежей в размере 5 288,70 руб., долг по страховке в сумме 4 140 руб., а также обратить взыскание на предмет залога, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДАТА, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сысоев Е.Ю.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики Лушников О.В., Сысоев Е.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно.

В силу ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления (далее ГК РФ), уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Извещение о рассмотрении дела направлялось по известному адресу места жительства ответчика, было получено почтовым отделением и возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает, что ответчик извещен должным образом, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Принимая во внимание изложенное, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования банка подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДАТА на основании заявления Лушникова О.В. в офертно-акцептной форме, между АО «Тинькофф Банк» и Лушниковым О.В. был заключен договор потребительского кредита НОМЕР, в соответствии с которым, банк обязался предоставить Лушникову О.В. кредит в сумме 150 000 рублей под 21,9 % годовых, сроком до ДАТА, в свою очередь, ответчик взял на себя обязанность возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 119-123).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Лушниковым О.В. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор залога автотранспортного средства Чери А15, цвет серый, идентификационный номер (VIN) НОМЕР, ... год выпуска, двигатель НОМЕР (по условия содержащимся в заявлении-анкете).

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, с ДАТА в реестре содержится уведомление о залоге в пользу АО «Тинькофф Банк» в отношении автомобиля марки марка автомобиля ..., идентификационный номер (VIN) НОМЕР, ... год выпуска.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, зачислив на счет заемщика сумму кредита.

В свою очередь, Лушников О.В. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

ДАТА банк выставил заемщику заключительный счет и потребовал погасить всю сумму задолженности (л.д. 23).

Сумма задолженности на ДАТА составляет 185 855,91 руб. из которых, просроченный основной долг – 147 388,70 руб., просроченные проценты – 29 038,51 руб., пени – 5 288,70 руб., долг по страховке – 4140 руб. (л.д. 11)

Разрешая исковые требования АО «Тинькофф Банк», суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору от ДАТА НОМЕР.

Банк, обратившись к нотариусу, взыскал с ответчика часть задолженность по кредитному договору, по исполнительной надписи на сумму 151 528,70руб. - основной долг, 29 038,51 руб. - проценты, 4000 руб. расходы в связи с вынесением исполнительской надписи (л.д.41).

Настоящим иском к взысканию предъявлена сумма 9 428,70 руб., из которой пени – 5 288,70 руб., долг по страховке – 4140 руб.

При этом суд исходит из представленного в материалы дела расчета, поскольку он основан на условиях заключенного кредитного договора, ответчиком доказательств иного размера задолженности либо ее отсутствия суду не представлено.

Расчет платы за включение в программу страховой защиты заемщиков банка произведен в соответствии с п.2 тарифного плана (ТПВ 7.0) 0,69% от первоначальной суммы кредита. Плата за включение в программу страховой защиты заемщиков банка погашается ежемесячно в составе регулярных платежей в дату погашения очередного регулярного платежа (сумма кредита 150 000/100*0,69+1035 руб. в месяц).

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из положений п.1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В силу ч.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.Таким образом, Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)», вступивший в силу 01 июля 2014 года, содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов, а также устанавливает способ определения таких неустоек.

В данном случае кредитный договор был заключён 15.12.2019, то есть после вступления в силу указанного федерального закона, в связи с чем, действие данного закона распространяется на возникшие между сторонами правоотношения, в том числе в части ограничения размера неустойки (ставки неустойки) и определения способа её определения.

Пункт 3 Тарифного Плана ТПВ 7.0 (Рубли РФ) в нарушение требований ч.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» установлен штраф за неоплату регулярного платежа – 0,5 % от первоначальной суммы кредита, но не более 1 500 руб. (л.д. 43 оборот, 120 оборот, 122 оборот).

Из расчёта задолженности по договору, выписки по лицевому счету заемщика следует, что истцом произведены начисления штрафов в сумме 5288,70 руб. (л.д.11, 13-21).

Поскольку указанное условие кредитного договора не подлежало применению, является ничтожным ввиду несоответствия закону, нарушающим установленный законом прямой запрет, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании штрафа.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что, с Лушникова О.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДАТА НОМЕР по страховке в сумме 4140 руб.

В Миасском ГОСП УФССП России по Челябинской области ДАТА возбуждено исполнительное производство НОМЕР на основании исполнительной надписи нотариуса о взыскании с Лушникова О..В. задолженности в пользу АО «Тинькофф Банк» в размере 184 567,21 руб. Исполнительное производство НОМЕР окончено ДАТА. Удержания по исполнительному производству отсутствуют (л.д. 89-91, 106, 116).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Поскольку Лушников О.В. взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, согласно расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на ДАТА составляет 185 855,91 руб., предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, не имеется, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество – транспортного средства ..., цвет серый, идентификационный номер (VIN) НОМЕР, ... год выпуска, двигатель НОМЕР.

По сведениям ГИБДД указанный автомобиль в настоящее время зарегистрирован за Сысоевым Е.Ю. (л.д. 75).

Тем не менее, из представленного в материалы дела договора купли-продажи от ДАТА ответчик Лушников О.В. приобрел указанный автомобиль у Сысоева Е.Ю. (л.д. 54,55, 61,62)

Исходя их вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что собственником автомобиля является Лушников О.В.

Ответчик Сысоев Е.Ю. собственником транспортного средства не является, поэтому в удовлетворении иска к ответчику Сысоеву Е.Ю. суд считает необходимым отказать.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге» от 29 мая 1992 года № 2872-1, утратившим силу с 01 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ, который устанавливает обязательное определение начальной продажной цены лишь в отношении недвижимого имущества.

Статьи 350, 350.2 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества.

В силу ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, правовых оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля ответчика, подлежащего реализации на публичных торгах у суда не имеется.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы в виде уплаты госпошлины в сумме 6 400 руб. (л.д. 6).

Поскольку судом иск удовлетворен частично, суд на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу АО «Тинькофф Банк» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины суммы 6 175,63 руб. (400 руб.х43,91%) + 6000 руб. (за требование об обращении взыскания).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Лушникову Олегу Валерьевичу, Сысоеву Евгению Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Лушникова Олега Валерьевича (паспорт НОМЕР), в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН НОМЕР задолженность по кредитному договору от ДАТА НОМЕР в размере 4 140 руб. - долг по страховке.

Обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство – автомобиль ..., цвет серый, идентификационный номер (VIN) НОМЕР, ... год выпуска, двигатель НОМЕР, определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги

В удовлетворении остальных части исковых требований Акционерного общества «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, об установлении начальной продажной стоимости - отказать.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Сысоеву Евгению Юрьевичу – отказать в полном объеме.

Взыскать с Лушникова Олега Валерьевича, в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» денежные средства в размере 6 175,63 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий П.В. Нечаев

Мотивированное решение суда составлено 29 ноября 2022 года