Решение по делу № 8Г-3393/2020 [88-4408/2020] от 06.05.2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№88-4408/2020

№ дела 2-636/2019

в суде первой инстанции

23 июня 2020 года                           г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего             Усмановой Г.Ф.

судей                         Ошхунова З.М., Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Олега Николаевича, Фроловой Людмилы Алексеевны, поданное в своих интересах и интересах малолетнего Фролова Максима Олеговича, 2008 года рождения, Фролова Александра Олеговича к Обществу с ограниченной ответственностью «КубаньГрадИнвестСтрой» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе Фролова Олега Николаевича, Фролова Александра Олеговича, Фроловой Людмилы Алексеевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Фролова Максима Олеговича, на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.01.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

19.05.2019 Фролов О.Н., Фролов А.О., Фролова Л.А. действующая в своих интересах и интересах малолетнего Фролова М.О., 2008 года рождения, обратились в суд к ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 24.10.2019 исковые требования Фролова О.Н., Фролова А.О., Фроловой Л.А. действующая в своих интересах и интересах малолетнего Фролова М.О. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» неустойку в пользу Фролова О.Н. в размере 14 849,50 руб.; в пользу Фроловой Л.А. в размере 14 849,00 руб.; в пользу Фролова М.О. в размере 14 849,50 руб.; в пользу Фролова А.О. в размере 14 849,50 руб.

Взыскал с ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» компенсацию морального

вреда в пользу Фролова О.Н. в размере 2 500 руб.; в пользу Фроловой Л.А. в размере 2 500 руб.; в пользу Фролова М.О. в размере 2 500 руб.; в пользу Фролова А.О. в размере 2 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.01.2020 решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 24.10.2019 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить апелляционное определение, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, указывая в том числе на неправильное применение срока исковой давности к заявленным требованиям.

Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что 03.02.2014 между истцами и ООО «КубаньградИнвестСтрой» заключен договор № 189-Л1-ПЗ/449 долевого участия в строительстве жилого дома. В соответствии с данным договором застройщик обязался передать истцам однокомнатную квартиру в собственность не позднее 1 квартала 2015 года.

Дом был сдан в эксплуатацию 22.04.2016.

Квартира передана истцам 27.05.2016.

27.05.2016 в адрес ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» от истцов по делу поступила претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в части передачи квартиры.

Неисполнение претензии явилось основанием для обращения в суд с иском 15.05.2019.

Возражая против иска, ответчик просил применить срок исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования, установив факт нарушения ответчиком обязательства по передаче квартиры, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 421 ГК РФ, статьи 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение данного обязательства.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности отклонено со ссылкой на наличие в заключенном сторонами договоре долевого участия в строительстве от 03.02.2014 условия о необходимости соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора, путем направления претензии. Указав, что претензия была направлена истцами ответчику только 27.08.2016, ответ на нее ответчиком дан 08.06.2016, а дата обращения в суд 15.05.2019, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности истцами не пропущен.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске в полном объеме, суд апелляционной инстанции данные выводы о применении срока исковой давности с момента выполнения досудебного порядка урегулирования спора признал неверными, указав, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что договором долевого участия от 03.02.2014 был предусмотрен срок передачи объекта не позднее 1 квартала 2015 года, право истцов было нарушено с 01.04.2015 и срок исковой давности подлежал исчислению с указанной даты.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что началом течения срока исковой давности, в силу требований статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, является дата нарушения ответчиком обязательства по передаче квартиры.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной названной правовой нормой, за период с 01.04.2015 по 26.09.2016.

Судебными инстанциями установлено, что ответчик исполнил обязательство по передаче квартиры 27.05.2016.

Исковое заявление подано в суд 15.05.2019.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Констатируя, что истцам стало известно о нарушении их прав с 01.04.2015, суд апелляционной инстанции не учел, что с указанной даты началось ежедневное начисление неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, продолжавшееся до момента передачи квартиры истцам, то есть до 27.05.2016.

В силу приведенных разъяснений, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки подлежал исчислению отдельно по каждому дню просрочки.

С учетом того, что истцы обратились в суд 15.05.2019, срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за просрочку обязательств в период с 15.05.2016 по 27.05.2016, не являлся истекшим.

Поскольку апелляционное определение вынесено с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход спора, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым его отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.01.2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                    Г.Ф. Усманова

Судьи                                З.М. Ошхунов

                                    Е.А. Росина