Решение по делу № 33-231/2023 (33-4342/2022;) от 06.12.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Фаррухшина Г.Р. УИД: 18RS0003-01-2021-004121-11

Апел. производство: № 33-231/2023

1-я инстанция: № 2-1378/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2023 года г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Нургалиева Э.В., Стех Н.Э.

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Романова А. В. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02 июня 2022 года по иску Арысланова И. Р. к Романову А. В., обществу с ограниченной ответственностью «Русь» о признании договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стех Н.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Арысланов И.Р. обратился к ответчикам Романову А.В. и ООО «Русь» с заявлением о признании договора уступки права требования (цессии) № от 06.11.2018 недействительным. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 26 сентября 2013 года между ООО «Корпорация 21 век» и Арыслановым И.Р. заключен договор займа, по условиям которого истцу предоставлен займ в размере 4000 руб. под 2% за каждый день пользования. Согласно п. 2.2.1 договора займа от 26 сентября 2013 года срок окончания займа 12 октября 2013 года, согласно п. 3.2 договора займа сумма возврата займа с процентами определена в размере 5280 руб. 26 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района г. Ижевска вынесен судебный приказ № о взыскании с Арысланова И.Р. в пользу Романова А.В. задолженности по договору займа. Право требования по договору займа от 26 сентября 2013 года переуступалось на основании договоров цессий: по договору от 16 февраля 2016 года от ООО МФО «21 век» к Романову А.В., по договору от 30 августа 2017 года от Романова А.В. к ООО «Русь», по договору от 06 ноября 2018 года от ООО «Русь» к Романову А.В. Вместе с тем, между Арыслановым И.Р. и ООО «Корпорация 21 век» не согласовано условие на передачу долга третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. В договоре займа от 26 сентября 2013 года и в договоре цессии отсутствуют сведения о согласии заемщика на обработку и передачу персональных данных третьим лицам. В связи с наличием факта передачи персональных данных истца без его письменного согласия права истца были нарушены, с ответчиков подлежит взысканию солидарно компенсация морального время в размере 10000 руб. Истец просил признать недействительным договор уступки права требования (цессии) № от 06 ноября 2018 года, заключенный между ООО «Русь» и Романовым А.В., в части передачи прав (требований) в отношении Арысланова И.Р. по договору займа от 26 сентября 2013 года, заключенному между ООО «Корпорация 21 век» и Арыслановым И.Р.; признать действия по передаче персональных данных от ООО «Русь» к Романову А.В. и от ООО «Русь» к Романову А.В. при заключении договоров цессии между ними незаконными, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей солидарно с Романова А.В. и ООО «Русь» в пользу Арысланова И.Р.

В судебное заседание Арысланов И.Р., Романов А.В. не явились, ООО «Русь» своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца – Никитина С.А., действующая на основании доверенности от 19.09.2020 года, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Суд принял вышеуказанное решение, которым постановлено: «Исковые требования Арысланова И. Р. к Романову А. В., обществу с ограниченной ответственностью «Русь» о признании договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным (мнимым) договор уступки прав требования (цессии) № от 06.11.2018 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Русь» и Романовым А. В..

Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «Русь» по передаче 06.11.2018 г. персональных данных Арысланова И. Р. третьему лицу – Романову А. В..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русь» ИНН № в пользу Арысланова И. Р. ИНН № денежную компенсацию морального вреда за незаконную передачу 06.11.2018 г. персональных данных Арысланова И. Р. третьему лицу - Романову А. В. в размере 1000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русь» ИНН № в пользу Арысланова И. Р. ИНН № расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.».

В апелляционной жалобе Романов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку право требования взыскания задолженности с Арысланова И.Р. перешло к Романову А.В. на основании договора цессии от 06.11.2018. Копии приложенных к иску документов заверены надлежащим образом ООО «Русь», являющимся Цедентом. Выписка из акта приема-передачи по сути является копией документа. Также ООО «Русь» представило реестр к договору цессии. Согласно п. 8 договора займа от 26.09.2013, заключенного между ООО «Корпорация 21 век» и Арыслановым И.Р., займодавец вправе без ограничения уступать свои права по настоящему договору займа третьему лицу. Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о недействительности договора уступки права требования и заключении сделки лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, судьей в решении указано не было. Цель заключения договора уступки права требования – переход прав кредитора к другому лицу (для цедента – получение денежных средств за передаваемую уступку права требования, для цессионария – получение права требования по обязательству), определена в главе 24 ГК РФ, конкретизирована в самом договоре и заведомо не может противоречить основам правопорядка и нравственности. В нарушение закрепленной ст. 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, суд поставил под сомнение добросовестность произведенных Романовым А.В., ООО «Русь» действий без каких-либо оснований.

Арысланов И.Р. представил возражения на апелляционную жалобу, в которой выразил согласие с обжалуемым решением суда и несогласии с доводами апелляционной жалобы. При этом указал, что сам по себе факт предоставления ответчиком копий документов, содержание которых не подтверждает факт передачи требований по договору займа в отношении истца, а также наличие в материалах дела № двух разных копий одного и того же документа – выписки из приложения № к договору уступки прав требований (цессии) № от 06.11.2018, не может являться достоверным доказательством наличия прав требований по договору займа от 26.09.2013 в отношении истца Арысланова И.Р. В тексте договора цессии от 06.11.2018 указаны иные основания возникновения прав кредитора, нежели в тексте Приложения № к договору, являющегося неотъемлемой частью договора цессии (см. п. 1.1 договора). В Приложении № к договору цессии отсутствует наименование сторон договора, предмет договора, уступаемая сумма задолженности, реквизиты договора займа, сведения о судебном решении, на основании которого возникло право требования у цедента. В реестре уступаемых прав (л.д. 145) указан иной перечень и количество кредиторов, иной перечень передаваемых прав, не соответствующий согласованному сторонами договора цессии в разделе «Предмет договора». В данном реестре уступленных прав (требований) отсутствуют сведения о договоре займа от 26.09.2013 или судебном приказе № от 26.02.2016. Кроме того, реестр уступаемых прав (требований) представляет собой сведения о персональных данных только одного заемщика – истца. Тогда как согласно п. 1.1 договора цессии в Приложении № должны содержаться сведения о всех заемщиках, уступаемых правах (требованиях), переданных по данному договору цессии. Из содержания договора уступки права требования (цессии) № от 06.11.2018 не усматривается право требования у ответчика Романова А.В. по договору займа, заключенному 26.09.2013 ООО «Корпорация 21 век» с Арыслановым И.Р. Не согласованность предмета договора не позволяет достоверно идентифицировать уступленные права. В договоре цессии от 06.11.2018 отсутствуют существенные условия договора цессии: общая сумма уступаемого права требования и порядок оплаты по договору цессии, реестр уступаемых прав (требований) с указанием фамилии, отчества физических лиц-заемщиков, реквизиты договоров займа, суммы займа и суммы долга (Приложение № к договору). Отсутствуют сведения о документе-основании возникновения у цедента по договору цессии – ООО «Русь» права требования долга по договору займа от 26.09.2013. При многократной переуступке права требования присужденного долга на стадии исполнительного производства в тексте договора цессии должен быть указан не договор займа, на основании которого возникло право требования у цедента, а решение суда о взыскании долга по договору займа (судебный приказ № от 26.02.2016) и определение суда о замене взыскателя от 02.11.2017. Такая информация о соответствующих судебных решениях в договоре цессии от 06.11.2018 отсутствует. Из содержания договора цессии от 06.11.2018 не представляется возможным установить конкретные обязательства, по которым Романову А.В. передается право требования по договору займа от 26.09.2013. Предмет договора, указанный в Приложении к договору, отличается от предмета договора, указанного в п. 1.1. договора цессии от 06.11.2018 и Акте передачи долга. В договоре займа от 26.09.2013 отсутствует согласие заемщика на обработку и передачу персональных данных третьим лицам и условие на передачу долга третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. В период с даты заключения договора цессии от 06.11.2018 по судебному приказу № от 26.02.2016 два взыскателя. Данный договор цессии, не соответствующий требованиям действующего законодательства, может быть признан судом недействительным на основании п. 1 ст. 168 ГК РФ. С учетом того факта, что после передачи прав требования от ООО «Русь» к Романову А.В. по договору уступки прав требований (цессии) № от 06.11.2018 взыскателем ООО «Русь» предъявляется исполнительный документ в РОСП Октябрьского района г. Ижевска, возбуждается исполнительное производство №-ИП от 19.02.2019 и №-ИП от 12.05.2020, утверждение апеллянта об отсутствии доказательств о недействительности сделки по заключению договора уступки прав требований (цессии) № от 06.11.2018 в деле является необоснованным. В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем 10.06.2020 переводится сумма в размере 6035,67 руб. в пользу взыскателя ООО «Русь», что свидетельствует о мнимости сделки по заключению договора цессии. Романов А.В. с заявлением о замене стороны исполнительного производства на основании договора цессии от 06.11.2018 в суд не обращался. Безвозмездность сделки при уступке долга от цедента ООО «Русь» Романову А.В. свидетельствует о мнимости сделки. Право требования переуступалось между одними и теми же сторонами сделки: Романовым А.В. и ООО «Русь».

В судебное заседание суда второй инстанции Арысланов И.Р., Романов А.В. не явились, ООО «Русь» своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 26 сентября 2013 года между ООО «Корпорация 21 век» (займодавец) и Арыслановым И.Р. (заемщик) заключен договор займа в письменной форме, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику займ в размере 4000 руб. с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 730% годовых, а Арысланов И.Р. обязался возвратить займ с начисленными процентами в срок до 12 октября 2013 года разовым платежом в размере 5280 руб. Пунктом 8.1 договора займа от 26.09.2013 установлено, что займодавец вправе без ограничений уступать свои любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу. (л.д 8).

Решением ООО «Корпорация 21 век» от 28 декабря 2015 года изменено наименование общества на ООО Микрофинансовая организация «21 век» (л.д.53).

16 февраля 2016 года между ООО Микрофинансовая организация «21 век» (Цедент) и Романовым А.В. (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности к физическим лицам на общую сумму 14312213,43 руб., образовавшейся вследствие неисполнения физическими лицами обязательств, возникших согласно заключенных с цедентом договоров займа. Перечень договоров займа, наименование заемщиков, суммы задолженностей содержатся в приложении № к договору (л.д.54).

В приложении № к договору от 16 февраля 2016 года под пунктом 7 указан Арысланов И. Р., сумма займа 4000 руб., сумма процентов 70720 руб., сумма штрафного процента 69120 руб., общая сумма 143840 руб., сумма оплат 0, остаток 143840 руб. (л.д.55-56).

26 февраля 2016 года по заявлению Романова А.В. мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района г. Ижевска вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору займа с Арысланова И.Р. (л.д.10).

30 августа 2017 года между Романовым А.В. (цедент) и ООО «Русь» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №хе11.

Согласно п. 1.1 договора цессии от 30 августа 2017 года, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования уплаты задолженности с физических лиц, нарушивших принятые обязательства по ранее заключенным с цедентом договорам займа на общую сумму 45425144,27 руб. Наименование заемщиков, даты рождения заемщиков, даты выдачи займов, суммы займа указаны в Приложении №, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора цессии от 30 августа 2017 года, права кредитора Романова А.В. переходят к новому кредитору ООО «Русь» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту подписания настоящего договора.

Согласно п. 4.1 договора цессии от 30 августа 2017 года, настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного выполнения сторонами принятых не себя обязательств.

Согласно акту приема-передачи долга, подписанному ООО «Русь» и Романовым А.В., в соответствии с условиями заключенного договора об уступке права требования №хе11 от 30 августа 2017 года, Романов А.В. передал, а ООО «Русь» приняло права требования уплаты задолженности с физических лиц, нарушивших свои обязательства по ранее заключенным с цедентом договоров займа на общую сумму 45425144,27 руб. Наименование заемщиков, даты рождения заемщиков, даты выдачи займов, суммы займа указаны в Приложении №, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно выписке из приложения № к договору уступки прав требования (цессии) №хе11 от 30 августа 2017 года значится Арысланов И. Р., дата выдачи 26.09.2013, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, остаток по основному долгу 4000.

02 ноября 2017 года определением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Ижевска произведена замена взыскателя по судебному приказу № от 26 февраля 2016 года по заявлению Романова А.В. о взыскании задолженности по договору займа с Арысланова И.Р. на ООО «Русь» на основании договора от 30 августа 2017 года (л.д.72).

06 ноября 2018 года между ООО «Русь» (Цедент) и Романовым А.В. (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования № (л.д.97).

Согласно п. 1.1 договора цессии от 06 ноября 2018 года, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования уплаты задолженности (суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки, далее денежные требования) с физических лиц, нарушивших принятые обязательства по ранее заключенным с ООО МКК «21 век», ООО МФО «21 век», ООО «Корпорация 21 век» договорам займа. Наименование заемщиков, даты выдачи займов, суммы займа указаны в Приложении №, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора цессии от 06 ноября 2018 года, права кредитора ООО «Русь» переходят к новому кредитору Романову А.В. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту подписания настоящего договора.

Согласно п. 4.1 договора цессии от 06 ноября 2018 года, настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного выполнения сторонами принятых не себя обязательств.

Согласно акту приема-передачи долга, подписанному ООО «Русь» (Цедентом) и Романовым А.В. (Цессионарием), в соответствии с условиями заключенного договора об уступке права требования № от 06 ноября 2018 года, ООО «Русь» передало, а Романов А.В. принял права требования уплаты задолженности (суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки, далее денежные требования) с физических лиц, нарушивших принятые обязательства по ранее заключенным с ООО МКК «21 век», ООО МФО «21 век», ООО «Корпорация 21 век» договорам займа. Наименование заемщиков, даты выдачи займов, суммы займа указаны в Приложении №, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.97 оборотная сторона).

Согласно приложению № к договору уступки прав требования (цессии) № от 06 ноября 2018 года «Реестр уступаемых прав (требований)» от 06 ноября 2018 года, Романов А.В. (Цессионарий) принимает, а ООО «Русь» (Цедент) передает права (требования) уплаты задолженности (суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки, в том числе, права на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, права требования возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа, а также не иные виды задолженности – при наличии, далее денежные требования) с физических лиц, нарушивших принятые обязательства по ранее заключенным с ООО «Деньги», ООО «Деньги +», ООО «Деньги Экспресс», ООО «Деньги Экспресс +», ООО «Экспресс», ООО «Экспресс Деньги», ООО «Экспресс Деньги +», ООО МКК «21 век», ООО МФО «21 век», ООО «Корпорация 21 век», ООО «Брейн шторм», ООО «МКК Брейн шторм», ООО «МФО Брейн шторм», ООО ТК «Прогресс» согласно прилагаемому реестру: ФИО Арысланов И. Р., дата выдачи 26.09.2013, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, остаток по основному долгу 4000. Цедент: общество с ограниченной ответственностью «Русь», цессионарий: Романов А.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска от 19 февраля 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Арысланова И.Р. в пользу взыскателя ООО «Русь» (л.д.114).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска от 19 сентября 2019 года исполнительное производство №-ИП окончено по п. 4 ч.1 ст.46, п. 3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель постановил возвратить исполнительный документ судебный приказ № от 26.02.2016г. взыскателю – ООО «Русь» (л.д.116).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска от 12 мая 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Арысланова И.Р. в пользу взыскателя ООО «Русь» (л.д.111).

19 октября 2020 года определением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Ижевска, судебный приказ № по заявлению должника отменен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска от 12 ноября 2020 года исполнительное производство №-ИП прекращено в связи с принятием судом акта о прекращении исполнения исполнительного документа.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Ижевска от 26 августа 2021 года по гражданскому делу по иску Романова А. В. к Арысланову И. Р. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 24 января 2022 года решение мирового судьи от 26 августа 2021 года изменено в части взыскания неустойки, начиная с 27 августа 2021 года по день фактического погашения задолженности, в остальной части решение оставлено без изменения.

Возникшие между сторонами разногласия по поводу соответствия закону заключенного между договора уступки прав № от 06 ноября 2018 года стали предметом судебного разбирательства.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь ст.ст. 23, 24 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 10, 19, 151, 166, 167, 168, 170, 392, 819 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 ст. 1, пунктами 1 и 2 ст. 16 Закона Российской Федерации № от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № «О банках и банковской деятельности», ст. ст. 3, 9, 17, 24 Федерального закона № 52-ФЗ от 27.07.2006 «О персональных данных», ст. 333.36 НК РФ, указом Президента Российской Федерации от 06.03.1997 №, пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктами 1, 78, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 ст. 3, ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, условиями спорного договора уступки права требования, пришел к выводу, что договор уступки прав требования № от 06 ноября 2018 года, заключенный между ООО «Русь» и Романовым А.В., в части передачи прав (требований) в отношении Арысланова И.Р. по договору займа от 26.09.2013г., заключенному между ООО «Корпорацией 21 век» и Арыслановым И.Р., является мнимой сделкой, поскольку сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Поскольку истец не давал согласия на передачу его персональных данных третьим лицам, требование о признании незаконными действий ООО «Русь» по передаче 06 ноября 2018 года персональных данных Арысланова И.Р. третьему лицу – Романову А.В. признано судом обоснованным. Вместе с тем, оснований для признания незаконными действий Романова А.В. по передаче персональных данных ООО «Русь» при заключении договора цессии суд не усмотрел.

Так как требование к ООО «Русь» о признании незаконными действий ООО «Русь» по передаче 06 ноября 2018 года персональных данных Арысланова И.Р. третьему лицу – Романову А.В. признано обоснованным, суд удовлетворил требование истца о компенсации морального вреда со стороны ООО «Русь».

Выводы суда в решении приведены, но согласиться с ними судебная коллегия не имеет возможности по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 388 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, а соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168).

В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В рассматриваемом случае оснований полагать, что оспариваемый договор уступки прав требования № от 06 ноября 2018 года. заключенный между ООО «Русь» (Цедент) и Романовым А.В. (Цессионарий) совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, не имеется.

Отразив в решении, что решением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Ижевска от 26.08.2021 по гражданскому делу по иску Романова А. В. к Арысланову И. Р. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки требования удовлетворены частично, апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 24.01.2022 решение мирового судьи от 26.08.2021 изменено в части взыскания неустойки, начиная с 27.08.2021 по день фактического погашения задолженности, в остальной части решение оставлено без изменения, суд не дал оценки этому обстоятельству. Вместе с тем факт взыскания долга по договору займа от 26.09.2013, заключенному между ООО «Корпорация 21 век» и Арыслановым И.Р., в пользу Романова А.В. по его иску и свидетельствует о том, что стороны оспариваемого договора уступки права требования заключали этот договор не лишь для вида, а фактически передали право требования от ООО «Русь» Романову А.В. Суд запрашивал материалы дела № из судебного участка №1 Октябрьского района г. Ижевска, но оставил без внимания, что Романов А.В. к исковому заявлению приложил подлинник договора займа от 26.09.2013, заключенного между ООО «Корпорация 21 век» и Арыслановым И.Р., а также подлинник расходного кассового ордера от 26.09.2013 №, которым подтверждается получение Арыслановым И.Р. суммы займа от ООО «Корпорация 21 век», что свидетельствует о передаче кредитором ООО «Русь», уступившим требование Романову А.В., документов, удостоверяющих право (требование), в соответствии с пунктом 3 ст. 385 ГК РФ. Судом не принято во внимание, что взыскание долга с Арысланова И.Р. в пользу Романова А.В. не возможно без установления того обстоятельства, состоялась ли уступка истцу права требования по договору займа, проверки заключенности и действительности договоров уступки права требования этого долга. Решением суда от 26.08.2021 установлен факт перехода права требования по договору займа от 26.09.2013, в том числе и от ООО «Русь» к Романову А.В. по договору уступки права требования от 06 ноября 2018 года №. С этим выводом согласился и суд апелляционной инстанции. Оснований считать Романова А.В. ненадлежащим истцом судом не установлено. В силу части 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Романов А.В., Арысланов И.Р. участвовали как при рассмотрении дела по иску Романова А. В. к Арысланову И. Р. о взыскании задолженности по договору займа, так и участвуют при рассмотрении настоящего дела. Пунктом 8.1 договора займа от 26.09.2013 установлено, что займодавец вправе без ограничений уступать свои любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу. Кредитной организацией ООО «Корпорация 21 век» не является. Ограничение права кредитора на осуществление уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом введено ст. 1 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (изменения в ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", которые вступили в силу 28.01.2019) и не действовало на дату заключения оспариваемого договора цессии. На дату же оспариваемого договора уступки ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" излагалась в следующей редакции.

1. Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

2. При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

3. Лицо, которому были уступлены права (требования) по договору потребительского кредита (займа), обязано хранить ставшую ему известной в связи с уступкой прав (требований) банковскую тайну и иную охраняемую законом тайну, персональные данные, обеспечивать конфиденциальность и безопасность указанных данных и несет ответственность за их разглашение.

В связи с чем доводы возражений на апелляционную жалобу о невозможности передачи долга третьему лицу, не имеющему лицензии на проведение банковских операций, не состоятельны.

То обстоятельство, что ООО «Русь» продолжало взыскивать с Арысланова И.Р. задолженность по договору займа после уступки права требования к нему, само по себе не свидетельствует о ничтожности уступки, ее мнимости. 26 февраля 2016 года по заявлению Романова А.В. мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района г. Ижевска вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору займа с Арысланова И.Р., 02 ноября 2017 года определением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Ижевска произведена замена взыскателя по судебному приказу № от 26 февраля 2016 года с Романова А.В. на ООО «Русь» на основании договора цессии от 30 августа 2017 года, в последующем замена взыскателя не производилась. Таким образом, взыскание по приказу производилось в пользу того лица, который считался взыскателем на основании судебных постановлений. Само по себе то обстоятельство, что Романов А.В. своевременно не обратился в суд с заявлением о замене взыскателя, не свидетельствует о недействительности договора уступки права требования. Пунктом 3 ст. 382 ГК РФ предусмотрено правило: если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Эти последствия применимы и к отношениям между Арыслановым И.Р. и Романовым А.В. по поводу платежей, произведенных Арыслановым И.Р. ООО «Русь». Судебный приказ № от 26 февраля 2016 года о взыскании долга по договору займа от 29.09.2013 с Арысланова И.Р. в пользу Романова А.В., вынесенный мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района г. Ижевска, отменен определением мирового судьи от 19.10.2020. Решением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Ижевска от 26 августа 2021 года при взыскании долга по договору займа от 29.09.2013 с Арысланова И.Р. в пользу Романова А.В., взысканная с ответчика в рамках исполнительного производства сумма в размере 6035,67 руб. зачтена в счет погашения процентов.

    Содержание оспариваемого договора цессии, акта приема-передачи долга, реестра уступаемых прав (требований) также не свидетельствует о мнимости договора цессии. Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу обращает внимание коллегии на несоответствие друг другу по содержанию реестра уступаемых прав (требований) и выписки из него. Вместе с тем выписка из документа не должна быть по содержанию идентична его подлиннику, поскольку в отличие от копии документа содержит лишь те обстоятельства, которые посчитало значимыми лицо, составившее выписку. Договор от 26.09.2013 с Арыслановым И.Р. в реестре уступаемых прав (требований) от 06.11.2018 поименован. Договор займа заключен Арыслановым И.Р. с ООО «Корпорация 21 век». В договоре цессии от 06.11.2018 эта организация как контрагент по договору с должниками, права требования к которым уступлены, поименована. Поименована она и в акте приема-передачи долга от 06.11.2018, реестре уступаемых прав от 06.11.2018.

То обстоятельство, что уступка права требования состоялась после вынесения судебного приказа № о взыскании с Арысланова И.Р. задолженности по договору займа, не означает, что предметом договора цессии может быть только задолженность, взысканная судебным приказом. Право требования задолженности по договору займа от 29.09.2013, переданное ООО «Русь» по договору цессии, может быть уступлено им другому лицу.

Довод истца о безвозмездности оспариваемого договора цессии не состоятелен. Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора уступки требования. Из существа данного договора также не вытекает его безвозмездность. В пункте 1.3 договора уступки указано, что цессионарий строит свои отношения с цедентом на основе дополнительного соглашения, заключенного между ними.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим судебной оценке обстоятельством по данному делу является наличие или отсутствие у цедента права на взыскание задолженности с ответчика на момент уступки права истцу, а не сама по себе возмездность договора цессии и фактическая оплата по нему.

В силу пункта 3 ст. 385 ГК РФ, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования). Передача персональных данных Арысланова И.Р. при уступке права требования к нему правомерно осуществлена в соответствии с выше приведенной частью 2 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Таким образом, у суда первой инстанции не было законных оснований для признания недействительным в части договора уступки права требования от 06 ноября 2018 года №, заключенного между Романовым А. В. и обществом с ограниченной ответственностью «Русь». Действительность договора уступки права требования от 06 ноября 2018 года №, заключенного между Романовым А. В. и обществом с ограниченной ответственностью «Русь» свидетельствует о законности действий цедента по передаче персональных данных Арысланова И. Р. цессионарию, и об отсутствии оснований для возмещения Арысланову И.Р. морального вреда, связанного с передачей цедентом цессионарию персональных данных заемщика.

В связи с неправильным применением судом норм материального права обжалуемое решение подлежит отмене, по делу принимается новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Арысланова И. Р. к Романову А. В., обществу с ограниченной ответственностью «Русь» о признании недействительным в части договора уступки права требования от 06 ноября 2018 года №, заключенного между Романовым А. В. и обществом с ограниченной ответственностью «Русь», признании незаконными действий по передаче персональных данных Арысланова И. Р. и возмещении морального вреда.

Апелляционная жалоба Романова А. В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 02 июня 2022 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Арысланова И. Р. к Романову А. В., обществу с ограниченной ответственностью «Русь» о признании недействительным в части договора уступки права требования от 06 ноября 2018 года №, заключенного между Романовым А. В. и обществом с ограниченной ответственностью «Русь», признании незаконными действий по передаче персональных данных Арысланова И. Р. и возмещении морального вреда, апелляционную жалобу Романова А. В. удовлетворить.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 января 2023 года.

Председательствующий                Дубовцев Д.Н.

Судьи                            Нургалиев Э.В.

                                Стех Н.Э.