Решение по делу № 2-1259/2023 от 11.04.2023

Дело № 2 –1259/2023                                ......

......

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года                            г.Владимир        

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи             Глебовского Я.А.,

при секретаре                        Новожениной А.С.

с участием прокурора Литвиненко В.А.

истца Жидкова А.В. в лице представителя Жигалова И.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жидкова А.В. к Кузнецову Д.С. о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

установил:

Жидков А.В. обратился в суд с иском к Кузнецову Д.С. о взыскании компенсации морального вреда, убытков в виде расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Исковые требования основаны на ст. ст. 15, 151, 1101 ГК РФ и мотивированы тем, что 18.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ......, под управлением Кузнецова Д.С. и автомобиля ......, под управлением Жидкова А.В.

Ответчик, управляя автомобилем «......» в результате нарушения Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем «......», водителю которого причинен легкий вред здоровью. Кроме того, истец понес убытки в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб., убытки в сумме в сумме 15 518 руб. 52 коп., в возврат государственной пошлины 621 руб., почтовые расходы в сумме 298 руб. 14 коп.

В судебном заседании истец в лице представителя исковые требования поддерживает.

Ответчик – Кузнецов Д.С., надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Третьи лица - Жидкова Н.С., Скаченко А.А., надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Третьи лица - администрация г. Владимира, МКУ «Центр управления городскими дорогами», УЖКХ администрации г. Владимира, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив эксперта, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из указанной нормы права следует, что компенсация морального вреда является мерой гражданско-правовой ответственности и предполагает наличие состава гражданско-правового правонарушения: совершение действий, посягающий на нематериальные блага или личные неимущественные права; нравственные или физические страдания; причинная связь между действиями и страданиями; вина причинителя вреда (кроме случаев, установленных ст.1100 ГК РФ, когда вина причинителя вреда не является условием ответственности).

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст.15 ГК РФ лицо праве требовать полного возмещения убытков.

В судебном заседании установлено, 18.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «......, под управлением Кузнецова Д.С. и автомобиля «......, под управлением Жидкова А.В.

Ответчик, управляя автомобилем «......» в результате нарушения Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем «...... водителю которого причинен легкий вред здоровью, что следует из постановления судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 21.09.2022, решения судьи Владимирского областного суда от 23.11.2022, постановления судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.02.2023.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кузнецова Д.С., который нарушил п.1.5 и п.9.1 Правил дорожного движения РФ, ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и совершил столкновение с автомобилем под управлением Жидкова А.В.

Из апелляционного определения Владимирского областного суда от 13.07.2023 следует, что ущерб автомобилю под управлением Жидкова А.В. и вред его здоровью причинен в результате действий водителя Кузнецова Д.С., вина иных водителя Жидкова А.В., а также организации, осуществляющей содержание дороги – МКУ «ЦУГД» судом не установлена.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ указанные судебные акты имеют приюдициальное значение, поэтому установленные ими обстоятельства, а также вина водителя Кузнецова А.В. в причинении ущерба и вреда здоровью истцу не подлежит доказыванию или оспариванию.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы от 27.11.2023 ООО КЦ «...... изложенных в заключении следует, что в действиях водителя Кузнецова Д.А., управлявшего автомобилем «...... с технической точки зрения не выявлено нарушение п. 10.1 и 9.1 Правил дорожного движения РФ. На момент ДТП – 18.12.2021 значение коэффициента сцепления колес автомобиля с покрытием менее 0,3, что является нарушением ГОСТ Р 50597-2017 (п.5.2.2), однако нарушение п.5.2.2 ГОСТ не находится в прямой причинно-следственной связи с вредными последствиями.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К.. подтвердил изложенные в заключении выводы.

В силу ч. 3 ст.86 ГПК РФ заключение экспертизы не является для суда обязательным и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами. Суд приходит к выводу, что заключение экспертизы об отсутствии в действиях водителя Кузнецова А.В. нарушения п.9.1 Правил дорожного движения РФ подлежит отклонению, поскольку судебными актами установлено нарушение данным водителем как п.9.1, так и других пунктов Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение ущерба.

Поскольку из указанных судебных актов также установлено отсутствие вины организации, осуществляющей содержание дороги, а также отсутствие препятствий при наличии снежного покрова на дороге возможности для водителей соблюсти правила дорожного движения, в том числе ширины проезжей части (6,9м), предусматривающей возможность для движения автомобилей, а также заключение экспертизы, установившей наличие превышение коэффициента сцепления шин автомобиля с дорожным покрытием, которое само по себе не является следствием ДТП. Сроки устранения рыхлого снега и скользкости установлены таблицей №8.1ГОСТ Р 50597-2017, согласно предписанию устранены в нормативные сроки (т.1 л.д.140). Поэтому суд приходит к выводу, что вина МКУ «ЦУГД» в причинении ущерба истцу также отсутствует.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между действиями Кузнецова Д.С. по управлению транспортным средством в нарушение правил дорожного движения и причиненным вредом здоровью истцу, установлен факт причинения нравственных и физических страданий, поэтому имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Доказательства вины водителя Жидкова А.В. в нарушении правил дорожного движения и причинения вреда здоровью судом не установлено.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №154 от 28.01.2022 и указанного постановления суда следует, что у Жидкова А.В. обнаружены телесные повреждения в виде закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушиб мягких тканей лобной области, дисторсия шейного отдела позвоночника, что причинило легкий вред, он находился на амбулаторном лечении.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как указано в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ не предусмотрена ответственность страховщика по требованиям о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание как указано в п.27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33": характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий (ст. 151 ГК РФ); степень физических и нравственных страданий (ст. 151 ГК РФ); индивидуальные особенности лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ); иные заслуживающие внимание обстоятельства (ст. 151 ГК РФ). В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вред осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает объем причиненных истцу нравственных и физических страданий (легкий вред здоровью, однако связанный с сотрясением головного мозга, который относится к жизненноважным органам, боли в шейном отделе), характер и степень физических страданий, связанных с получением травм в результате ДТП, необходимостью амбулаторного лечения -10 дней в период с 20.12.2021 по 30.12.2021 из-за полученных травм, факт излечения. Стационарное лечения истец не проходил, оперативная медицинская помощь не оказывалась, также суд учитывает причинение вреда здоровью перед Новогодними праздниками, что лишило истца полноценного общения с ребенком в указанный период из-за необходимости прохождения лечения.

Исходя из изложенного, учитывая обстоятельства дела, руководствуясь при этом принципами разумности и справедливости, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 60 000 руб.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в сумме 15 000 руб. за участие представителя в суде первой и апелляционной инстанции, 518,52 руб. составили почтовые расходы в рамках производства по делу об административном правонарушении, что следует из платежных документов. Судебные акты по делу об административным правонарушении приняты в пользу истца.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

В состав издержек по делам об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ) не включены затраты потерпевшего на оплату услуг представителя, что лишает возможности их взыскания с другой стороны рамках производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации не определен порядок возмещения потерпевшему расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела, такие расходы, в том числе, на оплату услуг представителя, в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует отнести к убыткам лица, которые оно вынуждено было произвести для защиты принадлежащего ему права.

На основании изложенного, указанные издержки подлежат взысканию с причинителя вреда в качестве убытков.

В силу ст.94 ГПК РФ почтовые расходы в сумме 298,14 руб. по настоящему делу подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 621 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Жидкова А.В. удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова Д.С., паспорт ......, в пользу Жидкова А.В., паспорт ...... компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб., убытки в сумме 15 518 руб.52 коп., в возврат государственной пошлины 621 руб., почтовые расходы в сумме 298 руб.14 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    Председательствующий ...... Я.А. Глебовский

......

......

......

......