Решение по делу № 2-1451/2019 от 02.12.2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«30» декабря 2019 года                         г. Ахтубинск

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Лубянкиной Ю.С.

при секретаре Черкасовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело № 2-1451/2019 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Захарову Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к Захарову С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) и Захаров С.Ю. заключили кредитный договор № путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит.. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 835366 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользованием кредитом 17,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику предоставлены денежные средства в сумме 835366 рублей. Однако ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения штрафных санкций) составила 651938,36 рублей, из которых: 581520,53 рублей - основной долг, 67705,85 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 2711,98 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов. На основании изложенного, истец просит взыскать с Захарова С.Ю. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 651938,36 рублей, из которых: 581520,53 рублей - основной долг, 67705,85 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 2711,98 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9719 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Захаров С.Ю. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о направлении дела для рассмотрения в <адрес>, так как в настоящее время он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что указанное гражданское дело подлежит передаче по подсудности в <адрес> по следующим основаниям.

Ответчиком Захаровым С.Ю. направлено ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности по месту его постоянного проживания.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По положениям ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Исковое заявление подано истцом в Ахтубинский районный суд Астраханской области по месту последней известной регистрации ответчика.

Вместе с тем, пунктом 19 Индивидуальных условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что споры по искам и заявлениям Банка разрешаются в <адрес>.

По искам и заявлениям заемщика споры и разногласия по договору разрешаются по правилам подсудности, установленным законодательством РФ.

На основании ч. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Ст. 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Согласно ст. 17 указанного Закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Захаровым С.Ю. и Банк ВТБ (ПАО).

Судом установлено, что согласно свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ Захаров Сергей Юрьевич с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.В судебное заседание ответчиком представлена копия паспорта согласно которой Захаров С.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Исходя из вышеизложенного и учитывая, что ответчик не проживает по адресу, относящемуся к территориальной юрисдикции <адрес>, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил договорной подсудности, вытекающее из споров по кредитному договору, в связи с чем, иск подлежит рассмотрению по правилам общей территориальной подсудности в суде по месту жительства ответчика в порядке ст. 28 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статьей 3 названного Закона предусмотрено, что регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации, Законе Российской Федерации от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и других нормативных актах.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 2 февраля 1998 г. N 4-П указал на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно части второй ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Из анализа приведенных выше положений следует, что регистрация гражданина на территории Российской Федерации носит учетную функцию и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, исходя из чего определяя подсудность дела, необходимо исходить из действительного места проживания ответчика, а не его формальной регистрации.

Из ходатайства ответчика следует, что фактическое место его проживания находится в <адрес>, в виду чего настоящий иск подлежит предъявлению в компетентный суд <адрес> в соответствии с правилами подсудности, установленными ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик Захаров С.Ю. проживает по адресу: по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что данный спор подлежит рассмотрению по общему правилу о подсудности, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту нахождения ответчика Захаров С.Ю., который проживает по адресу: г по адресу: <адрес>, суд полагает возможным гражданское дело передать по подсудности в Советский районный суд <адрес>, для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Захарову Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности в <адрес>.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Определение изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Судья Лубянкина Ю.С.