Решение по делу № 8Г-17500/2021 [88-20804/2021] от 28.06.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                               Дело № 88-20804/2021

                                                                      № дела суда 1-й инстанции 2-76/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       29 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО4 и ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу              лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО9 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании расписки в получении денежных средств безденежной,

заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в присутствии своей супруги ФИО5, предоставил ФИО2, с которым знаком с 2011 пода, в долг сумму двумя частями: 20 000 (Двадцать тысяч долларов США) и 11 611 (Одиннадцать тысяч шестьсот одиннадцать долларов США). Ответчик написал собственноручно расписки, которые обязывают его выплачивать ежемесячно вознаграждение в виде 2 процентов по одной расписке и 3 процентов по другой расписке, с возвратом суммы 20 000 (Двадцать тысяч долларов США) – ДД.ММ.ГГГГ и 11 611 (Одиннадцать тысяч шестьсот одиннадцать долларов США) – ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего момента ответчиком не было исполнено обязательство по уплате ежемесячных платежей.

ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга 2 166 302 рублей, проценты ежемесячных платежей по двум распискам за 139 дней в сумме - 235 235 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 20 208 рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в обоснование иска указал на то, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. ФИО1 ссылается на то, что при написании расписок от ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО2 в присутствии его супруги денежные средства двумя частями в размере 20 000 долларов США и 11 611 долларов США со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако деньги при подписании договора займа ФИО2 переданы не были.

Просил признать расписки от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств двумя частями в размере 20 000 долларов США и 11 611 долларов США безденежными, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Решением Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворено.

Суд постановил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 2166302 рублей, проценты ежемесячных платежей по двум распискам за 139 дней в размере 235235 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 20208 рублей.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле               ФИО9, просит отменить судебный акт первой инстанции в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

     В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, имеются.

Согласно части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

При обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.

В кассационной жалобе ФИО9 указывает, что является кредиторов ФИО2 Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-25860/2019 требование ФИО9 принято к производству, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 также обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2, судебное заседание по рассмотрению обоснованности назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 стало известно от представителя ФИО6, что займ от ДД.ММ.ГГГГ, не выдавался. Заемные средства между истцом и ответчиком существовали ранее. Так, в материалы обособленного спора по включению требований ФИО1 в реестр требований кредиторов ФИО2 был представлен оригинал расписки от 15.03.2016г., согласно которого, ФИО1 подтверждает, что получил от ФИО2 5 000 долларов США. Остаток долга составляет 20 000 долларов США. Таким образом, составление расписки от ДД.ММ.ГГГГ являлось безденежным (как и утверждал ответчик) и целью составления такой расписки было избежание истечения сроков исковой давности. Соответственно, действия истца и ответчика по «переписке» расписок от ДД.ММ.ГГГГ были направлены на создание внешне безупречного судебного акта, с целью избежания истечения сроков исковой давности. Настоящим ФИО9 заявляет об истечении срока исковой давности для предъявления требований по расписке, переписанной от ДД.ММ.ГГГГ на 20 000 долларов США, а также об фактическом отсутствии долга в размере 11 611 долларов США, поскольку согласно самой же расписке от ДД.ММ.ГГГГ долг ФИО6 перед ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составлял 20 000 долларов США. Соответственно написание расписки в размере 11 611 долларов США было сделано с целью наращивания искусственной кредиторской задолженности, используя институт суда общей юрисдикции, поскольку в процедуре банкротства при включении в реестр требований кредиторов должника существует повышенный стандарт доказывания для кредиторов, требования которых оспариваются. Все вышеуказанное однозначно свидетельствует о нарушении решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № прав и законных интересов кредитора ФИО2 - ФИО9, так как в результате имеющего место в настоящее время ошибочного взыскания при распределении денежных средств между конкурсными кредиторами ФИО1 необоснованно получит денежные средства, которые фактически он не предоставлял. Следовательно, объем денежных средств, подлежащий выплате как ФИО9, так и иным кредиторам, также необоснованно будет уменьшен. Иными словами, право ФИО9 на обжалование судебного акта, которым устанавливается объем требований иного кредитора к должнику, обусловлено объективно обусловленной конкуренцией за конкурсную массу должника, недостаточную для удовлетворения всех требований кредиторов. При этом действия как истца, так и ответчика были направлены на принятие внешне безупречного акта, с целью создания искусственной кредиторской задолженности.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данное конституционное положение получило развитие в гражданском законодательстве.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10).

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).

По мнению суда кассационной инстанции, изложенные в кассационной жалобе доводы, нуждаются в проверке и оценке суда с точки зрения существования реальной задолженности ответчика перед истцом по настоящему делу.

Согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой, ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

Учитывая, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями давать самостоятельную оценку доказательствам и устанавливать по делу фактические обстоятельства, судебная коллегия находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

решение Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий                               ФИО7

Судьи                                     ФИО4

ФИО8