Решение по делу № 33-8086/2024 от 16.10.2024

Судья Ломановская Г.С. В окончательной форме изготовлено20.11.2024 Дело № 33- 8086/2024УИД 76RS0002-01-2023-000199-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Задворновой Т.Д.,

судей Фокиной Т.А., Суринова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мотовиловкер Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

15 ноября 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Морозовой Светланы Владимировны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 09 августа 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать с Морозовой Светланы Владимировны, паспорт <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк», ИНН 4401116480, задолженность по кредитному договору от 11.01.2019 года № в сумме 149434,77 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4188,70 рублей.»

Заслушав доклад судьи Фокиной Т.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Морозовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.01.2019 № в сумме 149434,77 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 4188,70 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 11.01.2019 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Морозовой С.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 99 957 руб. 28 коп. под 28 %/77,90% годовых сроком на 650 дней. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Ответчик исполнял обязательства по возврату кредита ненадлежащим образом, что привело к возникновению задолженности, размер которой по состоянию на 10.10.2023 составляет 149434,77 рублей. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредиту, которое ответчиком проигнорировано.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Морозова С.В.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-22/2023, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 11.01.2019 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Морозовой С.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 99 957 руб. 28 коп. под 28 %/77,90% годовых. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.8.3 Общих Условий договора потребительского кредита.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном порядке) досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более, чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

14.02.2022 ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности за гос.рег.номером № от 14.02.2022, а также решением № 2 о присоединении.

В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 138 273,75 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита с 06.06.2019 за ответчиком образовалась задолженность, размер которой согласно расчету истца по состоянию на 10.10.2023 составляет 149434,77 рублей, из которых: 99567,28 рублей – просроченная ссудная задолженность, иные комиссии – 7 915,76 руб., 41 561,73 рублей – просроченные проценты.

Должник был уведомлен о наличии просроченной задолженности посредством направления Уведомления о наличии просроченной задолженности.

В соответствии с материалами дела до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком в добровольном порядке не погашена.

Ответчиком представлены письменные возражения на иск, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие задолженности по указанному кредиту.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 196, п. 2 ст. 199, пунктами 1,2 ст. 200, ст. 201, п. 1 ст. 204, ст. 207, ст. 309, ст. 393,ст. 810-811, ч. 1 ст. 819 ГК РФ, разъяснениями данными в пунктах 17, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», исходил из представленных истцом документов, подтверждающих факт заключения 11.01.2019 кредитного договора №19/1100/00000/102742 (5043902902) и движения денежных средств по банковскому счету ответчика, из которых следует наличие задолженности, образовавшейся за ответчиком, в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, расчета суммы долга, представленного истцом, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, а заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности необоснованно, поскольку кредитный договор № 19/1100/00000/102742 (5043902902) от 11.01.2019 был заключен сроком на 650 дней, то есть до 26.10.2020, срок исковой давности истекал 26.10.2023, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье 04.01.2023, то есть в пределах срока исковой давности.

13.01.2013 мировым судьей судебного участка № 1 Брейтовского судебного района Ярославской области был вынесен судебный приказ № 2-22/2023 по заявлению ПАО «Совкомбанк» о взыскании с Морозовой С.В. задолженности по кредитному договору от 11.01.2019 № в размере 161 270, 52 руб., а также госпошлины. 01.06.2023 судебный приказ № 2-22/2023 от 13.01.2023 был отменен по заявлению Морозовой С.В., после чего истец 22.10.2023, то есть в пределах 6 месяцев обратился с иском в суд.

Таким образом, истец обратился к мировому судье (04.01.2023), а затем в Рыбинский городской суд Ярославской области (22.10.2023), то есть в пределах срока исковой давности.

Более того, суд учел, что по условиям кредитного договора Морозовой С.В. была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 100000 рублей. Согласно п.1 договора при погашении кредита лимит возобновляется (восстанавливается) до первоначального размера. В соответствии с пунктом 2 договора он считается заключенным в момент акцепта банком заявления (оферты) заемщика и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Срок действия лимита кредитования – в течение всего срока действия договора. Срок возврата кредита – до востребования.

Тем самым, согласно условиям договора, он не имел конкретного срока окончания. Но при этом, пункт 6 договора предусматривал обязанность заемщика осуществлять погашение кредита и уплату процентов путем внесения минимального обязательного платежа (МОП) на текущий банковский счет, открытый заемщику. Размер МОП на дату подписания договора составлял 1% от суммы полученного, но не погашенного кредита, но не менее 500 рублей. Согласно расчету истца платежи по кредитной карте продолжались до 01.03.2020.

Поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа банк обратился 04.01.2023, то есть до истечения трехлетнего срока со дня последнего платежа, следовательно, срок обращения в суд банком не пропущен, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о пропуске срока исковой давности.

В связи с изложенным, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскал с Морозовой С.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 11.01.2019 № в сумме 149434,77 рублей, а также на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 4188,70 рублей.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Доводы жалобы о том, что из представленных истцом доказательств, невозможно сделать заключение о наличии задолженности по кредитному договору, несостоятельны, поскольку расчет задолженности не оспорен, контрасчет и доказательства погашения имеющей задолженности не представлены. Наличие задолженности и ее размер подтверждаются выпиской по счету.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом исследования суда первой инстанции, который верно установил, что истцом не пропущен срок исковой давности, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на обращение истца в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в отсутствие доказательств обращения в порядке досудебного урегулирования спора, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку досрочное истребование кредита не свидетельствует о расторжении кредитного договора и не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора, исковое заявление подано в пределах трехлетнего срока исковой давности, а обязательное направление требования о досрочном истребовании кредита в качестве досудебного порядка урегулирования спора, а также информирование заемщика о необходимости исполнения последним принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов для данной категории дел действующим законодательством не предусмотрено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

По изложенным мотивам апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 09 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи