Решение от 21.05.2024 по делу № 2-884/2024 (2-8427/2023;) от 14.11.2023

66RS0004-01-2023-009219-83

Дело № 2-884/2024

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2024 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре судебного заседания Баталовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмадуллина Р. К. к Пономареву В. С. о взыскании суммы долга по договору займа, по встречному иску Пономарева В. С. к Ахмадуллину Р. К. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Ахмадуллин Р.К. обратился с указанным иском к Пономреву В.С. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа от <//> (оформленному распиской от <//>) в размере 3513042 руб., проценты за пользование займом за период с <//> по <//> в размере 484366,68 руб., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата суммы основного долга.

Пономарев В.С. обратился со встречным иском к Ахмадуллину Р.К. о признании сделки недействительной (притворной). Указал, что из текста расписки следует, что целью сделки была передача пресс-форм, что соответствует условиям договора купли-продажи или подряда, при этом условия договора купли-продажи не согласованы. Договором займа спорная расписка не является, является притворной, прикрывающей внесение изменений в договор подряда между третьими лицами (ООО КБ «Пресс форма» и ООО «Уралтехтранс» - изменение срока исполнения договора подряда.

В судебном заседании представитель истца Ахмадуллина Р.К. требования поддержал по предмету и основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях, в удовлетворении встречных требований просил отказать, представил письменный отзыв. Дополнительно суду пояснил, что между истцом и ответчиком имели место отношения как между физическими лицами, что подтверждается распиской. Пресс-формы истцом приобретались для личных целей, возможно с последующей перепродажей. Доказывать наличие финансовой возможности передачи спорной суммы в долг истец не обязан. На дату выдачи расписки срок поставки по договору подряда уже истек. Право выступать в рамках спорной расписки от юридического лица у истца не имелось.

Представитель третьего лица на стороне истца ООО «УралТехТранс» в судебном заседании требования Ахмадуллина Р.К. поддержал, в удовлетворении встречных требований просил отказать, представил письменные пояснения. В обоснование своей позиции по делу указал, что Ахмадуллин Р.К. не был уполномочен на подписание расписок от имени юридического лица, ссылки в расписке на договор поставки отсутствуют.

Ответчик Пономарев В.С. и его представитель в судебном заседании в удовлетворении первоначальных требований просили отказать, встречные требования – удовлетворить, по основаниям указанным в письменных возражениях и встречном иске. Дополнительно суду пояснили, что денежные средства непосредственно по расписке он не получал, распиской был продлен срок исполнения по договору подряда, заключенному между юридическими лицами (лицами, их контролирующими), по требованию истца. Денежные средства, указанные в расписке - это денежные средства, которые были уплачены в рамках договора подряда между обществами. Истцом не представлено доказательств наличия у него денежных средств в указанном размере для передачи наличными ответчику. Пресс-формы готовы, ООО «Уралтехтранс» отказывается их получать. Пресс-формы представляют из себя инструмент для того, чтобы сделать детали семафора для железной дороги, и никак не могут быть использованы в личных целях.

Представитель третьего лица на стороне истца ООО «КБ Пресс-форма» в судебном заседании в удовлетворении первоначальных требований просил отказать, встречные требования – удовлетворить, представил письменные пояснения. В обоснование своей позиции по делу указал, что денежные средства в размере 3513042 руб. были получены ООО «КБ Пресс-форма» в рамках исполнения договора подряда и не передавались лично истцом ответчику. Спор носит экономический характер, не порождает договорных отношений между истцом и ответчиком. Расписку нужно рассматривать в совокупности с договором подряда между юридическими лицами, иным образом срок продлевать ООО «Уралтехтранс» отказались, и были вынуждены написать расписку таким образом, по требованию его учредителя Ахмадуллина Р.К.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав стороны, показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Пьянкова А.С. (пояснившего, что с 2020 по 2023 г. он являлся наемным работником в ООО «пресс-форма», весной 2022 года слышал разговор между истцом и ответчиком, обсуждали срок поставки по договору поставки пресс-форм, заключенному между ООО КБ «Пресс форма» и ООО «Уралтехтранс»), исследовав письменные материалы дела, суд находит первоначальные требования и встречные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела, Пономаревым В.С. Ахмадуллину Р.К. выдана расписка от <//> следующего содержания: «Я, Пономарев В.С., взял в долг <//> денежную сумму в размере 3513042 руб. у Ахмадуллина Р.К. на приобретение четырех пресс-форм на детали «Линза», «Корпус», «Защитный колпак», «Кольцо прижимное». Обязуюсь предоставить пресс-формы в срок до <//>. В случае не предоставления пресс-формы, обязуюсь вернуть всю сумму долга до 12.07.2022».

Факт получения ответчиком денежных средств по спорной расписке отрицается.

При этом ответчик указывает на то, что договор займа между сторонами путем выдачи указанной расписки не заключался, отношения имели иной правовой характер – в рамках организации совместного дела – в рамках договора подряда между ООО «Уралтехтранс» и ООО «КБ Пресс-форма», фактически являлась соглашением о продлении срока поставки.

Истец Ахмадуллин Р.К. является учредителем (50% доли) ООО «Уралтехтранс» (ОГРН:1096659005332).

Ответчик Пономарев В.С. является директором и учредителем (51% доли) ООО «КБ Пресс-форма» (ОГРН: 1126658024558).

<//> между ООО «Уралтехтранс» (заказчик) и ООО «КБ Пресс-форма» (подрядчик) заключен договор № на выполнение работ в соответствии со спецификациями и дополнительными соглашениями – изготовить специализированую оснастку в виде 3 одноместных пресс-форм на детали «Линза», «Корпус», «Защитный колпак», «Кольцо прижимное» и поставить приборы контроля температуры, общей стоимостью 3513042 руб.

Стоимость оплачена в полном размере пятью платежами в 2014 и 2015 гг, результаты работ не переданы, договор до настоящего времени не расторгнут, что сторонами не оспаривается.

ООО «КБ Пресс-форма» подготовлен и направлен в Арбитражный суд <адрес> иск к ООО «Уралтехтранс» о возложении обязанности принять товар по договору подряда от <//>, согласно представленной копии иска, в обоснование требований истец ссылается также на спорную расписку от <//> в подтверждение изменения срока исполнения обязательств по договору подряд от <//>.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Законом на истца возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих передачу ответчикам денежных средств в качестве займа, а также срок и условия возврата долга.

Анализируя текст представленной в подтверждение заключения договора займа расписки, её дословное содержание, договор подряда между юридическими лицами, к которым истец и ответчик имеют непосредственное отношение, с учетом дополнительных соглашений и спецификаций (аналогичность предметов договора и их стоимости, предметам и сумме расписки), показания допрошенного в судебном заседании свидетеля, переписку в социальных сетях между ответчиком и директором ООО «Уралтехтранс» в период 2022 года, удостоверенную нотариальным протоколом осмотра, учитывая специфику указанного в расписке оборудования, а также не предоставление доказательств наличия у истца денежных средств в указанном в расписке размере на дату ее составления, суд приходит к выводу о том, что фактически сложившиеся между сторонами отношения не свидетельствуют о реальном заключении и исполнении спорного договора займа, и не подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при выдаче расписки.

На основании изложенного, исходя из положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, с учетом конкретных установленных обстоятельств по настоящему делу, суд приходит к выводу, что расписка, представленная истцом в подтверждение договора займа не подтверждает возникновение между сторонами заемных отношений, и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы долга по договору займа, поскольку договор займа между сторонами не заключен. Соответственно производные требования о взыскании процентов, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины удовлетворению также не подлежат.

При этом основания для удовлетворения встречных требований также отсутствуют.

Суд пришел к выводу о том, что договор займа между сторонами Ахмадуллиным Р.К. и Пономаревым В.С., в подтверждение которого истцом представлена расписка от <//> – не заключался. Незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами сделки по договору займа. Признание договора незаключенным влечет отсутствие обязательственных отношений между сторонами по этому договору, следовательно, правовых оснований для признания такого договора недействительным не имеется.

При этом суд, с учетом предмета и оснований спора по настоящему делу не вправе оценивать и делать выводы о действительности или недействительности спорного договора (расписки) и содержащихся в нем возможных условий, в рамках взаимоотношений третьих лиц относительно представленного в материалы дела договора подряда, заключенного между юридическими лицами. Доводы в данной части стороны не лишены возможности заявить в рамках споров по договору подряда в Арбитражном суде.

Иных требований, а также требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:

░░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░░░ ░░ <//> ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: