Решение по делу № 33-682/2018 от 19.02.2018

Судья – Павлова Е.В. № 2–4582–33–682

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2018 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Виюка А.В. и Иванова И.С.,

при секретаре: Дмитриевой Е.Г.,

с участием ответчика Трепакова В.Ф.,

рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 28 марта 2018 года по докладу судьи Иванова И.С. апелляционную жалобу Трепакова В.Ф. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 октября 2017 года, которым постановлено:

Иск ПАО «Росгосстрах Банк» удовлетворить.

Взыскать с Трепакова В.Ф. в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» кредит в сумме 348 627 рублей 50 копеек, проценты в сумме 149 001 рубля 70 копеек, пени в сумме 63 066 рублей 45 копеек, а всего 560 695 рублей 65 копеек.

Взыскать с Трепакова В.Ф. в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» расходы по уплате госпошлины в размере 8 806 рублей 95 копеек,

у с т а н о в и л а:

ПАО «Росгосстрах Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Трепакову В.Ф. о взыскании кредитной задолженности, в обоснование указав, что 30 декабря 2012 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор номер в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 494 700 рублей, а тот обязался возвратить кредит и уплатить плату за пользование кредитом не позднее 30 декабря 2017 года в порядке, предусмотренном договором. В нарушение договора Трепаков В.Ф. своих обязательств по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, за ним имеется задолженность в указанных выше суммах, которую Банк просит взыскать на основании ст.ст.309, 310, 810, 811 ГКРФ.

В судебное заседание представитель Банка не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещался, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Трепаков В.Ф. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства судебными повестками, направленными ему по адресу проживания заказными письмами с уведомлением. Письма не были вручены ему, от их востребования в почтовом отделении адресат уклонился, письма возвратились за истечением срока хранения. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Трепакова В.Ф., признав его извещенным о времени и месте рассмотрения дела по правилам, предусмотренным ст.ст. 113, 114 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ (пункты 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Трепаков В.Ф.

В апелляционной жалобе Трепаков В.Ф. просит решение суда изменить, принять новое решение, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что занимается пчеловодством, жена и он сам проходят лечение, имеет кредиты в других банках, получает пенсию по старости, также ссылается на усугубление экономической ситуации на рынке реализации продукции пчеловодства. Указывает на нарушение судом норм процессуального и материального права.

От Банка поступили возражения на жалобу, в которых указывается на законность и обоснованность решения суда и на несостоятельность доводов жалобы. Банк просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, заслушав объяснения ответчика Трепакова В.Ф., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий не допускается.

На основании ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе причитающимися процентами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (гл.42 ГК РФ «Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует и судом установлено, что что 30 декабря 2012 года между Банком и Трепаковым В.Ф. был заключен кредитный договор номер , в соответствии с которым Банк обязался предоставить Трепакову В.Ф. кредит в сумме 494 700 рублей под 23,9% годовых сроком возврата не позднее 30 декабря 2017 года, а Трепаков В.Ф. обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Сторонами согласован график платежей, предусматривающий погашение кредита и уплату процентов ежемесячно по 14 202 рубля (последний платеж 14 176 рублей 16 копеек), включая платеж по кредиту и по процентам за пользование кредитом.

Согласно п.5.3.1 кредитного договора Банк вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита и начисленных процентов при просрочке заемщиком уплаты платежей более чем на 5 рабочих дней.

В соответствии с пунктами 6.2. кредитного договора при нарушении заемщиком сроков погашения обязательств по договору Банк вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа.

Во исполнение указанного выше кредитного договора Банк выдал заемщику Трепакову В.Ф. кредит в сумме 494 700 рублей путем перечисления на текущий счет заемщика.

Судом также установлено, что, начиная с 30 сентября 2015 года ответчик Трепаков В.Ф., в нарушение условий договора, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, допускает просрочку уплаты очередных платежей более чем на 5 дней. В результате этого по состоянию на 26 июля 2017 года за ним образовалась задолженность в сумме 560695 руб. 65 коп., из которых задолженность по основному долгу 348627 руб. 50 коп., по процентам и комиссиям – 149001 руб. 70 коп., по штрафным санкциям – 63066 руб. 45 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, учитывая, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, Трепаков В.Ф. не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность (расчет которой сомнений не вызывает) перед Банком, а также учитывая положения ст. 811, 819 ГК РФ и кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований Банка и о взыскании с Трепаковв В.Ф.. в пользу Банка задолженности по кредитному договору в установленном судом размере.

Мотивы удовлетворения иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных доказательствах, являются правильными.

Расчет кредитной задолженности по вышеуказанному кредитному договору сомнений не вызывает и обосновано принят судом, как соответствующий требованиям закона и условиям кредитного договора, ответчиком не опровергнут.

Доводы жалобы в части неустойки судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размер подлежащей к взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводам жалобы трудное материальное положение ответчика, его состояние здоровья и состояние здоровья его супруги не являются основаниями для изменения решения суда.

Вопреки доводам жалобы Трепаков В.Ф. надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания, однако от получения повесток уклонился, в связи с чем дело было рассмотрено, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора судом полно и правильно установлены значимые обстоятельства по делу, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценены доказательства, не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах апелляционной жалобы и считая решение суда законным и обоснованным, не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трепакова В.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

И.С. Иванов