Решение от 11.07.2023 по делу № 33-2757/2023 от 14.06.2023

председательствующий по делусудья Емельянова В.Е.(2-3812/2022УИД 75RS0001-02-2022-005143-54) № 33-2757/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Михеева С.Н.

судей Карабельского А.А., Волошиной С.Э.

при секретаре Пучковской А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 11 июля 2023 г. гражданское дело по иску Жукова С.С. к Борвенко Т. И. о взыскании суммы долга по договору займа, пени, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика

    на решение Центрального районного суда г. Читы от 18 ноября 2022 г., которым постановлено:

    «Иск удовлетворить частично.

    Взыскать с Борвенко Т. И. в пользу Жукова С.С. задолженность по договору беспроцентного займа №1 от 08 ноября 2020 года в размере 5 000 000 рублей, пени в размере 1200000 рублей, проценты на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 479794 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 49624рублей.

    Обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Борвенко Т. И.».

    Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд, ссылаясь на то, что 08.11.2020 он передал в долг ответчику денежные средства в сумме 8500000 руб. сроком до 30.09.2021, в подтверждение чего был составлен договор беспроцентного займа №1, расписка в получении денежных средств. 16.07.2021 между истцом и ответчиком составлен договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Борвенко Т.И. Задолженность по договору беспроцентного займа заемщиком погашалась частями, всего выплачено 3500000 руб., по состоянию на 30.09.2021 задолженность по договору составила 5000000 руб. В соответствии с п. 2.1 договора в случае нарушения срока возврата суммы долга, ответчик выплачивает пени до момента полного погашения задолженности в сумме 5000000 руб. Заемщиком оплачена пеня в сумме 380000 руб. В дальнейшем заемщик прекратил производить какие-либо оплаты, уклонялся от контактов, отказывался оплачивать основную сумму долга. 25.04.2022 в адрес заемщика направлена претензия в виде уведомления, оставленная без удовлетворения. С учетом уточнений просил взыскать задолженность в размере 5000000 руб., пени в размере 2780000 руб., проценты на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 479794 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 45425 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес> (том1, л.д.8-11, 45-46, 52-54).

Протокольными определениями от 26.08.2022, 19.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Забайкальская краевая организация Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации, детский лагерь санаторного типа «Чайка», Жукова Т.В. (том1, л.д.127-128, 252-255).

Судом постановлено приведенное выше решение (том2, л.д.219-227).

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Чечель С.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении иска. Указывает, что ответчик из собственных денежных средств передала истцу в счет погашения задолженности по договору займа сумму в размере 3880000 руб. Кроме того, Борвенко Т.И. обращалась в ЗПРГУ с заявлением о погашении за нее заемных обязательств перед Жуковым С.С. путем выдачи ему и его <данные изъяты> Жуковой Т.В. наличных денежных средств из кассы ЗПРГУ, возложив тем самым на ЗПРГУ исполнение своего обязательства перед истцом. На заседании Президиума ЗПРГУ 04.12.2020 данное заявление было удовлетворено. Заверенными копиями расходных кассовых ордеров ЗПРГУ подтверждается, что истец получил из кассы организации сумму в размере 3500000 руб. в счет оплаты за ответчика по договору займа. Также представителю истца Жуковой Т.В. из кассы ЗПРГУ были переданы наличные денежные средства в размере 520000 руб. Таким образом, подтверждается факт полученияистцом от Борвенко Т.И. и ЗПРГУ в счет исполнения обязательств ответчика по договору беспроцентного займа денежных средств в размере 7900000 руб. Остаток задолженности составляет 600000 руб. Суд первой инстанции отклонил имеющиеся в материалах дела расходные кассовые ордера, подтверждающие получение истцом денежных средств от ЗПРГУ, по надуманным и необоснованным основаниям. Так, у суда не было оснований считать, что сделки по получению истцом от Борвенко Т.И. денег, оформленные распиской, и сделки по получению истцом денег в кассе ЗПРГУ, оформленные расходными кассовыми ордерами, дублируют друг друга, так как в указанных сделках отличаются существенные условия и субъектный состав их сторон. Суд не указал, какие конкретно исправления, по его мнению, имеются в ордерах, и как это влияет на содержание данных документов. С учетом того, что сам Жуков С.С. признал факт получения им денег в кассе ЗПРГУ и подписания ордеров, не просил суд о проведении экспертизы данных документов, не требовал признать их недействительными, у суда не имелось оснований критически относиться к данным документам. Неправомерной является ссылка суда на п. 1.9. договора займа, так как он в силу своего двустороннего характера распространяется на оформление взаиморасчетов только между истцом и ответчиком и не может обязывать ЗПРГУ, осуществляющего в силу ст. 313 ГК РФ уплату истцу за ответчика денежных средств, оформлять данную оплату распиской, так как будучи самостоятельным юридическим лицом, ЗПРГУ оформляет выдачу денег из кассы данной организации расходными кассовыми ордерами. Также полагает, что одновременное взыскание судом договорной пени и процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму долга неправомерно возлагает на ответчика двойную ответственность. Обращение взыскания судом на квартиру, являющуюся единственным жильем для ответчика и ее подопечного, стоимость которой несоразмерно выше суммы обязательств ответчика перед истцом, является незаконным и нарушает положения п. 2 ст. 348 ГК РФ (том3, л.д.1-8).

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика Чечель С.А. указывает, что при разрешении апелляционной жалобы Борвенко Т.И. в части взыскания неустойки необходимо учитывать следующее: размер взысканной судом первой инстанции с ответчика неустойки не может быть увеличен при апелляционном рассмотрении дела, в связи с чем определенная судом кратность снижения неустойки в 2,316 раз должна быть сохранена при апелляционном рассмотрении; из расчета неустойки необходимо исключить период действия моратория на банкротство, в связи с чем не подлежит взысканию с ответчика неустойка за период с 01.04.2022, соответственно, взысканию с ответчика неустойка не должна превышать 752 694,30 руб. Полагает, что расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины должны быть уменьшены пропорционально размеру требованиям, которые были частично удовлетворены судами (том3, л.д.121-123)

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что судом апелляционной инстанции не доначислена неустойка за период с 12.07.2022 по 11.08.2022 в размере 138220 руб. Считает необходимым взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 1349040 руб. за период с 12.08.2022 по 31.05.2023, поскольку 31.05.2023 службой судебных приставов с ответчика была взыскана задолженность в размере 60032522 руб., или дополнить решение в части установления периода взыскания договорной неустойки ее взысканием до момента фактического исполнения обязательства. Кроме того, выражает свое несогласие по вопросу применения положений моратория на банкротство при взыскании с ответчика договорной неустойки, полагает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям (том3, л.д.127-129).

Истец Жуков С.С., ответчик Борвенко Т.И., представитель ответчика Чечель С.А., третьи лица Забайкальская краевая организация Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации, детский лагерь санаторного типа «Чайка», Жукова Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

08.11.2020 стороны заключили договор беспроцентного займа №1 по которому Жуков С.С. передал Борвенко Т.И. денежные средства в размере 8500000 руб. на срок до 30.09.2021, составлена расписка о получении денежных средств (том1,л.д.16-18)

Факт передачи денежной суммы подтверждается договором, распиской.

Ответчик не оспаривала факт их составления и подписания.

Ответчиком по договору оплачено 500000 руб. 13.07.2021; 1500000 руб. 16.09.2021; 1500000 руб. 24.09.2021, всего 3500000 руб.(том 1, л.д.19).

Стороны согласовали в договоре выплату пени до момента полного погашения задолженности в сумме 5000000 руб., и составление расписки по факту погашения пени (том1,л.д.16). Заемщик оплачивал пени: 260000 руб. 26.11.2021;120000 руб.10.02.2022 (том1, л.д.22).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1, 162, 309, 310, 314, 330, 333, 348, 350, 395, 807-811, 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору займа и возникшей в связи с этим задолженностью, в связи с чем, учитывая длительность периода просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ снизив ее размер с 2780000 до 1200000 руб., также обратил взыскание на предмет залога.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 февраля 2023г. решение Центрального районного суда города Читы от 18 ноября 2022 г. в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ отменено, принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении этого требования, это же решение в части взыскания основного долга и договорной неустойки, расходов по уплате государственной пошлины изменено.

         Коллегией постановлено: взыскать задолженность по основному долгу в размере 4620000 руб., неустойку за период с 30.09.2021 по 12.08.2022 в размере 1347860 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 44662 руб.

Резолютивная часть решения дополнена указанием на обращение взыскания путем реализации с публичных торгов квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, определив ее начальную продажную стоимость в размере 6683600 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения (том3, л.д.40-51).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023г. апелляционное определение судебной коллегии от 8 февраля 2023г. в части изменения решения районного суда 18 ноября 2022г. о взыскании неустойки, расходов по оплате государственной пошлины отменено, в отмененной части дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение (том3, л.д.101-104).

Суду указано разрешить дело в отмененной части в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона, распределить судебные расходы.

Размер неустойки согласованный сторонами в договоре составил 0,2% в день (том1, л.д.16).

Судом первой инстанции по заявлению ответчика неустойка была снижена с 2780000 до 1200000 руб., то есть кратность снижения неустойки составила 2,316 раза.

Несогласие со снижением неустойки до такого уровня ответчик в апелляционной жалобе не высказывал, истец жалобы не подавал, возражений не представлял, в возражениях от 05.07.2023 просил принять во внимание, что судом первой инстанции размер неустойки был снижен в два раза: с заявленных в исковых требованиях 2780000 руб. до 1200000 руб.

При таких обстоятельствах, коллегия при расчете размера неустойки полагает правильным применить кратность ее снижения, установленную судом первой инстанции.

Период, который заявляет истец для начисления неустойки с 01.10.2021 по 12.08.2022.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п.1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп.т 2 п.3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Пунктом 1 названного постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 предусмотрено, что мораторий распространяется в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме должников, указанных в пункте 2, к которым относятся застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и некоторых иных лиц, к которым ответчик не относится.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по договору возникло до введения моратория и требование истца о взыскании неустойки за период с 1 апреля по 12 августа 2022 г. подпадает под действие моратория, следовательно, ответчик освобожден от оплаты неустойки в этот период, ее начисление не производится, а значит, в этой части периода начисления неустойки истцу надлежит отказать.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, взысканию подлежит неустойка в общей сумме 752694,30 рублей, исходя из следующего расчета:

01.10.2021 по 26.11.2021= 5000000 руб. х 0,2%х57 дн.=570 000 руб.;

27.11.2021 по 10.02.2022 = 4740000руб. х 0,2 % х 76 дн.=720480 руб.;

11.02.2022 по 31.03.2022 =4620000х0,2% х49 дн.=452760 руб.

(570000+720480+452760)/2,316=752694,30 руб.

По изложенным выше основаниям отклоняются возражения истца от 05.07.2023 о том, что судом апелляционной инстанции неверно указан период начисления неустойки до 11.07.2022, в то время как он заявлял в суде первой инстанции до 11.08.2022, а также довод жалобы ответчика о расчете судом апелляционной инстанции неустойки с 30.09.2021, тогда как истец просил с 01.10.2021, поскольку апелляционное определение от 8 февраля 2023г. в части взыскания неустойки отменено.

Требование истца, изложенное в возражениях истца от 05.07.2023 о необходимости произвести доначисление неустойки или дополнить решение до момента фактического исполнения обязательств до 31.05.2023 с обоснованием возражения против уменьшения размера неустойки и применения положения моратория - рассмотрено быть не может, поскольку в суде первой инстанции истец такого требования не заявлял, суд апелляционной инстанции ограничен требованиями истца, сформулированными в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Новые требования судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.

Указание истца на то, что договорная неустойка добровольно оплачивалась должником дважды, а значит, должник считал ее обоснованной и соразмерной, основанием для взыскания неустойки в ином размере не является. Применяя положения ст. 333 ГК РФ в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд учитывал степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационного характера неустойки, и исходил и░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45425 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ 02.06.2022) ░ 4199 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ 22.08.2022), ░░░░░ 49624 ░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 5000000 + ░░░░░░░░░ ░░ 0,2% ░ 01.10.2021 ░░ 31.03.2022 (░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ 01.04.2022 ░░ 01.10.2022) 1820000 -380000 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░)=1440000 + ░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░ 479794+░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ =6919794 ░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ 4620000 + ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 0,2% ░ ░░░░ ░ 01.10.2021 ░░ 31.03.3022) 1743240+░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ = 6363240.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6363240:6919794░100=91,95%.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 91,95%, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 20000 ░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 20000░91,95%=18390 ░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 49798,97 ░░░. (░░. 333.19 ░░ ░░), ░ ░░░░░░░ 49624 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 49798,97░91,95%=45790,15 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 18390+45790,15=64180,15 ░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2023░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░ 2023░. ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ 4620 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6683600 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №1 ░░ 08 ░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░ 4620000 ░░░., ░░░░ ░ ░░░░░░░ 752694,30 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 64180,15 ░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6683600 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18.07.2023